Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj 34 Gž-1414/2023-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 34 Gž-1414/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice M. I. /OIB …/ iz S. R. Nj., koju zastupa M. D., odvjetnik u V., protiv tuženice F. B. /OIB …/ iz S. R. Nj., koju zastupa K. G., odvjetnik u Ž., radi utvrđenja prava na nužni dio iza pokojnog oca I. M., odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-159/2020-23 od 26. siječnja 2023., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-159/2020-23 od 26. siječnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da tužiteljica ima pravo na nužni dio ostavinske imovine iza pokojnog I. M. koja se vodi u zk. ul. 1449 k.o. D., u ½ dijela, k. č.br. 1430/1 sa kućom i dvorištem u selu, površine 1512 m2, uknjižbu prava vlasništva u korist tužiteljice na nužnom dijelu (stavak I. izreke) i naloženo tužiteljici naknaditi tuženici parnične troškove u iznosu od
1048,51 eura / 7.900,00 kn[1] (stavak II. izreke).
2. Protiv presude žali se tužiteljica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).
3. U odgovoru na žalbu tuženica predlaže da se odbije žalba tužiteljice i potvrdi prvostupanjska presuda. Tuženica zahtijeva trošak odgovora na žalbu u iznosu od 248,85 eura / 1.875,00 kn, uvećan za trošak sudske pristojbe na odgovor na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a, a niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Naprotiv, prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevu iz sudske nadležnosti, s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom jasne izreke i obrazloženja.
6. Tumačenje činjenica po tužiteljici i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje (članak 355. ZPP-a) niti pogrešnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a), već njezino osobno viđenje predmetnog spora koje je bez pravnog uporišta.
7. Naime, mjerodavnim pravilima o isključenju nužnih nasljednika iz nasljedstva (članak 85. - 87. Zakona o nasljeđivanju /Narodne novine, broj: 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019., u daljnjem tekstu: ZN-a) je propisano:
- da oporučitelj može isključiti iz nasljedstva nasljednika koji ima pravo na nužni dio ako se on povredom neke zakonske ili moralne obveze koja proizlazi iz njegova obiteljskog odnosa s ostaviteljem teže ogriješio prema ostavitelju (članak 85. stavak 1. točka 1. ZN-a), potpuno ili djelomično (članak 85. stavak 2. ZN-a);
- da oporučitelj koji želi isključiti nekog nasljednika mora to očitovati u oporuci na izričit način i navesti razlog za isključenje (članak 86. stavak 1. ZN-a), da razlog za isključenje mora postojati u vrijeme oporučivanja (članak 86. stavak 2. ZN-a) i da u slučaju spora o opravdanosti isključenja teret dokaza da je isključenje opravdano leži na onome koji se na isključenje poziva (članak 86. stavak 3. ZN-a),
- i da isključenjem nasljednik gubi nasljedno pravo u mjeri u kojoj je isključen, a prava ostalih osoba koje mogu naslijediti ostavitelja određuju se kao da je isključeni umro prije ostavitelja (članak 87. ZN-a).
8. Uređenje obiteljskih odnosa Obiteljskim zakonom (Narodne novine, broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020./), kao i zakonima koji su mu prethodili, temelji se na načelima solidarnosti, uzajamnog poštivanja i pomaganja svih članova obitelji (članak 4. stavak 1. i članak 89.).
9. Iz rezultata raspravljanja pred prvostupanjskim sudom (proglašena oporuka pokojnog I. M. /rođen … 1941., preminuo … 2018. - list 1. - 13. spisa/, iskaz svjedoka – M. M. /list 45. - 46. spisa/ i tužene /list 43. - 44. spisa/, nesporne činjenice) proizlazi:
- da je otac stranaka 20. kolovoza 2012. sačinio pisanu oporuku pred svjedocima u kojoj se na izričit način očitovao o potpunom isključenju tužiteljice iz nasljedstva i za to naveo razloge ("… M. I. u cijelosti isključujem iz nasljedstva kao nužnog nasljednika osnovom činjenice da mi se uopće ne javlja, tako primjerice prije sastava ove oporuke nisam je vidio, niti čuo punih sedam mjeseci, uopće se ne raspituje o zdravstvenom stanju i prilikama svojih roditelja, pa smatram da je takvim postupanjem svakako se teže ogriješila o zakonske i moralne obveze iz obiteljskih odnosa …"),
- i da su razlozi postojali u vrijeme oporučivanja (od 2011. do smrti 2018. tužiteljica nije kontaktirala s ocem, znala je doći u D. gdje su živjeli njezini roditelji /kod brata od majke/, prolazila kraj kuće roditelja bez da je svratila ocu i pitala ga kako je).
10. Prema tome, kako tužiteljica nije pokazala nužnu pažnju prema ocu jer s ocem nije uopće kontaktirala od 2011. do njegove smrti 2018., a niti poduzimala bilo što da bi s ocem ostvarila kontakt (nije ga posjećivala, nije mu činila nikakvu pažnju, nije mu za pedesetu godišnjicu braka darovala ništa, nije ju zanimalo kako otac živi, je li zdrav, tko o njemu brine, je li mu što potrebno, naprotiv znala je proći pored kuće bez da svrati ocu i pita ga kako je), to kao jedini objektivni zaključak ostaje, kako je to u biti ocijenio i prvostupanjski sud da je tužiteljica povrijedila zakonske i moralne obveze jer se nije brinula o ocu kao roditelju, niti mu pružila dužno poštovanje i time se teže ogriješila prema njemu kao ostavitelju, a iz čega slijedi da su ostvareni razlozi za potpuno isključenje tužiteljice iz nasljedstva, o kojima se otac izričito očitovao u svojoj oporuci i za to dao razloge, i koji su postojali u vrijeme oporučivanja (članak 86. stavak 1. i 2. ZN-a), odnosno da tužiteljici ne pripada nasljedno pravo na nužni dio ostavinske imovine iza pokojnog oca (članak 87. ZN-a).
11. Pored navedenog ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tužiteljice da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer da ju je trebalo saslušati na "…okolnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sačinjen između njezine sestre F. B. i njezinog oca I. M. … da je ostalo sporno je li joj otac dao pripadajući nužni dio …" budući da te činjenice nisu odlučne za donošenje konačne odluke o predmetnom tužbenom zahtjevu.
11.1.Promašeno je i pozivanje tužiteljice na rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-742/2019-2 od 20. travnja 2020. s obzirom da je predmet istog ispitivanje procesne pretpostavke i zaključak da su ispunjeni uvjeti da se postupa po predmetnoj tužbu (list 38. - 40. spisa).
12. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio navedeno materijalno pravo kad je pod stavkom I. izreke odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje i uknjižbu.
13. Kako tužiteljica nije navela konkretne povrede i propuste koje je po njoj prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o parničnim troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude, već se samo pozvala na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.
14. Tuženici nije priznat trošak odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna u vođenju predmetne parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a).
15. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci (članak 368. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).
U Zagrebu 3. svibnja 2023.
Predsjednica Vijeća:
Nika Grospić Ivasović, v.r.
[1] Fiksni tečaj – 7,53450 kn za jedan euro