Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj 54 Gž-2089/2022-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 54 Gž-2089/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Vande Senta kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. J., M. – D., OIB …, koju zastupa punomoćnik Š. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika G. o. d. d., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik I. H., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-818/21-11 od 5. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 3. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-818/21-11 od 5. svibnja 2022. u dijelu pod toč. I izreke, kao i u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu troška postupka.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška postupka povodom pravnog lijeka.
III Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
I. Tuženik G. o. d. d., Z., OIB …, dužan je platiti tužiteljici L. J., M. – D., OIB … iznos od 90.100,00 sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 19.2.2021. godine kao i naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 9.540,00 sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 5.5.2022. do plateža, sve to u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za platež iznosa od 30.900,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.2.2021. do plateža.
2. Protiv navedene presude pod toč. I izreke tuženik je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) i pogrešne odluke o troškovima postupka, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti, uz naknadu troška žalbe.
3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu tuženika, u kojem poriče navode žalbe i predlaže istu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica kao baka unuke T. K. potražuje isplatu naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti nanošenjem duševnih bolova zbog smrti bliske osobe i imovinske štete, zbog smrti unuke.
6. Nisu sporni nastanak štetnog događaja i okolnost da je pok. T. K. preminula u prometnoj nesreći dana ..., kao i suodgovornost stranaka za štetu i to u omjeru od 85% na strani osiguranika tuženika i 15% na strani pok. T. K.
7. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.
8. Prilikom donošenja prvostupanjske presude sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).
9. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8 ZPP, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355 ZPP, na kojeg sadržajno u žalbi ukazuje tuženik kada osporava utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju trajnije zajednice života tužiteljice i pok. unuke.
10. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je na temelju provedenih dokaza, poglavito saslušanih svjedoka i tužiteljice, utvrđeno da je između tužiteljice i njene pok. unuka postojala trajnija zajednica života. Utvrđeno je da su tužiteljica, pok. unuka i njeni roditelji (kćerka i zet tužiteljice) živjeli u zajedničkom domaćinstvu u K., na adresi … te da je tužiteljica formalno bila prijavljena s prebivalištem na otoku K., gdje ima kuću za odmor. Tužiteljica je bila prisutna vezano uz brigu, odgoj, skrb i njegu od rođenja, vrtićkih i školskih dana, posebno što su roditelji pok. T. radili izvan K. Tužiteljica je boravila na K. tijekom ljetnih mjeseci, kada je kod nje boravila i pok. T., a tužiteljica je povremeno odlazila na otok K. izvan ljetne sezone, koja okolnost ne ugrožava i ne mijenja postojanje trajnije zajednice života tužiteljice kao bake i njezine unuke. Također iskazi svih saslušanih svjedoka potvrđuju navode tužiteljice o snažnoj emocionalnoj povezanost bake i pok. unuke.
11. Suprotno žalbenim navodima, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da prijavljeno prebivalište tužiteljice na otoku K. u okolnostima naprijed spomenutih utvrđenja po uvjerenju ovog suda ne upućuje na zaključak da bi odnos tužiteljice i unuke bio izmijenjen zbog te činjenice, to tim više što je pok. unuka tužiteljice boravila na otoku K. po ljeti kada je tamo boravila i tužiteljica, a u vrijeme razdvojenosti postojali su telefonski kontakti tako da njihov odnos nije izmijenjen u smislu postojeće emocionalne povezanosti, bliskosti i upućenosti. Na takav zaključak ne upućuje ni činjenica iznajmljivanja kuće tijekom zime radnicima, kako je o tome iskazivala i tužiteljica, jer je utvrđeno da je tužiteljica izvan ljetne sezone samo povremeno odlazila na K.
12. Žalbeni navodi kojima tuženik osporava postojanje trajnije zajednice između tužiteljice i pok. unuke stoga nisu osnovani, te predstavljaju subjektivne i neutemeljen stavove tuženika, koji se zasnivaju na pojedinim iz konteksta izdvojenim dijelovima iskaza pojedinih svjedoka i tužiteljice.
13. Na temelju tako pravilno utvrđenih činjenica, osnovano prvostupanjski sud smatra da tužiteljica ima pravo na pravičnu naknadu štete zbog smrti njene unuke (čl. 1101 st. 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).
14. Visina pravične novčane naknade utvrđena je u visini od 100.000,00 kn, pa imajući u vidu nespornu suodgovornost stranaka, pravilno je tužiteljici dosuđen iznos od 85.000,00 kn.
15. S obzirom da je utvrđeno da je tužiteljica imala troškove crnine od 3.000,00 kn i troškove svijeća i vijenca od 3.000,00 kn, što umanjeno prema suodgovornosti stranaka iznosi ukupno 5.100,00 kn, koji iznos je dosuđen pravilnom primjenom odredbe čl. 1093 st. 1 ZOO.
16. O zateznim kamatama odlučeno je pravilnom primjenom čl. 29 st. 2, čl. 1103 i čl. 1085 st. 4 ZOO.
17. Tužiteljici je pravilnom primjenom čl. 154 st. 2 ZPP dosuđen trošak postupka prema uspjehu u parnici, kod čega je uračunat i uspjeh tuženika, radi čega tuženik nema pravo na naknadu troška postupka.
18. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 368 st. 1 ZPP odlučeno je kao u toč. I izreke ove drugostupanjske presude.
19. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe odbijen je temeljem odredbe čl. 166 st. 1 ZPP jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. II izreke ove drugostupanjske presude).
20. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu valjalo je odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod toč. III izreke ove drugostupanjske presude jer taj trošak nije bio potreban (čl. 155 st. 1 ZPP).
U Zagrebu, 3. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić, v.r.