1

Poslovni broj: UsI-612/23-4

 

Poslovni broj: UsI-612/23-4

                

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Kristini Senjak Krunić i Valentini Lukinec Galović, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Z., protiv Općeg sindikata Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe D. V. iz Č., radi davanja sudske suglasnosti, 3. svibnja 2023., 

 

 

p r e s u d i o  j e

 

              I.              Daje se suglasnost Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti radi neizvršavanja, nesavjesnog, nepravodobnog ili nemarnog izvršavanja službenih obveza, protiv D. V., rođene …, policijske službenice Policijske uprave d.-n., Postaje granične policije G., policijske narednice, koja je šef smjene policijske postaje.

              II.              Ova presuda nadomješta suglasnost Općeg sindikata Ministarstva unutarnjih poslova, za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti protiv D. V.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Tužitelj u tužbi navodi da je 1. veljače 2023. zatražena od tuženika suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka protiv zainteresirane osobe zbog osnovane sumnje da je počinila težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 1. Zakona o policiji (Narodne novine broj: 34/11,130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16 i 66/19) opisane kao „neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza", jer je 3./4. studenoga 2022. tijekom obavljanja službe oko 21,30 sati, nakon zaprimljenog telefonskog naloga službujućeg N. P., voditelja smjene Operativno-komunikacijskog centra policije, da se državljani C. G. koji se nalaze u prostorijama postaje uhite te da im se oduzmu mobiteli, nije postupila po zaprimljenom nalogu te odredbama Standardnog operativnog postupka koji reguliraju obveze službujućeg šefa smjene Policijske postaje kod uhićenja počinitelja kaznenog djela. Nadalje, propustila je organizirati pregled uhićenika kako bi se pronašlo oružje ili oruđe pogodno za napad i samoozljeđivanje ili ako postoji vjerojatnost da će odbaciti, sakriti ili uništiti predmete ili tragove koje treba oduzeti kao dokaz u postupku, odnosno mobilni uređaj, 4. studenoga 2022. oko 10,30 sati, koji je službujući šef smjene Postaje granične policije G., B. Z., pronašao kod uhićenika M. J., državljanina C. G., u desnom džepu hlača. Osim navedenoga utvrdio je kako u odnosu na postupanje prema M. J. i drugim državljanima C. G. nisu sačinjena izvješća o uhićenju, pouka o pravima, službene zabilješke o pregledu uhićenih osoba i službena zabilješka o postupanju u odnosu na predmetni događaj. Budući je zainteresirana osoba sindikalna povjerenica tuženika, Policijska uprava o. b. je poštujući članak 96. a) Zakona o državnim službenicima, dopisom KLASA: UP/I-114-04/23-02/68, URBROJ: 511-03-100-23-5 od 1. veljače 2023. zatražila od tuženika davanje suglasnosti za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti protiv zainteresirane osobe. Međutim, iako se zainteresiranoj osobi stavlja na teret ponašanje koje nije u nikakvoj vezi sa sindikalnom aktivnošću, tuženik je dopisom URBROJ: OSMUP-01-04-DP-3/23 uskratio suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka protiv zainteresirane osobe. Budući je tuženik odbio dati suglasnost za pokretanje postupka protiv zainteresirane osobe zbog naprijed opisanih povreda službene dužnosti, tužitelj uz tužbu dostavlja i relevantnu dokumentaciju na kojoj zasniva tužbeni zahtjev, te se predlaže da Sud da suglasnost Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti u skladu s člankom 96. stavkom 1. točke 1. Zakona o policiji, protiv zainteresirane osobe.

 

2.              Tuženik i zainteresirana osoba iako su uredno pozvani, nisu Sudu dostavili odgovor na tužbu.

 

3.              Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.

 

4.              Uvodno valja napomenuti da je predmetni spor riješen bez rasprave, na temelju članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12,  152/14, 29/17 i 110/21, u daljnjem tekstu ZUS), obzirom da stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu, nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, a sud nalazi da su u ovom sporu činjenice bitne za donošenje odluke nesporne.

 

5.              Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

6.              Zaštita sindikalnog povjerenika u državnoj u državnoj službi uređena je specijalnim odredbama članka 96.a Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj: 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 37/13., 38/13., 1/15., 138/15. i 61/17., 70/19., 98/19. i 141/22. dalje ZDS).

 

6.1.              Spomenutom odredbom propisano je da sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike (stavak 1.). Obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenika ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na kojima radi i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređenog službenika (stavak 2.). Protiv sindikalnog povjerenika ne može se bez suglasnosti Sindikata pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti (stavak 3.). Ako se sindikat u roku od osam dana ne izjasni o davanju suglasnosti smatra se da je suglasan s pokretanjem postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika (stavak 4.). Ako sindikat uskrati suglasnost iz stavka 3. ovoga članka, čelnik tijela može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda. Postupak pred upravnim sudom je hitan (stavak 5.).

 

7.              Slijedom citirane zakonske odredbe, predmet ovog upravnog spora je utvrđivanje postojanja propisanih pretpostavki za donošenje odluke Suda kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, u ovom sporu zainteresirane osobe, a ne utvrđivanje je li zainteresirana osoba počinila povredu u odnosu na koju tužitelj namjerava pokrenuti disciplinski postupak. Dakle, prema ocjeni Suda, potrebno je utvrditi je li sindikalna povjerenica zbog obavljanja sindikalne aktivnosti pozvana na odgovornost ili dovedena u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike te postoji li stupanj sumnje da je zainteresirana osoba počinila povredu za koju se tereti.

 

8.              Uzimajući u obzir opis postupanja koje se zainteresiranoj osobi stavlja na teret (nije postupila po zaprimljenom nalogu te odredbama Standardnog operativnog postupka koji reguliraju obveze službujućeg šefa smjene Policijske postaje kod uhićenja počinitelja kaznenog djela), Sud utvrđuje da opisano postupanje zainteresirane osobe nije u nikakvoj vezi s njezinom sindikalnom aktivnošću, odnosno da zainteresirana osoba zbog svoje sindikalne aktivnosti nije dovedena u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike.

 

9.              Prema mišljenju Suda tužitelj je prije pokretanja ovog spora bio dužan u dovoljnoj mjeri obrazložiti razvidan stupanj sumnje da je zainteresirana osoba počinila povredu za koju se tereti, a koji stupanj je dovoljan da sindikat može dati suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka što je iz dopisa Policijske uprave d.-n. KLASA: UP/I-114-04/23-02/68 URBROJ: 511-03-100-23-5 od 1. veljače 2023. razvidno. Međutim, tuženik je dopisom od URBROJ: OSMUP-01-4-DP-3/23 od 3. veljače 2023. uskratio suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka protiv zainteresirane osobe uz obrazloženje da iz dopisa Policijske uprave d.-n. od 1. veljače 2021. nije razvidna bilo kakva povreda radne discipline od zainteresirane osobe.

 

10.              Naime, tužitelj je zahtjev za davanje suglasnosti za pokretanje postupka protiv zainteresirane osobe radi povrede službene dužnosti potkrijepio dokazima, koje tuženik niti ne spori, već smatra da joj nije u dovoljnoj mjeri obrazložen stupanj sumnje da je zainteresirana osoba počinila povredu za koju se tereti.

 

11.              Budući da tuženik ne osporava da se postupanje koje joj se stavlja na teret zainteresiranoj osobi ne može povezati s njezinom sindikalnom aktivnošću, Sud smatra da su ispunjene pretpostavke propisane člankom 96. a) ZDS za donošenje odluke Suda kojom se nadomješta suglasnost tuženika za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika u ovom sporu zainteresirane osobe radi čega je Sud odlučio kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 3. svibnja 2023.

 

Sutkinja

Kristina Senjak Krunić, v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.