1

                                                                   Broj: Ppž-3919/2021

                          

 

                                                                                                                                    Broj: Ppž-3919/2021

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Krisitne Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj kao članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. S. Š., zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okr. S. Š., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 15. ožujka 2021., broj: 64. Pp J-999/2020, u sjednici vijeća održanoj 3. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o     j e

 

I.              Djelomično se prihvaća žalba okr. S. Š., preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okr. S. Š., za prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji je tom presudom proglašen krivim, na temelju te zakonske odredbe, izriče novčana kazna od 663,61 (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)[1] eur-a / 5.000,00 (pettisuća) kuna, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

 

II.              U ostalom dijelu, odbija se žalba okr. S. Š. kao neosnovane te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

III.               Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), okr. S. Š. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura /225,00 (dvjesto dvadeset pet) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 15. ožujka 2021., broj 64. Pp J-999/2020, okr. S. Š. je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je, izrečena novčana kazna u iznosu 6.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 te novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

 

1.1.           Istom presudom, na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju

zlouporabe droga i članka 76.a Prekršajnog zakona, od okr. S. Š. se oduzima jedna ručno rađena cigareta ispunjena mješavinom duhana i droge marihuana, tzv. „joint“, a prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmet ser. xxxx od 30. rujna 2020.

 

2.              Protiv te presude, okrivljenik je pravodobno putem braniteljice odvjetnice M. T.- B. podnio žalbu, naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o izrečenoj novčanoj kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati.

 

3.              Žalba je djelomično osnovana.             

 

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

 

5.              U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog okrivljenik prigovara ocjeni prvostupanjskog suda kojom je iskaza svjedoka D. C. ocijenio uvjerljivim, okolnosnim i životnim iako je isti kontradiktoran jer je prvo iskazao da dolaskom na mjesto događaja, dok se sa kolegom nalazio u autu na parkingu, nije vidio da bi okrivljenik imao nešto u ruci, a potom je iskazao kako je na udaljenosti od 50 m od okrivljenog, vidio da je isti odbacio „joint“, dok svjedok M. P. nije neposredno vidio okrivljenog da je nešto odbacio već njegova saznanja poizlaze iz dojave njegovog kolege D. C. Osim toga, ističe da potpisivanjem zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta okrivljeni nije znao što potpisuje, budući mu nije bilo objašnjeno što potpisuje te da je mislio da potpisuje činjenicu da su ga policijski službenici legitimirali.

 

5.1.              Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika u žalbi, i po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud, valjanom ocjenom provedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i izveo valjane zaključke, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Naime, svjedok policijski službenik D. C. iskazivao je o činjenicama koje je neposredno uočavao u svojstvu službene osobe prilikom obavljanja službene dužnosti te je izričito iskazao „…Tako smo došli i do OŠ S. K. u M. te smo izlazeći iz auta vidjeli grupicu mladih osoba te sam uočio kako jedan od njih bježi…Rekao samo kolegi da ode u auto te da krene za njim s druge strane škole, a ja sam ga počeo pratiti te sam vidio kada je nešto odbacio kod grmlja...ja sam otišao do grmlja te sam u njemu točno na mjestu gdje je Sandi Šalić to odbacio pronašao ručno smotanu cigaretu ispunjenju s duhanom i marihuanom…“ Imajući u vidu takav detaljan i precizan opis od strane svjedoka policijskog službenika D. C. koji nije imao razloga govoriti neistinu te je vjerodostojnost njegova iskaza potvrđena i provedenom dokaznom radnjom suočenja između njega i okrivljenika, radi čega je pravilno prvostupanjski sud takav iskaz svjedoka ocijenio uvjerljivim, životnim i okolnosnim budući da je iskazivao o svim relevantnim okolnostima događaja inkriminirane prilike.

 

5.2.              Nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika kojima ističe da je iskaz svjedoka D. C. kontradiktoran jer je prvo iskazao da dolaskom na mjesto događaja, dok se sa kolegom nalazio u autu na parkingu, nije vidio da bi okrivljenik imao nešto u ruci, a potom je iskazao kako je na udaljenosti od 50 m od okrivljenog, vidio da je isti odbacio „joint“, već naprotiv ukazuje na vjerodostojnost njegovog iskaza budući da je istinito iskazivao o činjenici da je vidio da je okrivljenik nešto odbacio kod grmlja nakon što je počeo trčati te je izričito odgovorio na pitanje braniteljice okrivljenika „…s udaljenosti od maksimalno 50 metara vidio sam kako on odbacuje „joint“ i naglašavam da imam dobar vid, a riječ je bila o osvjetljenoj čistini…“.

 

5.3.              Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik Zapisni privremenom oduzimanju droge i Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, vlastoručno, bez ikakvih primjedbi potpisao pa su i u tom smislu žalbeni navodi okrivljenika da nije znao što potpisuje te da je mislio da potpisuje činjenicu da su ga policijski službenici legitimirali izneseni poptuno paušalno, a samim time su i neosnovni. Naime, okrivljenik je punoljetna pismena osoba od koje se životno očekuje da zna na koje dokumnte stavlja svoj potpis i da se upozna sa sadržajem dokumenata koje potpisuje.

 

5.4.              Stoga, žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja od strane prvostupanjskog suda.

 

6.              U žalbi zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni okr. S. Š. ističe da je novčana kazna u nesrazmjeru s prekršajem koji mu se stavlja na teret, osobito ako se uzme u obzir da nikada do sada nije bio osuđivan za ovaj niti bilo koji drugi prekršaj te da je osoba mlađe životne dobi, srednjoškolac bez bilo kakvih primanja.

 

6.1.              U pravu je okrivljenika kada ističe da nije bilo osnova za izricanje novčane kazne u iznosu iznad zakonom propisanog minimalnog iznosa.

 

6.2.              Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Pritom treba naglasiti da je za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim zakonom propisana novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatovra do 90 dana. Imajući na umu da prilikom odmjeravanja kazne prvostupanjski sud nije utvrdio otegotne okolnosti te je kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju neosuđivanost te činjenicu da je okrivljenik nezaposlen i bez primanja, po ocjeni ovog suda nije bilo mjesta izricanju novčane kazne iznad zakonom propisanog minimalnog iznosa. Stoga, ispravno ocjenjujući sve navedene olakotne okolnosti, uz činjenicu da nije utvrđena ni jedna otegotna okolnost, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je stanovišta da je novčana kazna u iznosu od 663,61 eura / 5.000,00 kuna, za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

 

7.              Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eur-a ) pa 30,00 eur-a predstavlja iznos neznatno iznad  minimalno mogućeg iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

 

8.              Slijedom svega navedenog, na temelju članka 207. (točka I. izreke) i članka 205. (točka II. izreke) Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

 

 

                                     Zagreb, 3. svibnja 2023.

 

 

Zapisničarka:                                                                                                Predsjednica vijeća: 

 

Emina Bašić, v.r.                                                                                         Kristina Gašparac Orlić, v.r.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.