Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-47/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Jasprice Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice I. C. iz Z., koju zastupa opunomoćenica L. M.-P., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., uz sudjelovanje Grada Z., Stručne službe gradonačelnika, Z., i Republike Hrvatske, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Z., radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-883/22-15 od 31. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 3. svibnja 2023.
I Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-883/22-15 od 31. listopada 2022.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942-01/19-01/383, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22-09 od 8. veljače 2022. Navedenim rješenjem odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Z., Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenje, Šestog područnog odsjeka, KLASA: UP/I-942-02/14-009/36, URBROJ: 251-14-11-7/006-19-37 od 26. kolovoza 2019. Navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da Republika Hrvatska stječe pravo vlasništva u 10/24 dijela na poslovnom prostoru u prizemlju ulične zgrade, površine 154,55m², upisan kao etaža (E-7), kojeg u zakupu koristi K. d.d. i poslovnom prostoru u uličnom prizemlju zgrade površine 36m², upisan kao etaža (E-8), kojeg u zakupu koristi C. j.d.o.o. s kojim su neodvojivo povezani odgovarajući suvlasnički dijelovi nekretnine u Zagrebu, upisane u zk.ul. 168 k.o. Grad Z., označene kao kčbr. 494/1, u naravi kuća, popisni list 2064, dvorište i gospodarske zgrade u V.1.
2. Tužiteljica je podnijela žalbu iz svih propisanih razloga navodeći u bitnom da je propušteno zakonito odlučiti da je zatražila povrat predmetne nekretnine u cijelosti. Naime, zahtjev je podnijela u odnosu na 8/24 dijela nekretnine kao nasljednica iza pokojnog oca I. D.. i 2/24 dijela kao prijašnja vlasnica odnosno suvlasnica temeljem nasljedstva iza pokojnog B. Š. te dijela od 10/24 kao nasljednica iza pokojnog D. Š.. Smatrala je da će javnopravna tijela po službenoj dužnosti pokrenuti postupak obnove postupka u kojem su donesena ranija rješenja u odnosu na predmetnih 10/24 dijela vlasništva. Upućuje na odredbu članka 123. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.-dalje: ZUP) te odredbe članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine- Međunarodni ugovori“, broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.-dalje: Konvencija) i odredbu članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 05/14.-dalje: Ustav) odnosno povredu načela jednakosti i kontradiktornosti te prava na pošteni postupak, prava na dom i prava na mirno uživanje vlasništva predmetne nekretnine. Smatra da je nezakonito utvrđeno vlasništvo Republike Hrvatske na njezinoj imovini naslijeđenoj iza D. Š. Smatra da je povrijeđeno pravo na pristup sudu jer nije odlučeno o njezinom zahtjevu u pogledu predmetne imovine. Upućuje na jezično tumačenje odredbe članka 9. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02.-dalje: Zakon o naknadi). U tom smislu je dostavila vještački nalaz i mišljenje koji prvostupanjski sud nije uzeo u obzir. Vlasnici predmetne nekretnine bili su otac tužiteljice I. D., braća B. i D. Š., ujaci tužiteljice, svaki u 1/3 dijela. Nakon smrti B. Š., njegov suvlasnički dio su naslijedili njegov brat D. Š. te nećakinje: tužiteljica, I. K.1, J. K.2 odnosno njezina djeca I. K.2 i J. P., svaki u jednakom omjeru. Dakle, u trenutku nacionalizacije suvlasnici nekretnine su bili D. Š. u 10/24 dijela, I. D. u 8/24 dijela, tužiteljica i I. K.1 svaka u 2/24 te I. K.2 i J. P. svaki u 1/24 dijela. Tužiteljica je kao suvlasnica predmetne nekretnine sa svojim ujakom podnijela zahtjev za povrat cijele imovine, a s obzirom da je ujak umro bez djece, odnosno nasljednika prvog nasljednog reda, tužiteljica ima pravo na povrat imovine. Iz navedenog proizlazi da je povrijeđeno pravo tužiteljice na nasljeđivanje. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti osporenu presudu tako da se usvoji žalba tužiteljice i preinači osporena presuda tako da se usvoji postavljeni tužbeni zahtjev, a tuženika obveže nadoknaditi troškove odnosno podredno poništiti rješenja javnopravnih tijela i utvrdi njihovu nezakonitost. Traži trošak sastava žalbe.
3. Tuženik i zainteresirana osoba Republika Hrvatska, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Zainteresirana osoba, Grad Z., u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod odgovora na tužbu smatrajući presudu i rješenja javnopravnih tijela zakonitim.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi tužiteljice u granicama žalbenih razloga u skladu s odredbom članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima(„Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.- dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje niti jedne žalbene osnove zbog koje bi presuda bila nezakonita.
7. Naime, i po ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud pobijanom presudom ocijenio zakonitim i potvrdio pravilnost stajališta javnopravnih tijela prema kojem su ispunjene pretpostavke da bi se na predmetnim nekretninama u 10/24 dijela utvrdilo stjecanje vlasništva Republike Hrvatske povodom zahtjeva podnesenog na osnovu odredbe članka 77. stavak 1. Zakona o naknadi.
8. Nije sporno da je pravomoćnom presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1890/12 od 5. veljače 2013. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942-01/11-01/273, URBROJ: 514-04-02-01-01-12-7 od 25. travnja 2012. kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Z., Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Odjela za upravno-pravne poslove, Prvog područnog odsjeka, KLASA: UP/I-942-01/97-03/353, URBROJ: 251-14-02/203-10-56 od 22. prosinca 2010. kojim je odbijen njezin zahtjev za povrat 20/48 dijela predmetne zgrade.
9. S obzirom da je pravomoćnim rješenjem odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu u odnosu na predmetne nekretnine, a imajući na umu odredbu članka 77. Zakona o naknadi, prema kojoj Republika Hrvatska stječe pravo vlasništva na imovini koja je predmet naknade na temelju odredaba toga Zakona glede kojih zahtjev za naknadu nije podnesen ili je pravomoćno odbijen, to je pravilno ocjenjeno ispunjenje pretpostavki za utvrđenje vlasništva Republike Hrvatske.
10. Tužiteljica žalbenim prigovorima nije dovela u sumnju naprijed navedena utvrđenja prvostupanjskog suda i javnopravnih tijela. Ovo iz razloga jer tužiteljica iznosi prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja javnopravnih tijela kojim je pravomoćno odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu predmetnih nekretnina, a što niti nije predmet ovog postupka.
11. Niti ostalim razlozima na kojima temelji žalbu tužiteljica nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda.
12. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke, a budući da tužiteljica nije uspjela sa svojom žalbom, valjalo je odbiti njezin zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (točka II izreke), u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu 3. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović, v.r.