Poslovni broj 13 Gž Zk-29/2023-2

 

 

 

 

 

                 Poslovni broj 13 Gž Zk-29/2023-2                         

 

   R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Jasminke Pavković suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Težak-Škrbina člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. H., iz M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica L. S. K., odvjetnica u M., protiv tuženika 1. P.-A. F. iz K., OIB: … i 2. I. S. iz M., OIB: …, koje zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica u O., radi ispravka upisa u zemljišne knjige, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3113/2016-40 od 30. kolovoza 2021., u sjednici vijeća 3. svibnja 2023.,

 

r i j e š i o    j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3113/2016-40 od 30. kolovoza 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sud na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o naknadi troška žalbenog postupka ostavlja se na konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

''I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se ispravak zemljišno - knjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl. br. 83 RZ-128/15 od 18.8.2016. prema kojem se odredio ispravak vlasništva na nekretnini grč. 279 upisane u z.k. ul. 1 k.o. L. za korist tužene M. K. (pravilno bi bilo K.) na način da se izvrši izbris tog upisa uz istodobni i ponovni upis u korist prethodnog vlasnika tužitelja A. H., u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 11.562,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.8.2021. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.''

 

2. Protiv te presude žali se tužitelj iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

3. Tuženici u odgovoru na žalbu tužiteljice osporavaju osnovanost te žalbe. Zahtijevaju naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu.

 

4. Žalba tužitelja je osnovana.

 

5. Suština spornog odnosa među strankama ogleda se u pitanju jesu li tuženici (putem svojih pravnih prednika) stekli vlasništvo sporne nekretnine.

 

6. Prvostupanjski sud odbija predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice iz slijedeća dva razloga. Prvo, da su tuženici (putem pravnih prednika) dosjelošću stekli vlasništvo predmetne nekretnine (jer da su od trenutka pravomoćnosti presude Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-242/95 od 25. listopada 1995. pa do njezinog ukidanja tj. do 23. rujna 2016. više od 20 godina bili pošteni posjednici predmetne nekretnine). Drugo, jer da su tuženici putem svojih pravnih prednika i građenjem stekli vlasništvo predmetne nekretnine.

 

7. Pogrešno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da su pravni prednici tuženih bili pošteni posjednici predmetne nekretnine u naprijed navedenom razdoblju tj. u razdoblju od pravomoćnosti navedene presude - od 22. studenoga 1995. do njezinog ukidanja - do 23. rujna 2016. i to samo iz razloga što je u tom razdoblju egzistirala naprijed navedena pravomoćna presuda.

 

8. Naime, okolnost da bi određena osoba kao tužitelj ishodila nepravilnu i nezakonitu pravomoćnu presudu glede utvrđenja prava vlasništva sama po sebi ne  čini posjed te osobe poštenim. Pozivanje prvostupanjskog suda na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-168/2021-2 je nepravilno. Naime, tom odlukom uređivan je pravni odnos povodom izvanugovornog (obveznopravnog) odnosa tj. u toj odluci VSRH je izrazio pravno shvaćanje glede poštenja stjecatelja u odnosu na obvezu vraćanja stečenog bez osnove. No, u ovom slučaju nije riječ o obveznopravnom odnosu, već je riječ o stvarnopravnom odnosu pa stoga ovdje nema mjesta analognoj primjeni izraženog pravnog shvaćanja VSRH iz naprijed navedene odluke. Dakle, u odnosu na pitanje stjecanja vlasništva predmetne nekretnine od strane prednika tuženih dosjelošću, ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

9. U odnosu pak na stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine od strane prednika tuženika građenjem ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 2. toč. 11. ZPP. Ovo stoga što pobijana prvostupanjska presuda u tom dijelu ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

10. Naime, prvostupanjski sud zaključuje da su prednici tuženih građenjem i dogradnjom postali vlasnici predmetne nekretnine. No, ostalo je nejasno slijedeće:

- u kakvom stanju je bila predmetna nekretnina u trenutku kada su prednici tuženika stupili u posjed te nekretnine,

- vrijeme građenja (dogradnje) te opseg tih radova, kao i

- ponašanje (poštenje – savjesnost) vlasnika te nekretnine i samog graditelja.

 

11. Bez utvrđenja tih okolnosti nije niti moguće zaključiti koji izvor prava na sporni odnos među strankama valja primijeniti (pravna pravila OGZ-a, Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (''Narodne novine", broj 53/91, 9/92 i 77/92) ili Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) te nije moguće niti ocijeniti jesu li u svijetlu navedenih izvora prava ispunjene (i koje) pretpostavke za stjecanje prava vlasništva građenjem.

 

12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP pobijanu prvostupanjsku presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama, ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu tužitelja, a u kojoj odluci će iznijeti jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

14. Pritom ovdje još valja ukazati da je punomoćnica tuženih u podnesku od 10. siječnja 2023. (list 344 spisa) kao tuženu naznačila i J. H., nasljednicu iza pok. M. K. (bez priložene odvjetničke punomoći), kao i da iz stanja spisa uopće nije vidljivo da bi 1. i 2. tuženici bili nasljednici pok. M. K. (čl. 215. st. 1. ZPP).

 

15. Odluka o naknadi troška žalbenog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

 

U Velikoj Gorici 3. svibnja 2023.

                                      

Predsjednik vijeća

 

                                                                                                                        Nikola Ramušćak, v.r.