1

                            Poslovni broj Gž-309/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac, kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Emira Čustovića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. K. iz V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica H. L. H., odvjetnica u V., protiv tuženika B. B. iz V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. C., odvjetnik u V., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-44/2019-41 od 23. ožujka 2023., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Žalba se uvažuje te se ukida presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-44/2019-41 od 23. ožujka 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku B. B. iz V., OIB …, da tužitelju V. K. iz V., OIB … s osnove neimovinske štete, zbog povrede prava osobnosti isplati iznos od 1.858,12 eura/14.000,00 kuna zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom počev od 7. 8. 2016., pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da mu naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 132,72 eura/1.000,00 kuna, u roku od 15 dana".

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), te predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, a podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je pravovremena i dopuštena.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske štete uslijed štetnog događaja od … kad je prema tužbenim navodima tuženik uz psovke i prijetnje da će ga ubiti napao tužitelja bez ikakvog stvarnog povoda, te ga tukao šakama u glavu i vrat, prsni koš, leđa a potom da ga udarao i nogama. U tužbi se nadalje navodi da je tužitelj uz tjelesne ozljede i boli koje je trpio, pretrpio i strah, te povredu ugleda čast i dostojanstva

7. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka odbio tužbeni zahtjev utvrdivši da tužitelj nije dokazao da su ozljede koje je pretrpio, a opisane su u medicinskoj dokumentaciji i u nalazu medicinskog vještaka, posljedica fizičkog napada tuženika na njega, a time da nije dokazao ni pretpostavke tuženikove odgovornosti za naknadu štete u smislu odredbe članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22 i 156/22  – u daljnjem tekstu: ZOO), članka 19. stavka 1. i 2. u vezi s odredbom članka 1100 stavka 1. ZOO-a.

8. Žalbom se sadržajno osnovano ukazuje na ostvarenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 221.a stavka 1. ZPP-a, kojom je propisano da će sud, ako na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit primjenom pravila o teretu dokazivanja.

8.1. Naime, u situaciji kad prvostupanjski sud nije proveo dokaze predložene po tužitelju - saslušanje svjedoka T. M. i I. G., koji su u kritično vrijeme prema tužiteljevim tvrdnjama bili u neposrednoj blizini mjesta štetnog događaja te o tome mogu imati neposredna saznanja, prvostupanjski sud nije mogao odbiti tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a.

8.2. Pored toga, prvostupanjski sud nije ni cjelovito analizirao provedene dokaze u smislu odredbe članka 8. ZPP-a niti je tužiteljev iskaz i iskaze saslušanih svjedoka doveo u vezu s priloženim ispravama, posebno povijesti bolesti hitnog prijema sačinjenog na dan štetnog događaja (list spisa 9), kao i fotografijama tužiteljevih ozljeda (list spisa 25 do 27). Okolnost što protiv tuženika nije podnesena ni prekršajna ni kaznena prijava zbog nanošenja tjelesnih ozljeda tužitelju ne znači da do štetnog događaja nije došlo na način kako tužitelj to tvrdi u tužbi i tijekom postupka niti da ne postoji tuženikova odgovornost za štetu.  

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a.

10. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka provesti dokaze predložene po tužitelju, a nakon toga ponovo ocijeniti sve dokaze u smislu odredbe članka 8. ZPP-a.

11. Budući je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka odlučiti i o ukupnim troškovima postupka.

Dubrovnik, 3. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća:

     Noemi Butorac,v.r.