Poslovni broj 34 Gž-1307/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 34 Gž-1307/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja I. D. /OIB:…/ iz Z., protiv tuženika trgovačkog društva, H. T. d.d. /OIB:…/ iz Z., koga zastupa D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & p. d.o.o. u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7480/2021-10 od 27. prosinca 2022., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7480/2021-10 od 27. prosinca 2022.

 

          II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštene ovrha pokrenute kod Financijske agencije zahtjevom za izravnu naplatu tražbine na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika I. H. i L. Š. - S. poslovni broj Ovrv-20604/2008 od 20. svibnja 2008. i naknadu parničnih troškova (stavak I. izreke) i naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 23.437,50 kn / 3.110,69 eura[1] sa zateznim kamatama od 27. prosinca 2022. do isplate (stavak II. izreke).

 

2. Protiv presude žali se tužitelj ne navodeći određeno žalbene razlog iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i predlaže preinaku pobijane presude slijedom žalbenih navoda.

 

2.1. U odgovoru na žalbu, tuženik predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Tuženik zahtijeva trošak odgovora na žalbu.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev za proglašenje nedopuštene ovrhe koju provodi  Financijska agencija po zahtjevu tuženika (ovrhovoditelja) za izravnu naplatu novčane tražbine, a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika I. H. i L. Š. - S. poslovni broj Ovrv-20604/2008 od 20. svibnja 2008. iz razloga određenog člankom 46. stavkom 1. točkom 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., 67/2008., u daljnjem tekstu: OZ-a/11996) u vezi s člankom 369. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022.).

 

5. Na temelju rezultata raspravljanja i stanja spisa prvostupanjski je sud zaključio da nije nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom i da je neosnovan zahtjev za proglašenja ovrhe nedopuštene iz žalbenog razloga određenog člankom 46. stavkom 1. točkom 11. OZ-a/1996, zbog kojeg je tužitelj (ovršenik) upućen u parnicu jer da je pokretanjem postupka provedbe ovrhe (17. ožujka 2009.) na temelju ovršne isprave (pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika I. H. i L. Š. - S. poslovni broj Ovrv - 20604/2008 od 20. svibnja 2008.) prekinuta zastara, i da je rok zastare (10 godina) ponovo počeo teći stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 68/2018.) - 4. kolovoza 2018., a zahtjev za izravnu naplatu podnesen 23. lipnja 2021. (unutar desetogodišnjeg roka iz članka 233. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022./).

 

6. Tužitelj u žalbi navodi da "prihvaća presudu u onom dijelu kojim je utvrđeno da nije nastupila zastara" ali da smatra da je ovrha nedopuštena o čemu da je prvostupanjski sud trebao odlučiti uvažavanjem stava Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenog 2019. prema kojem u slučaju postupanja Fine po članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima se ne može ponovo isto rješenje o ovrsi upisivati u Očevidnik i nastaviti postupati po rješenju o ovrsi, čime se u biti poziva na žalbeni razlog iz članka 46. stavaka 1. točke 10. OZ-a/1996, što tuženik u odgovoru na žalbu osporava, apostrofirajući da je tužitelj (ovršenik) upućen u parnicu zbog pitanja je li nastupila zastara tražbine  o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (žalbenog razloga iz članka 46. stavak 1. točke 11. OZ-a/1996), čime da je za parnicu kakva je konkretna određen predmet spora, odnosno granice raspravljanja i donošenja meritorne odluke.

 

7. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupak iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, niti pogrešna primjena materijalnog prava na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

 

8. Iz stanja spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-4176/2021-4 od 1. rujna 2021., povodom izvanredne žalbe ovršenika (tužitelja) podnesene protiv pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika I. H. i L. Š. - S. poslovni broj Ovrv-20604/2008 od 20. svibnja 2008., ovršenik (tužitelj) upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga određenog člankom 46. stavkom 1. točkom 11. OZ-a/1996, da je predmet raspravljanja bio taj razlog, da se tužitelj do zaključenja glavne rasprave u predmetnoj parnici nije pozivao na druge žalbene razloge, predviđene ovršnim pravilima o pravnim lijekovima i da je u predmetnoj žalbi, kako je navedeno tužitelj izjavio da "prihvaća presudu u onom dijelu kojim je utvrđeno da nije nastupila zastara".

 

9. Pravilima o upućivanju u parnicu je propisano da se tužba kojom se pokreće parnica na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuti u žalbi, u povodu koje je upućen na parnicu (članak 51. stavak 3. OZ-a/1996).

 

10. Budući da se predmetna parnica vodila i mogla voditi radi rješavanja pitanja je li nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, na koje pitanje je prvostupanjski sud odgovorio, a tužitelj se s istim u žalbi složio, i da predmetom konkretnog spora ne mogu biti pitanja koja u svojoj podlozi ne podrazumijeva žalbeni razlog iz članka 46. stavka 1. točki 11. OZ-a/1996, to niti u žalbenom stadiju postupka ne mogu biti predmetom razmatranja pitanja vezano za žalbeni razlog iz članka 46. stavaka 1. točke 10. OZ-a/1996, (nemogućnost ili zabrana ispunjenja tražbine) na koje se svodi žalba.

 

11. Kako tužitelj ne navodi razloge pobijanja odluke o troškovima postupka, a niti u obrazloženju žalbe u čemu bi se sastojali eventualni propusti prvostupanjskog suda, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima postupka pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

 

12. Tuženiku nije priznat trošak odgovora na žalbu tužitelja jer ta radnja nije bila potrebna u vođenju predmetne parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

 

13. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7480/2021-10 od 27. prosinca 2022. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

 

U Zagrebu 3. svibnja 2023.

 

                                                                                                   Predsjednica Vijeća:

Nika Grospić Ivasović, v.r.