Poslovni broj: 10 UsI-1295/2022-14

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu,
te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja P. E. B. d.o.o.,
…, zastupan po zakonskom zastupniku I. L.,
…, a on po opunomoćeniku M. G., odvjetniku u S.,
…, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske,
Zagreb, Prisavlje 14, zastupanog po opunomoćenici J. Č. (generalna
punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda pod poslovnim brojem …),
uz sudjelovanje zainteresirane osobe F. p. P. O.,
…, zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog
društva Š. i p. j.t.d. …, radi ukidanja privremenog rješenja o
obavljanju ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste Hotel, nakon
neposredne i javne rasprave zaključene dana 21. travnja 2023. u nazočnosti
opunomoćenika tužitelja, opunomoćenice tuženika i opunomoćenika zainteresirane
osobe, 2. svibnja 2023.

p r e s u d i o j e

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika
Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-335-05/22-01/33, Urbroj:
529-06-1-22-6 od 20. svibnja 2022.

2. O troškovima upravnog spora sud će odlučiti posebnim rješenjem u roku od 15 dana od dana objave presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-335-05/22-01/33, Urbroj: 529-06-
1-22-6 od 20. svibnja 2022. pod točkom I. se ukida privremeno rješenje o obavljanju
ugostiteljske djelatnosti Ministarstva Klasa: UP/I-034-02/19-03/61, Urbroj: 529-06-1-1-
2-21-12 od 2. travnja 2021. izdano ugostitelju P. E. B. d.o.o. sa sjedištemu
…; te je točkom II. određeno da će se to rješenje upisati u
Upisnik ugostiteljskih objekata koji se kategoriziraju, u rubrici „Naknadni upisi“ pod
upisnim brojem ...

2. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj nakon u
bitnom iznošenja sadržaja obrazloženja osporenog rješenja navodi da osporeno
rješenje nije zakonito, da se između F. P. P.

2 Poslovni broj: 10 UsI-1295/2022-14

O. S. s jedne strane kao tužitelja i trgovačkog društva P. E.
B. d.o.o. kao tuženika vodi se spor pred Trgovačkim sudom u S. pod posl.br.
... Sadržaj tužbenog zahtjeva tužitelja u navedenom predmetu jest utvrđenje
da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora od ... prestao otkazom
tužitelja te da se naloži tuženiku predaja posjeda predmeta zakupa. Trgovačko društvo
P. E. B. d.o.o. usprotivilo se tužbi tužitelja F. P., te
taj spor nije pravomoćno okončan. Pitanje valjanosti izjave tužitelja kojom otkazuje
Ugovor o zakupu utvrdit će sud jer to pitanje spada u sudsku nadležnost, a ne upravnu.
Sukladno odredbi članka 34.b. Zakona o parničnom postupku Trgovački sud nadležan
je u sporovima između pravnih osoba ako se radi o sporu u vezi s njihovom
djelatnošću, osim ako nije riječ u sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude
općinski sudovi. Dakle, nesporno je da se radi o sporu koji spada u sudsku nadležnost
te da obzirom na sadržaj tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje valjanosti
odnosno nevaljanosti izjave o otkazu i s tim u vezi opstojnosti predmetnog Ugovora o
zakupu, kod nepostojanja pravomoćne sudske odluke o takvom zahtjevu Zakupodavca
kao tužitelja ima se smatrati da je Ugovor o zakupu valjan i na snazi te kao takav i
valjan dokaz na okolnost prava korištenja predmetnim poslovnim prostorom. Stoga, da
je jasno da se do pravomoćnosti sudske odluke u predmetu koji se pred Trgovačkim
sudom u S. vodi pod posl.br. … ima smatrati da je Ugovor o zakupu
poslovnog prostora od ... na snazi te da nije ispunjen razlog za
ukidanjem Rješenja KLASA: UP/I-034-02/19-03/61, UR.BR: 529-06-1-1-2-21-12 od

02.travnja 2021.g. Nastavno na navedeno, nije bilo potrebe niti za donošenjem
prethodno citiranog zaključka posebno ne sa takvom izrekom u kojoj se praktički
prejudicira da je dovoljna izjava Zakopodavca o otkazu da bi Ugovor o zakupu prestao.
Tuženik je trebao uputiti zaključak u kojem bi bio sadržan nalog Ugostitelju da se izjasni
o navodima protivne stranke, a ne da se Ugostitelj poziva u roku od 5 dana od primitka
zaključka dostavlja dokaz o pravu korištenja poslovnim prostorom ili objektom (ZK
izvadak ili važeći Ugovor o zakupu) jer je postupajući na takav način prejudicirao ishod
sudskog spora i zadro u sudsku nadležnost što predmetni zaključak čini nezakonitim,
a time i osporeno rješenje. Odredbom članka 47. Zakona o općem upravnom postupku
dana je službenoj osobi ovlast da utvrđuje sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje
u upravnoj stvari, dužnost da pribavi podatke o činjenicama o kojima službenu
evidenciju vodi javnopravno tijelo kod kojeg se vodi postupak, odnosno drugo
javnopravno tijelo ili sud, a tek ako stranka ne udovolji zahtjevu u ostavljenom roku
(dostava dokaza) službena osoba ima ovlast nastaviti postupak te riješiti upravnu
stvar. Stoga se uz ovaj odgovor na tužbu još jednom dostavlja tužba tužitelja
F. p. P. o. S., kao Zakupodavca i odgovor na
tužbu P. E. B. d.o.o. kao Zakupnika te se predlaže da se pribavi obavijest od
Trgovačkog suda u S. da se vodi postupak pod posl.br. …, a po potrebi i
da se izvrši uvid u navedeni spis. Odredbom članka 77. ZUP-a propisano je da se
zaključkom odlučuje o postupovnim pitanjima ako Zakonom nije drugačije određeno,
da zaključak donosi službena osoba koja obavlja radnju u postupku pri kojoj se
postavilo pitanje koje je predmet zaključka, a kad se nalaže izvršenje neke radnje,
zaključkom će se odrediti rok u kojem se ta radnja treba obaviti. Zaključkom se dakle
odlučuje samo o postupovnim pitanjima, a ne o meritumu stvari pa je jasno da
zaključak ne smije sadržavati u sebi takav nalog koji praktički prejudicira određena
pravna pitanja o čemu se vodi spor pred nadležnim sudom. Ispada da ovakvom
zaključku Ugostitelj ne može udovoljiti jer se traži dostava ZK izvadka ili „važeći Ugovor
o zakupu”. O tome je li Ugovor na snazi ili je pravilno otkazan pravorijek će donijeti
sud, a dok ga ne donese Ugovor je važeći. Posebno za naslovno javnopravno tijelo

3 Poslovni broj: 10 UsI-1295/2022-14

koje nema ovlasti rješavati ovo prethodno pitanje posebno jer se o tome vodi sudski
spor, a koji potpada pod sudsku nadležnost. Odredbom članka 55. ZUP-a propisano
je da ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini
samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar,
službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni
sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe. Stavkom 2. članka 55. ZUP-a propisano
je odnosno određeni su slučajevi u kojima službena osoba ne može sama rješavati o
prethodnom pitanju i mora prekinuti postupak, a posebno je navedeno da je to slučaj
ako je tako propisano Zakonom. U konkretnom slučaju Zakupodavac F.
p. pozvao se, prilikom otkaza Ugovora o zakupu, na odredbu članka 7.
Ugovora o zakupu od ...g. koja glasi: „Ugovorne strane mogu otkazati ovaj
Ugovor ukoliko se druga strana ne pridržava ugovornih odredbi , kao i u svim
slučajevima predviđenim Zakonom.” Zakupodavac je otkaz izjavio zbog navodnog
neispunjavanja ugovornih odredbi, što Ugostitelj osporava zbog čega se i usprotivio
tužbi Zakupodavca. Posebno se napominje da predmetni Ugovor o zakupu od

....g. nije solmiziran pred javnim bilježnikom što znači da se ne
primjenjuje odredba članka 25. Zakona o zakupu i prodaji poslovnog prostora , a kojom
je propisano da se otkaz vrši putem javnog bilježnika niti zapisnik sačinjen po javnom
bilježniku udovoljava uvjetima iz članka 25. da bi stekao svojstvo ovršne isprave.
Zakonom o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora i to baš člankom 32. propisano je
da je za rješavanje sporova između zakupodavca i zakupnika o međusobnim pravima
i obvezama iz ugovora o zakupu te za ispražnjenje poslovnog prostora nadležan sud.
U konkretnom slučaju baš Trgovački sud temeljem odredbe članka 34.b. Zakona o
parničnom postupku. Dakle, obzirom da rješavanje spora između zakupodavca i
zakupnika spada u sudsku nadležnost i da pravorijek o tome je li Ugovor o zakupu
valjano otkazan ili je još na snazi može donijeti samo sud, to znači da je tuženik kao
javnopravno tijelo moralo donijeti rješenje o prekidu postupka. Naime, Zakonom o
zakupu i prodaji poslovnog prostora i Zakonom o parničnom postupku ustanovljena je
zabrana da o rješavanju sporova među zakupodavcem i zakupnikom rješava itko drugi
osim sudska vlast što je ispunjenje uvjeta apsolutne zabrane odlučivanja javnopravnog
tijela o prethodnom pitanju (rješenje spora između Zakupodavca i zakupnika o
međusobnim pravima i obvezama) stipulirane u odredbi članka 55.st.2. ZUP-a. Unatoč
tome, tuženik je u ovom postupku preuzeo ulogu suda te je utvrdio da je Ugovor o
zakupu poslovnog prostora nedvojbeno raskinut sukladno članku 7. predmetnog
Ugovora i člancima 26. i 28. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora – a
ovakvo utvrđenje može doći samo od strane suda, a ne i tuženika. Tuženik je grubo
povrijedio zakon na štetu tužitelja te sam riješio prethodno pitanje o kojem nije imao
niti ima ovlast za odlučivanje. Obrazloženje da se vlasnik poslovnog prostora protivi
da ugostitelj i dalje obavlja ugostiteljsku djelatnost, a što da proizlazi iz tužbe kojom
traži iseljenje i predaju u posjed predmetnog prostora te da je vlasnik predmetnog
prostora jednostrano otkazao ugovor o zakupu pa da je to razlog zašto je prestao
ispunjavati uvjet prava korištenja predmetnog poslovnog prostora propisan člankom

24.st.1. i 2. Zakona jasno ukazuje da tuženiku nisu jasne niti granice njegovih ovlasti
za odlučivanje, a da o pitanju otkaza ili raskida Ugovora i značenja ugovornih odnosa
među strankama apsolutno ne razumije. Slijedom navedenog, predloženo je
donošenje presude kojom se tužba uvažava i poništava osporeno rješenje tuženika.
3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da smatra da je pravilno
osporenim rješenjem ukinuo privremeno rješenje od 2. travnja 2021. kojim je bilo
utvrđeno da tužitelj ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti,
s obzirom da je u provedenom upravnom postupku utvrđeno da tužitelj više nema

4 Poslovni broj: 10 UsI-1295/2022-14

pravo korištenja predmetnog poslovnog prostora odnosno da više ne ispunjava uvjet
propisan člankom 24. stavkom 1. točkom 2. Zakona o ugositeteljskoj djelatnosti.
Nadalje da nije osnovan tužbeni navod da je sadržaj tužbenog zahtjeva u postupku
koji se po tužbi tužitelja F. p. P. O. S. vodi pred
Trgovačkim sudom u S. pod poslovnim brojem: … utvrđenje da je
Ugovor o zakupu poslovnog prostora od .,. prestao otkazom tužitelja,
jer iz tužbe, koja prileži spisu predmeta proizlazi da se predmetni spor vodi radi
iseljenja i predaje u posjed. Nije osnovan tužbeni navod da se do pravomoćnosti
sudske odluke u predmetu koji se pred Trgovačkim sudom u S. vodi pod poslovnim
brojem: … ima smatrati da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora od …, kojim je tužitelj dokazivao ispunjavanje uvjeta propisanog člankom 24.
stavkom 1. točkom 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, na snazi, jer iz spisa
predmeta na neupitan način proizlazi da je predmetni Ugovor o zakupu jednostrano
otkazan, a tužitelj nije dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo drugačije stanje stvari.
Naime, odlučivanje o pitanju valjanosti otkaza ugovora nije u nadležnosti ovoga tijela,
već je, kako i sam tužitelj navodi, u nadležnosti suda, te bi odluka suda, kojom bi
predmeti otkaz ugovora bio proglašen nevaljanim mogao bi biti osnova za eventualni
postupak radi naknade štete prema zakupodavcu, te se ne može, kako tužitelj
pogrešno smatra, smatrati da do pravomoćnosti sudske odluke Ugovor o zakupu, koji
je raskinut, na snazi. Vezano uz tužbeni navod da je, sukladno članku 47. Zakona o
općem upravnom postupku službena osoba dužna utvrditi sve činjenice i okolnosti
bitne za rješavanje u upravnoj stvari, tuženik ističe da je u predmetnoj upravnoj stvari
u potpunosti utvrđeno činjenično stanje bitno za rješavanje, odnosno činjenica da je
Ugovor o zakupu od … otkazan. Vezano uz tužbeni navod da se,
sukladno članku 77. Zakona o općem upravnom postupku, zaključkom odlučuje o
postupovnim pitanjima, a ne o meritumu stvari, tuženik ističe da je zaključkom od … tužitelj pozvan dostaviti potrebne dokaze, te da predmetnim zaključkom
nije odlučeno o meritumu ove upravne stvari, već je to učinjeno pobijanim rješenjem.
Nadalje, da nije osnovan tužbeni navod da je tuženik, sukladno članku 55. Zakona o
općem upravnom postupku, morao donijeti rješenje kojim se predmetni upravni
postupak prekida zbog prethodnog pitanja, s obzirom da je člankom 32. Zakona o
zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora propisano da je za rješavanje sporova
između zakupodavca i zakupnika o međusobnim pravima i obvezama iz ugovora o
zakupu te ispražnjenje poslovnog prostora nadležan sud, jer činjenica da se pred
nadležnim sudom vodi spor radi iseljenja i predaje u posjed predmetnoga poslovnog
prostora, ne predstavlja prethodno pitanje, odnosno pravno pitanje koje čini
samostalnu pravnu cjelinu, bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti predmetnu
upravnu stvar. Nije osnovan tužbeni navod da je tuženik grubo povrijedio zakon na
štetu tužitelja i sam riješio prethodno pitanje o kojem nije imao ovlasti za odlučivanje,
jer je tuženik samo konstatirao činjenicu da tužitelj više ne ispunjava uvjet propisan
člankom 24. stavkom 1. točkom 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, odnosno da
nema dokaz iz kojeg bi proizlazilo da ima pravo korištenja predmetnoga poslovnog
prostora. Tuženik u cijelosti ostaje pri navodima osporenog rješenja i predlaže da se
tužba odbije i potvrdi osporeno rješenje.

4. Sud je rješenjem u smislu odredbe članka 19. Zakona o upravnim sporovima
(Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS)
pozvao F. p. P. o. S., da kao zainteresirana osoba
sudjeluje u sporu i dostavi odgovor na tužbu.

5. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba je, u bitnom, navela da tužitelj u
tužbi navodi: - da je između tužitelja i zainteresirane treće osobe iz ovoga postupka

5 Poslovni broj: 10 UsI-1295/2022-14

pred Trgovačkim sudom u S. pod brojem … u tijeku parnični postupak u
kojem je sadržaj tužbenog zahtjeva utvrđenje da je Ugovor o zakupu poslovnog
prostora od … godine prestao otkazom te da se naloži ovdje tužitelju
predaja posjeda predmeta zakupa; - da spor nije pravomoćno okončan i da se do
pravomoćne sudske odluke ima smatrati da je Ugovor o zakupu valjan i da je na snazi;
- da rješavanje sporova između Zakupodavca i Zakupnika spada u sudsku nadležnost
te da pravorijek o tome je li Ugovor o zakupu pravilno otkazan može donijeti samo sud
te da je tuženik stoga morao donijeti rješenje o prekidu postupka a ne pobijano
rješenje. Zainteresirana osoba navodi da je tuženik pravilno osporenim rješenjem
ukinuo privremeno rješenje od … jer je utvrdio da tuženik ne ispunjava
minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu naziva
P., u …, s obzirom da je u provedenom upravnom
postupku pravilno utvrđeno da tužitelj više nema pravo korištenja predmetnog
poslovnog prostora, odnosno da više ne ispunjava uvjet propisan člankom 24. st. 1.
točka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti budući mu je ugovor o zakupu otkazan.
Osim činjenice da je ugovor o zakupu otkazan i da tužitelj više nema nikakav pravni
temelj za korištenje poslovnog prostora i za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u
navedenom poslovnom prostoru dodatno se navodi da tužitelj nije ishodio rješenje o
izvedenom stanju za zgradu izgrađenu na kat.čest.zem.9959/1 k.o. S. Naime,
rješenjem Grada S., Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju Klasa: UP/I-361-
03/19-04/53, Ur.Broj:2181/01-03-02/23-22-15 od 07.listopada 2022. odbijen je zahtjev
tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu u kojoj obavlja
ugostiteljsku djelatnost. U provedenom postupku je nedvojbeno utvrđeno da su radovi
na prenamjeni dijela predmetne zgrade iz javne - vjerske (sakralne) namjene u
poslovnu zgradu izvedeni nakon … godine (nakon sklapanja ugovora o
zakupu poslovnog prostora), odnosno nakon zakonskog roka od ... pa se
sukladno tome predmetna zgrada ne može smatrati nezakonito izgrađenom zgradom
u smislu odredbe čl.2.st.1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama,
niti se ista može ozakoniti primjenom odredbi navedenog zakona. Eventualna žalba
tužitelja na navedeno rješenje ne može anulirati činjenicu da objekt nije legaliziran, da
se radi o sakralnom objektu i da objekt ne ispunjava uvjete za obavljanje ugostiteljske
djelatnosti. Potom zainteresirana osoba citira i poziva se na odredbu članka

24.st.1.Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, te navodi kako je uvodno označena treća
osoba jednostrano otkazala ugovor o zakupu te kako tužitelj stoga više nema nikakvo
odobrenje za korištenje predmetnog poslovnog prostora, da se radi o sakralnom
objektu za koji je odbijen zahtjev tužitelja radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju
odnosno da objekt ne ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se
uređuje gradnja, te kako je stoga pobijano rješenje pravilno i zakonito, to se predlaže
da naslovni sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja te ga osudi na plaćanje prouzročenih
troškova postupka.

6. U sporu je održana rasprava 21. travnja 2023. čime je, kao i dostavom
podnesaka, dana mogućnost strankama da se u skladu s člankom 6. Zakona o
upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i
110/21, dalje u tekstu: ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za
rješenje ove upravne stvari, a na kojoj je opunomoćenik tužitelja naveo da izlaže i
predlaže kao u tužbi, kao u podnescima i kao u tijeku postupka. U odnosu na podnesak
zainteresirane osobe ističe da se isti u cijelosti osporava. U odnosu na tvrdnje
zainteresirane treće osobe a koje se tiču legalizacije objekta, tužitelj ističe da to nije
predmet ovog postupka, već je potpuno drugog postupka, te stoga ne smatra
potrebnim se očitovati na te navode, jer to nije razlog zbog kojega je rješenje o

6 Poslovni broj: 10 UsI-1295/2022-14

minimalno tehničkim uvjetima ukinuto. Istine radi postupka legalizacije nije
pravomoćno okončan. Tužitelj ustraje u prijedlogu da se pribavi i pregleda spis
Trgovačkog suda u S. poslovni broj …, jer je to ključno za razumijevanje
i kronologiju događanja između zakupodavca i zakupnika, a iz tog spisa će se ujedno
vidjeti da tužitelj uredno ispunjava obveze po ugovoru o zakupu te da nije bilo razloga
za davanje izjave o otkazu. Sud je već usvajanjem privremene mjere u ovom predmetu
naznačio da prihvaća argumentaciju tužitelja, pa se još jednom napominje da se
ustraje u pregledu navedenog spisa, a dodatno se navodi da tužitelj zapošljava preko
dvadeset osoba, čiji su poslovi egzistencija postupanjem zakupnika ugrožene a za to
nije bilo nikakvog opravdanog razloga, pa posljedično tome nije bilo razloga ni ukidati
MTU, posebno imajući u vidu da je isključiva nadležnost Trgovačkog suda za sporove
između zakupodavca i zakupnika o međusobnim pravima i obvezama iz Ugovora o
zakupu.

6.1. Opunomoćenica tuženika je na ročištu za raspravu navela da se protivi
dokaznom prijedlogu tužitelja za pribavom spisa Trgovačkog suda u S., obzirom
da tužitelj niti ne spori da je došlo do otkaza ugovora o zakupu, da je navedeni dokazni
prijedlog usmjeren isključivo na odugovlačenje ovog postupka, da vođenje predmetnog
spora ne predstavlja prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari, te da stoga nije od
utjecaja na rješavanje istog, a na što je opunomoćenik tuženika naveo da osporava
netom iznesene navode opunomoćenika tuženika da nije nesporno da je ugovoru o
zakupu otkazan, da je primio izjavu o otkazu ugovora o zakupu ali da se ne slaže s
tim, jer da ne proizvodi pravni učinak otkaza ugovora o zakupu, a na što je pak
opunomoćenica tuženika istaknula da tužitelj ne nudi dokaz u vidu pravomoćne
presude iz koje bi bilo razvidno da taj otkaz bi bio neosnovan, a na što opunomoćenik
tužitelja ističe da iz izjave opunomoćenice tuženika razvidno da isti spor predstavlja
prethodno pitanje.

6.2. Opunomoćenik zainteresirane osobe na ročištu za raspravu navodi da se
pridružuje svim navodima opunomoćenice tuženika, ističe da odluka suda u postupku
koji se vodi pred Trgovačkim sudom u S. ima deklaratorni karakter budući je
zainteresirana osoba u ovom postupku na zakonit način provela postupak otkazivanja,
te je istekom otkaznog roka nastupio sami otkaz. Bilo kakva odluka suda bi imala samo
deklaratorni karakter i ne utječe na pravilnu i zakonitu odluku zakupodavca. U tom
smislu da se ne radi ni o kakvom prethodnom pitanju radi kojeg bi tuženik trebao
prekinuti postupak prilikom utvrđivanja ispunjavanja minimalnih tehničkih uvjeta.
Dodatno tome, tužitelj nije ishodio ni rješenje o izvedenom stanju, a njegova
eventualna žalba ne može anulirati činjenicu da objekt nije legaliziran, da se radi o
sakralnom objektu i da iz te osnove ne ispunjava uvjete za obavljanje ugostiteljske
djelatnosti.

6.3. Opunomoćenik tužitelja je naposljetku na ročištu naveo da se pred
Trgovačkim sudom u S. vodi spor po tužbi ovdje zainteresirane treće osobe protiv
društva P. e. b. u kojoj tužbi su postavljena dva zahtjeva i to prvi deklaratorni da
se utvrdi da je ugovor otkazan i kondemnatorni pod točkom dva radi ispražnjenja i
predaje u posjed. Međutim, tuženik u tom postupku osporava razloge zbog kojih je
zakupodavac izjavio otkaz ugovora o zakupu jer on tvrdi da zakupnik nije ispunjavao
ugovorom o zakupu preuzete obveze. To nije točno, jer je zakupnik uredno ispunjavao
svoje obveze a u istom spisu je provedeno i financijsko knjigovodstveno vještačenje u
kojem je utvrđeno što je i u kojoj mjeri zakupnik ispunio prema zakupodavcu, te ni u
jednom dijelu tog vještva nije navedeno da bi zakupnik kršio ugovorne obveze. Dakle,
ako Trgovački sud u S. u dokaznom postupku temeljem provedenog financijsko
knjigovodstvenog vještačenja utvrdi da je zakupnik uredno ispunjavao svoje obveze

7 Poslovni broj: 10 UsI-1295/2022-14

preuzete ugovorom o zakupu onda će odbiti i deklaratorni tužbeni zahtjev i
kondemnatorni, a to će onda značiti da izjava zakupodavca o otkazu ugovora o zakupu
ne proizvodi pravne učinke, jer su razlozi navedeni u toj izjavi kao odlučni za
otkazivanje ugovora o zakupu bili upravo neispunjavanje obveza zakupnika po
ugovoru o zakupu. Stoga, ako Trgovački sud u S. donese presudu kojom odbija
tužbene zahtjeve tužitelja, ovdje zainteresirane osobe, onda će biti jasno da i
Ministarstvo turizma ishitreno, nepromišljeno i potpuno neodgovorno donijelo odluku o
ukidanju MTU-a preuzimajući time nadležnost parničnog, Trgovačkog suda u S. i
potpuno nesvjesno teških posljedica koje takva odluka mogla proizvesti ugrožavajući
poslovanje tužitelja i dvadeset obitelji zaposlenih u poslovnom subjektu tužitelja.
Ilustracije radi sudu se ukazuje na to da je prošlog ljeta u srcu turističke sezone, nakon
što je booking već bio obavljen i hotelski kapaciteti potpuno ispunjeni postupajući po
nezakonitom rješenju tuženika došlo pet inspekcija s namjerom da hotel zatvori, a sve
goste izbaci na ulicu, dajući tužitelju rok od 24 sata da iste te goste smjesti u objekte
iz veće kategorije nego što je objekt tužitelja, a što je u tom dijelu sezone doslovno
nemoguć uvjet.

7. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu
u spisu upravnog spora i pregledan je cjelokupan spis upravnog tijela koji je dostavljen
uz odgovor na tužbu.

8. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za pribavom i pregledom spisa
Trgovačkog suda u S. pod poslovnim brojem P-…, kao suvišno i
nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka
spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom. Zbog navedenog sud je smatrao
suvišnim i izvođenje dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja.
9. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

10. Na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom
ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s
odredbom članka 55. stavka 3. ZUS-a, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti
osporenog rješenja tuženika kojim se ukida privremeno rješenje o obavljanju
ugostiteljske djelatnosti Ministarstva Klasa: UP/I-034-02/19-03/61, Urbroj: 529-06-1-1-
2-21-12 od 2. travnja 2021. izdano ugostitelju P. E. B. d.o.o. sa sjedištemu
…, ovdje tužitelju.

12. Među strankama je sporno je li osporeno rješenje tuženika pravilno i zakonito.

13. Iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja osporenog rješenja je,
između ostalog, razvidno kako slijedi:

- da tužitelj obavlja ugostiteljsku djelatnost u ugostiteljskom objektu P. na
temelju privremenog rješenja Ministarstva, Klasa: UP/I-034-02/19-03/61, Urbroj: 529-
06-1-1-2-21-12 od 2. travnja 2021. o razvrstavanju i kategorizaciji ugostiteljskog
objekta naziva P. u S., …, vrste hotel, kategorizacije 3
zvjezdice;

- da je tužitelj rješenje o obavljanju ugostiteljske djelatnosti ishodio, između
ostalog, na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora sklopljenog dana 12. travnja

2019. između F. p. P. O. S., ovdje zainiteresirane
osobe, kao zakupodavca i P. e. Bo. d.o.o. …, ovdje tužitelja, kao
zakupnika;

- da je iz Ugovora o zakupu poslovnog prostora od … razvidno
da je člankom 1. ugovoreno da je predmet ugovora dio vjerske gradevine-franjevačkog
klerikata i to njen jugoistočni dio koji se sastoji od šest etaža, velike dvorane sa

8 Poslovni broj: 10 UsI-1295/2022-14

zasebnim ulazom i krovištem ukupne površine cca 4000 m2 te kompletnog parkinga
koji pripada objektu, izuzev parkirnih mjesta koja su rezervirana za potrebe klerikata,
a koja se nalazi na k.č. 581/1 k.o. S.; da su se sukladno članku 2. Ugovora stranke
usuglasile da će Zakupnik dio predmeta zakupa koristiti kao objekt za smještaj te
prateće prostorije (recepcija, wellness, spa, ugostiteljski objekti i sl.), dok će ostatak
predmeta zakupa izdati u podzakup jednom ili više društava; da je člankom 4.
ugovoreno da se Ugovor o zakupu zaključuje na period od 30 godina, da će se po
isteku zakupnog odnosa automatski produljiti za novi period od 30 godina u slučaju da
stranke ne krše ugovorne odredbe; te da je člankom 7. istoga utvrđeno da ugovorne
strane mogu otkazati Ugovor o zakupu ukoliko se druga strana ne pridržava ugovorih
odredbi, kao i u svim slučajevima predviđenim zakonom;

- da je ovdje zainteresirana osoba dana .... podnijela zahtjev za
ukidanje rješenja izdanog ovdje tužitelju o obavljanju ugostiteljske djelatnosti u hotelu
P. u S., …, u kojem je navela da sukladno odredbama
članka 7. Ugovora o zakupu poslovnog prostora od ... ovdje
zainteresirana osoba F. p. P. O. S., kao
zakupodavac, s danom ... jednostrano otkazala navedeni Ugovor o
zakupu poslovnog prostora, da je zakupniku otkaz Ugovora o zakupu uručen putem
javnog bilježnika T. P. iz K. S. te da ugostitelj više nemu pravnu
osnovu za poslovanje u poslovnom prostoru ugostiteljskom objektu, stoga predlaže da
se ukine privremeno rješenje KLASA: UP/I-034-02/19-03/61, URBROJ: 529-06-1-1-2-
21-12 od 2. travnja 2021. o obavljanju ugostiteljske djelatnosti u hotelu P. u S.,
... izdano ugostitelju P. E. B. d.o.o.;

- da je iz izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u S., Zemljinoknjižnog
odjela S., zk. uloška: ..., od ..., utvrđeno je da je nekretnina na
kč. 581/1 k.o. S. - dvorište, samostan, površine 8 296 m2 (a na kojoj se nalazi
predmetni gustiteljski objekt) u vlasništvu F. p. P. O.
…;

- da je iz otkaza Ugovora o zakupu poslovnog prostora Br. … od …, upućenog zakupniku, ovdje tužitelju, od strane javnog bilježnika
T. P. iz K. S., preporučenom pošiljkom putem pošte, na adresu
sjedišta društva zakupnika, s obzirom da javni bilježnik navedeni Okaz nije uspio uručiti
članu uprave trgovačkog društva zakupnika jer su vrata poslovnog sjedišta tvrtke bila
zatvorena, a koja preporučena pošiljka je dana ... vraćena
javnobilježničkom uredu s naznakom „Obaviješten, nije podigao pošiljku“, proizlazi da
je podnositelj zahtjeva dana ... pozvao zakupika na ispunjenje ugovorih i
zakonskih obveza i na dostavu dokumentacije kojom će dokazati ispunjenje obveza,
na obračun i isplatu razlike varijabilnog iznosa zakupnine u roku od 15 dana, te dijela
sredstava po ugovoru naplaćenih temeljem sklopljenih ugovora o podzakupu, na
izvođenje potrebnih radova sanacije krovišta i fasade zgrade, na dostavu realnog
izračuna utroška električne energije, vode i toplinske energije u odnosu na zakupljeni
prostor, a kako se zakunik potpuno oglušio na dopis od .... zakupodavac
je dao Izjavu da sukladno odredbama članka 7. Ugovora o zakupu, te članaka 26. i

28. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora jednostrano otkazaje Ugovor o
zakupu poslovnog prostora sklopljen dana … te je pozvao zakupnika da
do isteka otkaznog roka od 30 dana koji teče od dana zaprimanja Izjave o otkazu
isprazni cjelokupni poslovni prostor koji je bio predmet zakupa i da mu navedene
nekretnine, slobodne od svih osoba i stvari, preda u neometan posjed, te da nije sporno
da je tužitelj zaprimio izjavu o otkazu predmetnog Ugovora o zakupu poslovnog
prostora.

9 Poslovni broj: 10 UsI-1295/2022-14

14. Odredbom članka 24. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne
novine, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21; dalje: Zakon)
propisano je da će se rješenja iz članka 20. stavaka 1. i 2. i članka 21. stavka 1. ovoga
Zakona izdati ugostitelju i pravnoj osobi iz članka 5. stavka 2. ovoga Zakona uz
sljedeće uvjete: 1. da je registriran za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, 2. da ima
pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom, 3. da ugostiteljski objekt u kojem će
se obavljati ugostiteljska djelatnost ispunjava uvjete propisane za određenu vrstu,
odnosno kategoriju ugostiteljskog objekta, 4. da ispunjava i druge uvjete propisane
ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona, 5. da građevina, koja
je, odnosno u kojoj je ugostiteljski objekt, ispunjava uvjete sukladno posebnim
propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tim propisima, Ministarstvo ili
nadležni ured ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.
15. Odredbom članka 27. stavka 1. Zakona propisano je da će se rješenje iz
članka 20. stavka 1. i 2., članka 21. stavka 1. i članka 22 stavka 2. tog Zakona ukinuti
rješenje, između ostalog, ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za obavljanje
ugostiteljske djelatnosti propisanog člankom 24. stavkom 1. ovoga Zakona.
16. Člankom 26. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (Narodne
novine, broj 125/11, 64/15 i 112/18; dalje: Zakon o zakupu i kupopradoji poslovnog
prostora) propisano je da zakupodavac može otkazati ugovor o zakupu u svako doba,
bez obzira na ugovore ili zakonske odredbe o trajanju zakupa ako: 1. zakupnik i poslije
pisane opomene zakupodavca koristi poslovni prostor protivno ugovoru ili mu nanosi
znatniju štetu koristeći bez dužne pažnje, 2. zakupnik ne plati dospjelu zakupninu u
roku od petnaest dana od dana priopćenja pisane opomene zakupodavca, 3.
zakupodavac, zbog razloga za koje on nije odgovoran, ne može koristiti poslovni
prostor u kojem je obavljao svoju djelatnost pa zbog toga namjerava koristiti prostor
koji drži zakupnik.

17. Člankom 28. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora propisano
je da ugovor o zakupu poslovnoga prostora sklopljen na određeno ili na neodređeno
vrijeme svaka ugovorna strana može otkazati u svako doba, ako druga ugovora strana
ne izvršava svoje obveze utvrđene ugovorom ili ovim Zakonom.

18. Obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu gore citirane zakonske
odredbe, prema ocjeni ovog suda, osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje
je istim dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu
osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

19. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je predmetni Ugovor o
zakupu poslovnog prostora od ... otkazan od strane zakupodavca,
vlasnika predmetnog poslovnog prostora, ovdje zainteresirane osobe, izjavom u
skladu s odredbom članka 7. navedenog Ugovora, a koju činjenicu tužitelj ne spori,
već ističe prigovor da predmetni otkaz Ugovora o zakupu nevaljan, kao i da se pred
Trgovačkim sudom u S. vodi spor pod poslovnim brojem P-… predmet kojega
je utvrđenje da je predmetni Ugovor o zakupu prestao otkazom ovdje zainteresirane
osobe, te ispražnjenje i predaja predmetnog prostora, te da navedeni spor predstavlja
prethodno pitanje u ovom sporu, a koja bi bila osnova za prekid predmetnog upravnog
postupka, odnosno da se do pravomoćnosti odluke u navedenom sporu ima smatrati
da je predmetni Ugovor o zakupu poslovnog prostora na snazi.

20. Kako je iz podataka spisa predmeta razvidno da tužitelj nema dokaz
ispunjavanja uvjeta prava korištenja poslovnog predmeta za obavljanje ugostiteljske
djelatnosti, a na dostavu kojeg dokaza je tužitelj pozvan zaključkom tuženika od …, budući da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora temeljem kojeg je
tužitelju ranije bilo izdano privremeno rješenje, otkazan jednostranom izjavom od

10 Poslovni broj: 10 UsI-1295/2022-14

strane zakupodavca, vlasnika predmetnog poslovnog prostora, ovdje zainteresirane
osobe, to prema ocjeni ovog suda, osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon
na štetu tužitelja.

21. Pri tome, u svezi tužbenih prigovora, za navesti je da zakonitost prestanka
ugovora o zakupu, kao i okolnost vođenja sudskog postupka pred Trgovačkog suda u
S. pod poslovnim brojem P-…, kraj nesporne činjenice da je predmetni Ugovor
o zakupu poslovnog prostora otkazan izjavom od strane zakupodavca, ovdje
zainteresiranom osobom, nisu od utjecaja na rješavanje ovog spora, iz razloga jer se
u konkretnom slučaju radi o postupku u kojem se u smislu odredbe članka 27. Zakona
o ugostiteljskoj djelatnosti ukida rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje
ugostiteljske djelatnosti ako se utvrdi prestanak ispunjenja uvjeta za obavljanje
ugostiteljske djelatnosti propisanog člankom 24. stavkom 1. istog Zakona (pravo
korištenja predmetnog poslovnog prostora), a što je ovdje nesporno utvrđeno.
21.1. Ovakav stav izražen je i u presudi Visokog upravnog suda Republike
Hrvatske poslovni broj Usž-2876/21-3 od 26. studenog 2021.

22. U odnosu na tužbene navode koji se tiču zakonitosti prestanka ugovora o
zakupu za navesti je da isti nisu i ne mogu biti predmet ovog upravnog spora, već
postupka pred redovnim sudom.

23. Stoga, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a posebno kod činjenice da
je sva dokumentacija na temelju koje je sud odlučivao već ocijenjena tijekom
prethodnog upravnog postupka, te da nije bilo dokaza koje je tuženik propustio
ocijeniti, ovaj sud smatra da je osporeno rješenje pravilno i zakonito. Po ocjeni ovog
suda, u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi
bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis
na temelju kojeg se riješila upravna stvar.

24. Slijedom navedenog, po ocijeni ovog suda osporeno rješenje je zakonito,
dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne
upravne stvari. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz
članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj
47/09, 110/21), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

25. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti
tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci presude.
26. Odluka o troškovima upravnog spora temelji se na odredbi članka 79. stavka

6. ZUS-a.

U Splitu 2. svibnja 2023.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba
se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u
sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl.

70. ZUS-a).

11 Poslovni broj: 10 UsI-1295/2022-14

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku
- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti
- zainteresiranoj osobi, po opunomoćeniku
- u spis.

RJ./

1. Pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe po pravomoćnosti (VPS je

neprocjenjiv).

2. Spis u kalendar 30 dana.