1

Poslovni broj: 2 Us I-145/2023-6

Poslovni broj: 2 Us I-145/2023-6

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužiteljice E. K. iz S. Đ., OIB: …, protiv tuženika Općine S., OIB: …, koga zastupa službena osoba G. L., radi otkaza službe na probnom radu, 2. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/I-112-03/23-01/01, URBROJ: 2158-35-02-23-1 od 5. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-112-03/23-01/01, URBROJ: 2158-35-02-23-1 od 5. siječnja 2023. u točki 1. izreke, tužiteljici, zaposlenoj na radnom mjestu pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela  Općine S. (na određeno vrijeme do povratka  službenice s rodiljnog, roditeljskog dopusta), otkazuje se služba. U točki 2. izreke navedeno je da je člankom 114. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19., dalje: Zakon) propisano je da službeniku, kojem se otkazuje služba ako nije zadovoljio na probnom radu, služba prestaje danom izvršnosti rješenja o prestanku službe otkazom. 

2. U tužbi tužiteljica navodi kako je nakon provedenog natječajnog postupka imenovana za pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine S. na određeno vrijeme, rješenjem od 27. rujna 2022. Navodi da je 5. siječnja 2023. primila rješenje kojim joj se otkazuje služba zbog nezadovoljavanja na probnom radu i da ju je tuženik odjavio s obveznog mirovinskog osiguranja 6. siječnja 2023. te je slijedom toga u službi bila neprekidno tri mjeseca i šest dana, od 1. listopada 2022. do 6. siječnja 2023. Smatra da je tuženik pogrešno primijenio odredbu članka 26. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi koja se primjenjuje kod prijema u službu na neodređeno vrijeme te da joj je služba mogla prestati samo u roku od dva mjeseca probnog rada, a ne u roku od tri mjeseca kako je to navedeno u rješenju. Navodi i kako joj je nezakonitim postupanjem tuženika nanesena nepopravljiva šteta, odnosno nemogućnost prijema u upravna tijela lokalnih jedinica sve do 7. siječnja 2027. S obzirom na navedeno predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu, tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod svojih navoda iznesenih u obrazloženju pobijanog rješenja od 5. siječnja 2023. Ističe da je tužiteljica rješenjem o imenovanju pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine S. na određeno vrijeme (do povratka službenice s rodiljnog, roditeljskog dopusta) od 27. rujna 2022. imenovana pročelnicom Jedinstvenog upravnog odjela Općine S. i da je istim rješenjem tužiteljici određen probni rok u trajanju od 3 mjeseca te da tužiteljica nije osporavala navedeno rješenje. Navodi da je rješenjem tuženika od 30. rujna 2022. tužiteljica raspoređena na radno mjesto pročelnika u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine S. na određeno vrijeme s danom 1. listopada 2022. do povratka službenice s rodiljnog dopusta. S obzirom da tužiteljica nije zadovoljila na probnom radu, tuženik je u zakonskom roku od 8 dana od proteka probnog rada, 5. siječnja 2023., donio rješenje kojim se tužiteljici otkazuje služba te je s danom 6. siječnja 2023. tužiteljicu odjavio s obveznog mirovinskog osiguranja. Smatra neosnovanim tvrdnju tužiteljice da joj je služba mogla prestati samo u roku od dva mjeseca probnog rada s obzirom da je rješenjem o imenovanju pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine S. na određeno vrijeme od 27. rujna 2022. određen probni rad od 3 mjeseca. Ukazuje i da tužiteljici nije nanesena nepopravljiva šteta donošenjem osporenog rješenja zbog toga što joj je tuženik otkazao službu poštujući rok u odnosu na trajanje probnog rada određen rješenjem od 27. rujna 2022., stoga što zapreka za prijam u službu nije trajanje probnog rada već činjenica što je tužiteljica otkaz dobila zbog toga što nije zadovoljila na probnom radu. Predlaže sudu provesti dokaz saslušanjem načelnika Općine S., G. L. te odbiti tužbeni zahtjev.

4. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, pred ovim sudom je održana javna rasprava 25. travnja 2023. u nazočnosti tužiteljice i službene osobe tuženika, na kojoj su tužiteljica i službena osoba tuženika u cijelosti ostali kod navoda tužbe, odnosno odgovora na tužbu.

5. Na održanoj raspravi sud je sukladno članku 33. stavku 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), u vezi s člankom 292. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., i 114/22.) odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem G. L., načelnika Općine S. jer je prema stavu ovoga suda, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno pa je izvođenje daljnjih dokaza u ovom upravnom sporu nepotrebno.

6. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 55. stavka 3. ZUS, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužiteljica rješenjem Općine S. KLASA: UP/I-112-03/22-01/05, URBROJ: 2158-35-02-22-1 od 27. rujna 2022. imenovana pročelnicom Jedinstvenog upravnog odjela Općine S. na određeno vrijeme (do povratka službenice s rodiljnog, roditeljskog dopusta). Istim rješenjem u točki 2. izreke, tužiteljici je određen probni rad u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

9. Nadalje proizlazi da je tužiteljica, rješenjem Općine S. KLASA: UP/I-112-03/22-01/05, URBROJ: 2158-35-02-22-2 od 30. rujna 2022. raspoređena na radno mjesto pročelnika u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine S. na određeno vrijeme s danom 1. listopada 2022. do povratka službenice s rodiljnog dopusta.

10. Nakon toga, tuženik je osporavanim rješenjem KLASA: UP/I-112-03-23/01/01, URBROJ: 2158-35-02-23-1 od 5. siječnja 2023. otkazao tužiteljici službu,  zbog toga što tužiteljica nije zadovoljila na probnom radu iz razloga navedenih u obrazloženju istog te je tužiteljicu, s danom 6. siječnja 2023., odjavio s obveznog mirovinskog osiguranja.

11. Odredbom članka 26. stavka 3. Zakona propisano je se službeniku koji na probnom radu nije zadovoljio otkazuje služba, o čemu se donosi rješenje u roku od osam dana od isteka probnog rada.

12. Dakle, tijekom upravnog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužiteljica raspoređena na radno mjesto pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine S.s danom 1. listopada 2023. te da joj je rješenjem tuženika od 27. rujna 2022. određen probni rad u trajanju od tri mjeseca, odnosno do 1. siječnja 2023., a da joj je služba otkazana s danom 5. siječnja 2023., dakle u roku od osam dana od dana prestanka probnog rada, zbog nezadovoljavanja na probnom radu.

13. Stoga nije od utjecaja na drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari tvrdnja tužiteljice da je tuženik pogrešno, pri donošenju osporavanog rješenja, primijenio odredbu članka 26. koja se odnosi na primanje u državnu službu na neodređeno vrijeme, a da je ona primljena na određeno vrijeme, jer je tužiteljici, rješenjem od 27. rujna 2022. određen probni rad od tri mjeseca. Navedeno rješenje tužiteljica nije osporavala te se isto u ovom postupku ne može preispitivati.

14. Kako tužiteljica u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a sud ne nalazi nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika, odnosno provedenom upravnom postupku, sud smatra da donošenjem pobijanog rješenja nije došlo do povrede prava tužiteljice, kao niti do povrede zakona na štetu tužiteljice pa je primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u izreci  ove presude.

15. Sud u smislu odredbe članka 79. ZUS nije donosio odluku o troškovima upravnog spora, budući stranke nisu postavile zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

U Osijeku 2. svibnja 2023.

Sudac

Berislav Babić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude sukladno odredbi članka 66. stavka 5. ZUS-a.