1

Poslovni broj: 2 Us I-83/2023-7

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 2 Us I-83/2023-7

 

 

 

 

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja D. Š. iz Z., OIB: …, koga zastupa opunomoćenica V. H., odvjetnica iz S.B., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko - posavske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, I. Mažuranića 9, Slavonski Brod, OIB: 67505926191, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 2. svibnja 2023.

 

p r e s u d i o j e

 

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika, broj: 511-11-04-4/2-UP/I-680/22 od 13. prosinca 2022.

 

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika ukida se i oduzima vozačka dozvola broj …, izdana na ime tužitelja te je isti dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako nije sporno da je pravomoćnim odlukama oglašen krivim za počinjenje prekršaja, ali smatra da je tuženik bio u obvezi poštivati načelo iz članka 11. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09., nastavno: ZUP) te isti citira budući smatra da je trebao biti odgovarajuće obaviješten o postojanju negativnih prekršajnih bodova. Mišljenja je kako je mogućnost izjašnjavanja neosnovano izostala od strane tuženika pa da je zbog toga i sama osporavana odluka nezakonita, jer nije upoznat s odredbom članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., nastavno: Zakon). Ističe i da ga je o činjenici upisa negativnih prekršajnih bodova tuženik trebao obavijestiti, budući upis negativnih prekršajnih bodova nije vidljiv u izrekama odluka na temelju kojih su isti utvrđeni te mu omogućiti učinkoviti pravni lijek, dok tužitelj nikada nije zaprimio odluku kojom se nalaže upis spornih prekršajnih bodova. Navodi i kako je zaposlen u Trgovačkom društvu V. d.o.o. S. B. te da na posao putuje osobnim automobilom iz mjesta prebivališta, a kako je odlazak na posao nemoguć javnim prijevozom, oduzimanjem vozačke dozvole biti će onemogućen u odlasku na posao i prijeti mu gubitak radnog mjesta. Posebno naglašava kako u izreci pobijanog rješenja nije vidljivo u odnosu na koje kategorije mu se vozačka dozvola oduzima, a prekršaje je počinio u svojstvu vozača vozila B kategorije. Ukazuje kako živi u kućanstvu s bolesnom bakom E. K., o kojoj skrbi i odvozi ju na redovite liječničke preglede i svakodnevne terapije te u slučaju oduzimanja vozačke više neće biti u mogućnosti istoj omogućiti liječničku skrb, kao i što neće biti u mogućnosti odlaziti na radno mjesto. U takvoj situaciji neće imati sredstva za svoje i uzdržavanje svoje obitelji. Slijedom navedenog predlaže sudu da poništi pobijanu odluku tuženika, uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod obrazloženja pobijane odluke. Stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Sud je u ovom sporu održao raspravu 25. travnja 2023. te je na takav način strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS), prije donošenja presude, pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik pa je rasprava, na temelju odredbe članka 39. stavka 2. ZUS, održana u njegovoj odsutnosti.
6. Opunomoćenica tužitelja je na raspravi izjavila da ostaje kod tužbe i svih navoda iz iste. Napomenula je kako je tužitelj privremeno napustio Republiku Hrvatsku te preselio u SR Njemačku iz razloga što je dobio suspenziju kod svog poslodavca V. S. B., a uslijed činjenice što mu je oduzeta vozačka dozvola. Stoga ustraje na navodima tužbe i nadalje te predlaže poništavanje osporavane odluke tuženika, uz naknadu troškova upravnog spora, s osnova sastava tužbe i zastupanja na raspravi.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu upravnog spora i spisu upravnog postupka pa je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 
8. Uvidom u spis upravnog postupka, razvidno je da je tužitelj na dan 20. svibnja 2021., na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.
9. Sukladno odredbi članka 286. stavka 1. Zakona, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.
10. Stavkom 4. istog članka Zakona, a primijenjenog u konkretnom slučaju, je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
11. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj na temelju odredbe članka 199. stavka 14. Zakona prikupio 3 negativna prekršajna boda, budući je obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave brodsko – posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod, Klasa: 211-07/22-2/16155, Urbroj: 511-11-09-22-1 od 8. lipnja 2022., koji je postao pravomoćan 18. lipnja 2022., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona.
12. Zatim proizlazi da je tužitelj na temelju odredbe članka 199. stavka 14. Zakona prikupio 3 negativna prekršajna boda, obzirom da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: SB31Pp-1622/2021-4 od 6. rujna 2022., koja je postala pravomoćna 10. studenog 2022., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona.
13. Tužitelj je na temelju odredbe članka 289. stavka 6. Zakona prikupio 6 negativnih prekršajnih bodova, obzirom da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: SB31Pp-1622/2021-4 od 6. rujna 2022., koja je postala pravomoćna 10. studenog 2022., proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona.
14. Dakle, tužitelj je u razdoblju od 18. lipnja 2022. do 10. studenog 2022. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova.
15. Tužitelj u tužbi navodi kako je u postupku donošenja navedenih odluka došlo do nezakonitosti u vidu toga što mu nije ukazano da će uz novčane kazne dobiti i negativne prekršajne bodove, kao i to što je u odnosu na jednu odluku podnio zahtjev za obnovu prekršajnog postupka. 
16. Člankom 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj: 156/08., nastavno: Pravilnik) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, dok je člankom 2. Pravilnika propisano da se u informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama.
17. Člankom 4. Pravilnika propisano je da ta evidencija o procesuiranju prekršaja iz područja cestovnog prometa, između ostalog, sadrži podatke o počiniteljima prekršaja, prekršajima, prekršajnim sankcijama i negativnim prekršajnim bodovima.
18. Člankom 296. stavkom 1. Zakona propisano je da se o izrečenim zaštitnim mjerama, negativnim prekršajnim bodovima, mjerama upozorenja, prometnim nesrećama i njihovim posljedicama te o vozačima vozila i vozilima vodi evidencija pri Ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.
19. Obzirom da je nesporno pravomoćnim odlukama tužitelj oglašen krivim za navedene prekršaje i kako su iste evidentirane u službenoj evidenciji, to je i činjenica da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova odlučna za ovu upravnu stvar, a tužitelj ničim nije dokazao da je ta činjenica pogrešno utvrđena.
20. Pritom sud ukazuje kako sukladno prethodno citiranim odredbama svaki prekršaj ulazi u evidenciju pri Ministarstvu unutarnjih poslova, a kada se istovremeno evidentiraju i negativni prekršajni bodovi. U konkretnom slučaju je nesporno da je tužitelj pravomoćno proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona i 289. stavka 4. Zakona, pa su mu istovremeno na temelju odredbe članka 199. stavka 14. Zakona i članka 289. stavka 6. Zakona, pravilno utvrđeni i negativni prekršajni bodovi u evidenciji. Isto tako, u konkretnom slučaju je vidljivo da su navedeni prekršaji evidentirani u prekršajnim evidencijama tuženika pa u svezi navedenog razdoblja nema nikakvih nezakonitosti ili nejasnoća kako to smatra tužitelj.
21. Kako je nesporno citiranim pravomoćnim odlukama tužitelj oglašen krivim za navedene prekršaje, to je za ovu upravnu stvar odlučna činjenica što je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a tužitelj ničim nije dokazao da je ta činjenica pogrešno utvrđena. 
22. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da je tuženik trebao posebno utvrditi činjenicu kako je tužitelj predmetne prekršaje počinio kao vozač B kategorije te da nije vidljivo u odnosu na koje kategorije mu je vozačka dozvola oduzeta.
23. U pogledu navedenog sud naglašava kako je uslijed prikupljenog broja negativnih prekršajnih bodova istome ukinuta i oduzeta vozačka dozvola i da se navedeno ne odnosi samo na pojedine kategorije za upravljanje motornim vozilima pa su stoga neosnovani navodi tužitelja po toj osnovi, dok za ovu upravnu stvar nije od odlučne važnosti koje kategorije eventualno tužitelj ima položene odnosno upisane. Činjenice i okolnosti u svezi toga koje kategorije će tužitelj ostvariti prilikom ponovnog polaganja vozačkog ispita i da li će mu pojedine kategorije biti priznate tom prigodom nisu od odlučnog utjecaja za ovu upravnu stvar, već eventualno  mogu biti razmatrane u upravnom postupku prilikom ponovnog izdavanja vozačke dozvole tužitelju.
24. Zatim sud ističe kako izjašnjavanje tužitelja u upravnom postupku ne bi bilo od nikakvog utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari pa stoga nema niti pogrešnog postupanja tuženika u smislu odredbe članka 11. ZUP na štetu tužitelja. Pri tome sud naglašava kako je u ovom upravnom sporu zakazao i održao javnu raspravu tijekom koje je tužitelj imao mogućnost izjašnjavanja o svim relevantnim činjenicama konkretne upravne stvari.
25. Slijedom navedenog, prigovori tužitelja nisu osnovani te je ocjena suda da su u provedenom upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđene sve odlučne činjenice na koje je tuženik pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo pa je stoga valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i presuditi kao u točki I izreke ove presude prema odredbi članka 57. stavak 1. ZUS.
26. Obzirom da je tužitelj izgubio predmetni upravni spor, u smislu odredbe članka 79. stavka 4. ZUS, sam snosi sve troškove spora pa je stoga i sud donio odluku kao u točki II izreke presude.

 

U Osijeku 2. svibnja 2023.

 

Sudac

Berislav Babić v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude sukladno odredbi članka 66. stavka 5. ZUS-a.