- 1 -              Gr1 86/2023-2

Broj: Gr1 86/2023-2

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužiteljice N. V. iz G. K., OIB ..., koju zastupa punomoćnik F. Š., odvjetnik u V., protiv tuženika R. A. d.d. Z., Z., OIB ..., koju zastupaju punomoćnici N. S. i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & G. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Čakovcu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-360/22-3 od 11. siječnja 2023. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-1381/2023-3 od 1. ožujka 2023., 2. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Čakovcu, rješenjem poslovni broj P-360/22-3 od 11. siječnja 2023. oglasio se mjesno nenadležnim i predmet je po pravomoćnosti ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pozivom na čl. 70. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 15. ZPP i čl. 46. ZPP. Navedeno obrazlaže time da tuženik ima sjedište u Zagrebu te da su stranke čl. 12. ugovora o kreditu ugovorile nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora.

2. Općinski građanski sud u Zagrebu dopisom poslovni broj: P-1381/2023-3 od 1. ožujka 2023. izazvao je sukob nadležnosti, uz obrazloženje da iako je tuženik istaknuo prigovor ugovorene mjesne nadležnosti, Općinski sud u Čakovcu je proveo cjelokupni dokazni postupak, zaključio je glavnu raspravu i donio presudu koja je ukinuta presudom Županijskog suda u Osijeku i predmet je vratio tom sudu na ponovni postupak zbog čega smatra da se mjesna nadležnost Općinskog suda u Čakovcu ustalila sukladno čl. 20. st. 1. ZPP.

3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

4. Tuženik je pravovremeno u odgovoru na tužbu podnio prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu, navodeći da su stranke člankom 12. ugovora o kreditu ugovorile mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu, a to je u ovom predmetu Općinski građanski sud u Zagrebu.

5. Osnovano se Općinski sud u Čakovcu proglasio mjesno nenadležnim za postupanje, neovisno o tome što je u provedenom postupku proveo cjelokupni dokazni postupak, zaključio glavnu raspravu i donio presudu koja je ukinuta presudom Županijskog suda u Osijeku te po ocjeni ovog suda i suprotno navodima Općinskog građanskog suda u Zagrebu nije došlo do ustaljenja nadležnosti Općinskog suda u Čakovcu.

6. Naime, prema čl. 20. st. 1. ZPP sud se može u povodu prigovora tuženika proglasiti mjesno nenadležnim ako je prigovor podnesen najkasnije na pripremnom ročištu ili ako ono nije održano, do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu, ali to ne znači da i sud o tom prigovoru može donijeti odluku samo na pripremnom ročištu odnosno prvom ročištu za glavnu raspravu.

7. Budući da je tuženik podnio prigovor u skladu s uvjetima iz članka 20. stavka 1. ZPP, valjalo je na temelju čl. 23. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 2. svibnja 2023.

Sutkinja:

Marina Paulić, v.r.