Poslovni broj: K-216/2022-38

 

 

                                                                                        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

         Poslovni broj: K-216/2022-38

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Zlataru po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženka Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku prema optuženom Z. P., zbog protupravnog djela iz članka 117. stavak 3. u vezi članka 24. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u  Zlataru broj: KO-DO-71/2022 od 8. ožujka 2022., nakon javne rasprave održane 26. travnja 2023. u prisutnosti Saše Radojevića, zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru i optuženog Z. P. uz branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika M. M., 2. svibnja 2023. izrekao je, objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

I.                    Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku  (NN 152/08, 76/09, 80/11,  91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje: ZKP/08.) utvrđuje  se da je

 

optuženi Z. P., OIB: …., sin D. i M. P. rođene V., rođen ….. u K., državljanin Republike Hrvatske s prebivalištem u B., pismen, sa završenom srednjom školom, konobar, umirovljenik,  rastavljen, nema djece, bez čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja,  neosuđivan,

 

              7. siječnja 2022., oko 17,50 sati, u K., u obiteljskoj kući uslijed ovisnosti o alkoholu uz razvijen psihoorganski sindrom te razvijenu psihotičnu epizodu uz prisutne paranoidno-halucinatorne simptome, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja i vladati svojom voljom, u nakani da tjelesno povrijedi majku M. P., istu udarao šakama po glavi i prsima, gušio ju i čupao joj kosu, uslijed čega je M. P. zadobila tjelesne ozljede u vidu manje oguljotine čeono, manje oguljotine korijena nosa, više manjih oguljotina brade te tri oguljotine lijevog prsišta, a koje povrede su lake naravi,

 

              dakle, u neubrojivom stanju drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

                           

čime je, u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 24. KZ/11.

 

II.                  Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08. određuje se psihijatrijsko liječenje na slobodi optuženog Z. P. u trajanju 6 (šest) mjeseci.

 

              Upozorava se optuženi Z. P. da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu iz članka 53. stavka 4. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/14) ne započne liječenje na slobodi.

 

III.      Na temelju članka 551. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, izmijenjenu u pogledu tretmana optuženika, a nakon dopune nalaza i mišljenja vještakinje za psihijatriju, s prijedlogom da se optuženiku odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi.

 

2.Prije rasprave sud je, u smislu članka 552. stavka 2. ZKP/08. pokušao ispitati optuženika radi ocjene raspravne sposobnosti te je na taj način utvrdio da je optuženik raspravno sposoban.

 

3.Optuženik se očitovao da se ne smatra odgovornim za protupravno djelo koje mu se stavlja na teret.

 

              4.1.U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka Ž. V., I. M. i Ž. K. te stalnu sudsku vještakinju za psihijatriju V. V. D. (stranica 301). Svjedoci J. T. i S. T., kao optuženikovi sestra i nećak, nisu željeli svjedočiti.

 

4.2.Pročitani su: posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj: 511-17-05/3-K-3/2022 od 08. siječnja 2022. (list 7-9), medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu Krapinsko-zagorske županije od 07. siječnja 2022. (list 19), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj: 511-17-05/3-K-3/2022 od 07. siječnja 2022. (list 20-22), prijava Opće bolnice Zabok broj: 0701/22/2022 od 08. siječnja 2022. (list 23), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj: 511-17-05/3-K-3/2022 od 07. siječnja 2022., serijski broj: 01982832 (list 24), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok  broj: 511-17-05/3-K-3/2022 od 08. siječnja 2022. (list 25-26), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok broj: 511-17-05/3-K-3/2022 od 07. siječnja 2022. (list 27), Presuda Prekršajnog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku posl. br. 9. Pp J-214/18-15 od 22. svibnja 2018. (list 22-23), izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj: 511-17-05/3-K-3/2022 od 8. siječnja 2022. (list 48), Preslika medicinske dokumentacije Klinike za psihijatriju Vrapče za okrivljenog Z. P. (list 85-97),  nalaz i mišljenje vještakinje dr. med. spec. psihijatar V. V. D. od 31. siječnja 2022. (list 103-115), zapisnik o ispitivanju svjedokinje M. P. P. uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj: 511-17-05/3-K-3/2022  od 02. veljače 2022. (list 143-144), zapisnik o ispitivanju svjedokinje J. T. P. uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj: 511-17-05/3-K-3/2022  od 02. veljače 2022. (list 148-149), medicinska dokumentacija Opće bolnice Zabok i bolnice hrvatskih veterana za M. P. od 15. veljače 2022. (list 158-177), nalaz i mišljenje vještakinje dr. A. G. M., spec. sudske medicine od 01. ožujka 2022. (list 195-199), izvadak iz JRO za oštećenicu (list 303), dopunski nalaz i mišljenje vještakinje od 4. studenog 2022. (list 311-325) uz medicinsku dokumentaciju (list 328-333), podnesak Policijske postaje Zabok od 15. rujna 2022. (list 348), nalaz ambulantnog pregleda optuženika od 12. siječnja 2023. (list 257) te medicinska dokumentacija za optuženika Neuropsihijatrijske bolnice Popovača od 24. ožujka 2023. (stranice 370-372)

 

              4.3.Na temelju članka 431. st. 3. ZKP/08 u vezi članka 10. stavka 1.  i članak 10. stavak 2. točka 3. i 4. ZKP/08 iz spisa predmeta sud je na raspravi (list 383-384) izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka Ž. V. od 2. veljače 2022., naznačen pod točkom 17 optužnice (list 145-147 ) i dio zapisnika s rasprave 21. prosinca 2022. koji sadrži iskaz tog svjedoka, a koji se nalazi ispod riječi "iskazuje" na listu 339 spisa, cijeli list spisa 340 te prvi do treći odlomak na stranici 341. Naime, iz iskaza policijskih službenika, svjedoka I. K. i Ž. M. proizlazi da zapisnik o ispitivanju svjedoka nije sastavljen u prisutnosti svjedoka, da svjedok nije ispitan u policijskoj postaji Zabok kao što je na zapisniku naznačeno, a svjedok koji je ispitivao svjedoka V. nije bio u mogućnosti na raspravi reproducirati svjedočka upozorenja koja bi dao svjedoku. Člankom 300. st. 1. t. 5. ZKP/08 propisano je da se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenja iz članka 288. stavka 3. ZKP/08 nisu ubilježena u zapisnik, a teleološkim tumačenjem te odredbe, tim više se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz, ako mu takva upozorenja niti nisu dana. Iskaz svjedoka na raspravi 21. prosinca 2022. zapravo je očitovanje svjedoka na izdvojeni zapisnik, koji nije zakonito sačinjen te se zbog toga niti takav iskaz svjedoka, kojem je takav zapisnik predočen, po ocjeni suda ne smije koristiti u postupku.

 

              4.4. Bez obzira na to što je zapisnik o ispitivanju svjedoka Ž. V. sud izdvojio kao nezakonit, sud ocjenjuje da spis predmeta nije kontaminiran sadržajem tog iskaza. Optuženiku se stavlja na teret protupravno djelo tjelesne ozljede, a kao dokazi na kojima se temelji optužnica izdvajaju se svojim značenjem medicinska dokumentacija za žrtvu te nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine, koji tu dokumentaciju analizira. Svjedok Ž. V. u tom je trenutku bio samo svjedok po čuvenju i kao takav njegov iskaz, na način kako ga je policijski istražitelj ispitao, šturo i bez potrebnih detalja, nije dao nikakav doprinos činjeničnom stanju zbog kojeg je optuženik bio osnovano sumnjiv na počinjenje djela opisanog u optužnici, niti bi izostanak zapisnika o iskazivanju tog svjedoka iz popisa dokaza na kojima se optužnica temelju eliminirao postojanje takve osnovane sumnje.

 

4. 5. Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo te je sud pročitao izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 153) i on je iznio obranu.

 

5.Optuženik se branio navodeći da nije počinio djelo koje mi se stavlja na teret.

             

6.Slijedom toga, u postupku nije bilo nespornih činjenica.

 

7.1.Optuženiku se stavlja na teret da je u stanju neubrojivosti nanio tjelesnu ozljedu svojoj majci.

 

7.2.Da je oštećenica kritične zgode zadobila tjelesnu ozljedu opisanu u činjeničnom opisu djela, proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine A. G. M..

 

7.3.Analizirajući medicinsku dokumentaciju za oštećenicu, vještakinja G. M., navodi da su prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji kod oštećene M. P. utvrđene slijedeće ozljede: manja oguljotina čeono, manja oguljotina korijena nosa, više manjih oguljotina brade, tri oguljotine lijevog prsišta.

 

7.4.Površinske ozljede lica (oguljotina čeono, oguljotina nosa i oguljotina brade) svaka za sebe i u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.

 

7.5.Ozljede su nastale povlačenjem nekog tupotvrdog sredstva po površini kože lica. Uzevši u obzir lokalizaciju i karakteristiku ozljeda, ovakve ozljede najčešće nastaju djelovanjem noktiju ruke prilikom hvatanja za lice. Oguljotine kože prsnog koša čine cjelinu te predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ova ozljeda je također nastala povlačenjem nekog tupotvrdog sredstva po površini kože te je u konkretnom slučaju mogla nastati grebanjem noktiju okrivljenika.

 

7.6.Prilikom pregleda se oštećenici utvrde povišene vrijednosti troponina koje su odraz oštećenja srčanog mišića. Ovaj porast troponina čini narušenja zdravlja, a s obzirom da nije imao reperkusiju na rad srca oštećenice, u konkretnom slučaju predstavlja tjelesnu ozljedu. Zaključno, sve ozljede koje je oštećenica zadobila u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.

 

7.7. Ovaj nalaz i mišljenje izradila je stalna sudska vještakinja odgovarajuće struke, u čiju objektivnost sud nema razloga sumnjati, jasan je, potpun i određen, a niti mu stranke nisu prigovarale te sud istoga u cijelosti prihvaća.

 

8. Oštećenicu nije bilo moguće ispitati na raspravi jer je u međuvremenu umrla, a prije podnošenja optužnice nije ispitana na dokaznom ročištu, time da je pred policijskim istražiteljem iskazala da ne želi svjedočiti protiv svog sina.

 

9.1. Svjedok Ž. V. na raspravi 26. travnja 2023. (list 382-383), opisujući kada je kod njega bila policija, rekao je da je policija bila i one večeri kad je do njega došla teta. On je pozvao njenu kćer jer nije znao što je bilo pa ako se što dogodilo, da se kćer pobrine. On hitnu nije zvao, a tko ju je zvao ne zna, policija je došla u njegovu kuću dok je kod njega bila teta, a to zbog toga jer je bilo hladno pa je i teti i kasnije policajcima rekao da uđu u kuću.

 

              9.2. Teta je bila jako stara, samostalno je došla do njega, vani je ona njemu nešto govorila, ali ju nije razumio jer je ona inače nosila umjetne zube, a te večeri protezu nije stavila. Zbog toga je nerazgovjetno govorila. Nešto je pokazivala u području ustiju. Kosa joj je bila malo razbarušena, ali je ona i inače imala takvu kosu pa ju je kćerka morala češljati kada joj je došla u posjete.

 

              9.3. Rekao je tetinoj kćeri da se teti nešto dogodilo, a što, za to nije stručan. Starijim ljudima može se svašta dogoditi. Trebalo ju je odvesti doktoru pa da doktor utvrdi što je bilo. Tetu je pozvao u kuću jer je bilo hladno i ako je Z. popio, on ju nije mogao vraćati. Čini mu se da je iz tetinog pričanja nešto razumio u smislu da je Z. popio.

 

              9.4. On je pustio oštećenicu u kuću jer je bila u nevolji, a sada zbog toga ima probleme.  On se oslanjao na to da liječnik treba procijeniti u čemu je stvar.

 

10.1. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje V. V. D. proizlazi da je ispitanik Z. P. osoba koja boluje od ovisnosti o alkoholu uz razvijen psihoorganski sindrom  te je razvio psihotičnu epizodu  uz prisutne paranoidno-halucinatorne simptome koji su najvjerojatnije povezani i nastali kao posljedica ovisnosti o alkoholu.

 

10.2. U vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela njegovo je ponašanje proizašlo iz psihopatoloških motiva te je dosezalo psihotičnu razinu zbog čega ispitanik nije mogao shvatiti značenje svog postupanja i upravljati svojom voljom. Time je, tempore criminis, bio neubrojiv.

 

10.3. Radi se o neubrojivoj osobi kod koje postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji (psihoze) zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost, mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo, te postoji potreba za smještajem u psihijatrijsku ustanovu.

 

10.4. Ispitanik je na dan razgovora s vještakom raspravno sposoban.

 

10.5. Vještakinja je, nakon što je pregledala optuženika i njegovu novu medicinsku psihijatrijsku dokumentaciju (list 311-325) ostala kod zaključaka o neubrojivosti optuženika i njegovoj raspravnoj sposobnosti. Međutim, izmijenila je zaključak u dijelu preporuke za načinom tretmana optuženika ocjenjujući sada da je aktualno za otklanjanje njegove opasnosti dovoljno njegovo liječenja na slobodi.

 

10.6.Vjerodostojnost nalaza ničim nije dovedena u pitanje, vještakinja se na temelju stručnog znanja određeno, jasno i potpuno očitovala na sve bitne činjenice pa je sud njen nalaz prihvatio.

 

11.1. Sud ocjenjuje da se nalaz i mišljenje vještakinje G. M., medicinska dokumentacija za oštećenicu i iskaz svjedoka V. međusobno nadopunjavaju i u svom zbiru, daju dovoljni skup indicija koje zatvaraju krug s jedinim mogućim logičnim zaključkom, da je optuženik osoba koja je zadala majci tjelesne ozljede opisane u izreci.

 

11.2. Naime, oštećenica u predvečerje dolazi do susjeda, riječ je o osobi u devetom desetljeću života za koju nije tipično da navečer odlazi u šetnje, nije stavila zubnu protezu, što upućuje na zaključak da je izašla u žurbi, pokazivala je na usta, gdje je i imala ozljede i spominjala da je sin popio, zbog čega je susjed pozvao njenu kćerku jer je smatrao da susjedu treba pregledati liječnik i da je nije sigurno vraćati kući.

 

      11.3. Iskaz svjedoka Ž. V. sud ocjenjuje vjerodostojnim jer svjedok ne iznosi svoje zaključke o tome što se oštećenici dogodilo, niti subjektivnu ocjenu njenog ponašanja, nego iznosi samo svoja zapažanja, ono što je neposredno vidio. Sud ta zapažanja dovodi u vezu s objektivnim dokazima u vidu medicinske dokumentacije za oštećenicu i nalaza sudske vještakinje o mehanizmu nastanka ozljeda te logičnom činjenicom, da bi se oštećenica obratila sinu koji je blizu nje živio, da ju on nije napao.

 

     12.1.Na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da je optuženik majci zadao tjelesne ozljede udarajući je šakama po glavi i prsima, gušeći je i čupajući joj kosu. Notorna je činjenica da ako se drugu osobu udara, da je se tako ozlijedi pa sud ocjenjuje da je optuženik majku i fizički napadao sa ciljem da ju ozlijedi.

 

     12.2. Međutim, s obzirom na naprijed citirani nalaz i mišljenje vještakinje V. D., sud je utvrdio da je optuženik ostvario obilježja protupravnog djela tjelesne ozljede u stanju neubrojivosti, da nije mogao upravljati svojom voljom niti shvatiti značenje svog postupanja.

 

     12.3.Kako, prema nalazu iste vještakinje, postoje uvjeti za određivanje psihijatrijskog liječenja na slobodi, tako je valjalo donijeti presudu u smislu članka 554. stavka 1. ZKP/08. i odrediti psihijatrijsko liječenje na slobodi, a koje će se provesti sukladno Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

 

U Zlataru 2. svibnja 2023.

 

                                                                                                  SUTKINJA

 

                                                                                   mr. sc. Aleksandra Leljak

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

Protiv ove presude osobe iz članka 464. ZKP/08. (stranke, branitelj i optuženik te izvanbračni drug optuženika i srodnik u ravnoj lozi) mogu podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje  županijski sud.

 

DOSTAVITI:

 

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-71/2022

2. Sestra J. T.

3. Odvjetnik M. M., Z.

4. Optuženik

5. Županijski sud u Zagrebu, uz presliku nalaza i mišljenja pisanih i usmenih nalaza vještakinje V. D.-po pravomoćnosti