REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

Split Pn-472/2020-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužitelja M. C. iz S., S. 29 OIB:….,
zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., protiv tuženika
G. S., OIB:…., zbog naknade štete,
nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 27. travnja 2023. u
nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja te u izočnosti uredno pozvanog
tuženika, pozivom na odredbu čl.335.st.6. i 12. Zakona o parničnom postupku
("NN" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog
suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i
70/19, nadalje u tekstu: ZPP) dana 02. svibnja 2023.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku G. S. O.:….. da u roku od
petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe, na ime imovinske štete isplatiti tužitelju M.
C. O.:…. svotu od 503,56 € / 3.794,08 kn, uvećanu za zakonsku
zateznu kamatu koja teče na taj iznos od 30. rujna 2019. do 31. prosinca 2022. po
godišnjoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana
i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe
nadoknadi parnični trošak u iznosu od 613,01 € / 4.618,75 kn sa zakonskom
zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja do isplate po
stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je
ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotna poena.

2 Pn-472/2020-10

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom tužitelj je ustao tužbom dana 5. listopada 2020., a u kojoj
je naveo da je 30. rujna 2019. na križanju ulica, G. i P. M., pretrpio
prometnu nesreću s materijalnom štetom jer je, ulazeći južnom stranom u M.
tunel, uslijed odrona stijena na cestu, oštećen njegov osobni automobil marke
P. 2008. Imovinska šteta nastala je u visini iznosa od 3.794,08 kuna. Uslijed
svega navedenog, a jer je tuženik odgovoran za nastalu štetu, tužitelj je predložio da
sud provede raspravu i nakon toga donese presudu kojom će se tuženika obvezati
na naknadu imovinske štete kao i troškova postupka.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu
navodeći da on ne bi bio odgovoran za nastalu štetu. Istakao je prigovor promašene
pasivne legitimacije i to ponajprije iz razloga što on ima zaključen ugovor o
održavanju sa poduzećem C. d.o.o. S.. Nadalje je tuženik naveo da ničim nije
dokazana uzročna veza između štete, štetnika i oštećenog, odnosno postupanja ili
nepostupanja tuženika i nastanka navodne štete. Tuženik se ujedno pozvao i na stav
sudske prakse u predmetu Općinskog suda u Splitu Pn-193/19 smatrajući da postoji
razdoblje u kojem je potpuno isključena odgovornost osobe koja gospodari cestama,
a to bi bilo vrijeme od nastanka nezgode do trenutka kada je nadležna ophodarska
služba, objektivno, mogla intervenirati. Tuženik nije osporio visinu štete, odnosno
visinu tužiteljevog potraživanja.

3. U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom potvrdnice PPP S. od 28.
listopada 2019., prometne dozvole tužitelja, računa broj 1493/1/67 A.-D.
d.o.o., izvatka iz G. portala kao i Z. o utvrđivanju P. nerazvrstanih cesta
na području grada S. objavljenog u S. glasniku G. S. broj 8/13
gdje se pod rednim brojem 65 nalazi G. ulica, fotografija s mjesta događaja i
preslike O. O. suda u S. P.-193/19. Također su saslušani svjedoci
K. P. i D. M. te tužitelj M. C..

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tužitelj je zatražio da mu tuženik plati i parnični trošak.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi
imovinsku štetu na vozilu koja je nastala 30. rujna 2019. pred ulazom u M.
tunel uslijed odrona stijena na kolnik ….

7. Što se tiče prigovora promašene pasivne legitimacije na strani tuženika, sud
je ocijenio da taj prigovor nije osnovan i to jer je odredbom čl.2. Zakona o
komunalnom gospodarstvu ("NN" broj: 36/95, 70/97, 128/99, 57/00,
129/00, 59/01, 82/04, 110/04 i 178/04, nadalje u tekstu: ZKG) propisano da se
komunalne djelatnosti obavljaju kao javna služba te prema stavku 2. jedinice lokalne
samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju komunalne djelatnosti obvezne
su na temelju ovoga Zakona i posebnih propisa osigurati trajno i kvalitetno obavljanje
komunalnih djelatnosti, osigurati održavanje komunalnih objekata i uređaja u stanju
funkcionalne sposobnosti, osigurati obavljanje komunalnih djelatnosti na načelima
održivog razvoja i osigurati javnost rada. Prema odredbi čl.3.ZKG-a komunalnu
djelatnost u smislu ovoga Zakona podrazumijeva i održavanje javnih površina, pod
čime se naročito podrazumijeva održavanje javnih zelenih površina, pješačkih staza,
pješačkih zona, otvorenih odvodnih kanala, trgova, parkova, dječjih igrališta i javnih
prometnih površina.

7.1. Prema odredbi čl.1063. Zakona o obveznim odnosima („NN“ broj 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,

3 Pn-472/2020-10

29/18 i 126/21, u daljnjem tekstu: ZOO) šteta nastala u vezi sa opasnom stvari,
odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti,
osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

7.2. Prema odredbi čl.1064. ZOO-a za štetu od opasne stvari odgovara njezin
vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.
Odredbom čl.1067.st.1. ZOO-a propisano je da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako
dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a
koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, dok je stavkom 2. određeno da se
vlasnik stvari oslobađa od odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo
radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije
mogao ni izbjeći, ni otkloniti.

7.3. Kad se prednjem pribroji i odredba st.1.čl.100 Zakona o cestama koja
propisuje da nerazvrstanu cestu, između ostalog, čini i tunel kao i zemljišni pojas s
obiju strana ceste potreban za nesmetano održavanje ceste širine prema projektu
ceste, onda je posve jasno da u konkretnom slučaju tuženik štetu od sebe ne može
otkloniti niti kada se poziva na to da postoji razdoblje kada je potpuno isključena
odgovornost osobe koja gospodari cestama odnosno da bi to bilo vrijeme od
nastanka nezgode do trenutka kada je nadležna ophodarska služba objektivno mogla
intervenirati. Drugim riječima rečeno, sam događaj zbio se na kolniku G.
ulice, a koja svakako čini nerazvrstanu cestu na području G. S.. O. toga,
događaj se zbio ispred ulaza u M. tunel. Tuženik nije pružio dokaz da je
zaštitio okolni zemljani pojas, a kada je na tu okolnost sud ispitao svjedoke i tužitelja
onda je tužitelj u iskrenom, jasnom i logičnom opisivanju događanja nakon što se
nepoznata "lavina" sručila na njegovo vozilo, kazao kako se popeo na svod iznad
tunela te je tada uočio da na tome zemljanom-kamenom dijelu nema nikakve zaštitne
mrežice već su tu samo položeni neki kabeli, djelomično i oštećeni. S. P. i
M., kao i tužitelj C., opisali su i vremenske okolnosti pred sam događaj na
način da je bilo kasno ljeto, izrazito vruće, sredina dana s tim da toga dana, a ni
prethodnih dana nije bilo nikakvih vremenskih nepogoda na području grada S.. I.
ovako provedenog dokaznog postupka, jasno je da je tuženik napravio propust u
zaštiti svoda iznad M. tunela te je upravo zbog toga došlo do odrona stijena
i zemlje na kolnik G. ulice kojim prometuju vozila i gdje je potrebno posvetiti
poseban obzir na sigurnost odvijanja prometa. T. se također ne može
eskulpirati odgovornosti za ovu štetu prebacivanjem odgovornosti na poduzeće
kojem je povjerilo održavanje nerazvrstanih cesta, baš C. d.o.o. S.. T. se
može za isplatu ove štete regresirati od ovog poduzeća, ukoliko se pokaže da je do
propusta došlo zbog greške poduzeća C. d.o.o. U svakom slučaju za štetu koju
je tužitelj pretrpio to nije od odlučnog značaja. Isto tako pozivati se na stav sudske
prakse, a da nije bilo mogućnosti objektivno intervenirati ophodarskoj službi na
mjestu događaja, od trenutka štetnog događaja do prouzročenja štete, potpuno je
izlišno u konkretnom slučaju jer, kao što je to već i rečeno, propust tuženika nastao je
već samim time što na mjestu-svodu iznad M. tunela nije postavio zaštitnu
mrežicu koja se u uobičajeno postavlja na ovakvim prostorima i nagibima gdje se
nalazi zemljano-stjenovita podloga, i gdje je uvijek moguće da, uslijed "rada" zemlje,
dođe do trusenja ovakve površine.

7.4. I. iskaza saslušanih svjedoka K. P. i D. M. za
izdvojiti je dio u kojem su opisali kako su bili doista iznenađeni događajem koji im se
zbio pred ulazak u sami M. tunel, kada se iz čista mira na njihova vozila
sručila lavina kamenja, a svjedok M. čak je kazao kako se na njegovom

4 Pn-472/2020-10

vozilu, među brisačima, zaglavio kamen duljine nekih 20-ak cm. Svjedokinja K.
P. u svome je iskazu dodala da je zaposlenica tuženika i da joj je baš kao
zaposlenici tuženika bilo poznato da njen poslodavac održava M. tunel, zbog
čega je odmah, po doživljenoj nezgodi, nazvala pročelnika koji je zadužen za
održavanje. Niti ona po fotografijama koje joj je pokazao policajac u postaji, kada je
nezgodu prijavila nije primijetila zaštitnu mrežicu na zemljanim i kamenim dijelovima
oko tunela. Iskaze svjedoka P. i M. potvrdio je u svome kazivanju i sam
tužitelj koji je čak štoviše dokumentirao mjesto događaja fotografijama koje je priložio
uz svoju tužbu. Zbog svega naprijed navedenog, sud je zauzeo motrište da tuženikov
prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan, odnosno da je tuženik
odgovoran za nastanak štete i štetnog događaja, uslijed neodržavanja svoda iznad
M. tužena.

8. Nadalje, nakon što je zaključeno da bi za štetu na tužiteljevom vozilu
odgovarao tuženik, trebalo je još odlučiti i o visini nastale štete, za koju je tuženik
odmah istakao da visina tužiteljevog potraživanja ne bi bila sporna.

8.1. Odredbom čl.1085.st.1. ZOO-a propisano je kako je odgovorna osoba
dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala dok je st.3.istog članka
propisano da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća je odgovorna osoba dužna
isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

8.2. Čl.1086. ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

8.3. Tuženik se tijekom postupka očitovao o tome da mu visina štete koju je
tužitelj pretrpio nije sporna no kako je tijekom postupka tužitelj predočio račun A.
D. d.o.o. S., za navesti je da se iz tog računa vidi da je nastala šteta u visini
od 3.794,08 kuna koja je plaćena, što znači da je tužitelj štetu popravio vlastitim
sredstvima. Pozivom na navedene zakonske odredbe dosuđena je tužitelju ukupna
zatražena šteta i to sa zakonskom zateznom kamatom od dana nastanka štetnog
događaja, baš kako to i propisuje odredba čl. 1086 ZOO-a.

9. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154. ZPP-a, dok je
visina odmjerena uz primjenu Tbr.7.toč.1. Tbr.8.toč.1 te Tbr.9.toč.1 i 3 Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“ broj 69/93, 87/93,
16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12). Tužitelju je parnični trošak
priznat za: sastav tužbe, sastav obrazloženog podneska od 28. veljače 2023. te
pristupe i zastupanja na ročištima na dane 15. ožujka i 27. travnja 2023. - svaka
radnja po 50 bodova, te za pristup ročištu za objavu i uručenje odluke 2. svibnja

2023. – 25 bodova. Ukupan zbir od 225 bodova pomnožen je sa iznosom od 15,00
kuna, koliko iznosi vrijednost jednog boda, a potom su dobivenom iznosu od

3.375,00 kuna pribrojeni još i iznosi 25% PDV-a, odnosno iznos od 843,75 kuna, te
iznosi pristojbe na tužbu i prvostupanjsku presudu u visini od po 200,00 kuna ili
ukupnih 400,00 kuna. Matematičkom operacijom zbrajanja dobiven je ukupan iznos
prouzročenog parničnog troška tužitelju što će mu ga naknaditi tuženik, obzirom je on
stranka koja je postupak izgubila u cijelosti, u visini od 4.618,75 kuna.

9.1. Na iznos parničnog troška tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate, koja
mu, prema odredbi čl.30 st. 2. Ovršnog zakona ("nn" broj 112/12, 25/13,
93/14, 55/16 i 73/17), pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da
je sud odredio i stopu ove kamate.

5 Pn-472/2020-10

10. Sukladno obvezi o vršenju preračuna u valuti € temeljem Zakona o
uvođenju € kao službene valute u R. H. ("NN" broj 57/22 i
88/22) iznos obveze tuženika prikazan je u kunskom i u eurskom iznosu.

11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 02. svibnja 2023.

S U D A C

Dunja Ljubičić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba višem, županijskom
sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana
objave iste.