REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 3 Pž-317/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u
pravnoj stvari tužitelja INVITO d.o.o., Zagreb, Mramorni prilaz 5b, OIB 88996113319,
kojeg zastupa punomoćnik Luka Gulan, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika SUPERA
MOĆ d.o.o., Zagreb, Kneza Branimira 9, OIB 82436563174, kojeg zastupa
punomoćnik Dražen Lančić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o
tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
Povrv-3290/19-35 od 12. studenog 2021., 2. svibnja 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3290/19-35 od 12. studenog 2021. u točkama I. i
III. njene izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3290/19-35 od

12. studenog 2021. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog
bilježnika Marine Markioli, Zagreb, Nehajska 22, poslovni broj Ovrv-6/2019 od 30.
rujna 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 40.734,51 kn
sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose glavnice od dospijeća do
isplate, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.946,69 kn sa
zateznim kamatama koje teku od 30. rujna 2019. do isplate (točka I. izreke); ukinut je
platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Markioli, Zagreb,
Nehajska 22, poslovni broj Ovrv-6/2019 od 30. rujna 2019. u dijelu kojim je naloženo
tuženiku platiti tužitelju zatezne kamate koje teku na iznos od 24.518,26 kn od 11.
rujna 2018. do 15. rujna 2018., kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu
od 43,50 kn sa zateznim kamatama koje teku od 30. rujna 2019. do isplate i u tom
dijelu odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan (točka II. izreke); naloženo je tuženiku u
roku od osam dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od

8.750,00 kn (točka III. izreke).

______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 3 Pž-317/2022-2 2

2. Iz obrazloženja presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio jer je
nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tuženik za tražbinu koju je
tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza,
dok tuženik, s druge strane, nije dokazao da tužiteljeva tražbina ne postoji. Stoga je
na temelju odredaba čl. 221.b i čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku, te
odredbe čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08;
dalje: ZOO) odlučio kao u točki I. izreke prvostupanjske presude, dok je odluku o
troškovima postupka u točki III. izreke prvostupanjske presude sud donio na temelju
odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

3. Protiv presude u točkama I. i III. njene izreke žalbu je podnio tuženik zbog
svih zakonom predviđenih žalbenih razloga s prijedlogom da se ona u pobijanom
dijelu preinači, podredno ukine uz naknadu troška ovog žalbenog postupka za sastav
žalbe u iznosu od 1.562,50 kn i sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 1.922,00 kn. U
žalbi u bitnom navodi da je pogrešno prvostupanjski sud zaključio kako tuženik nije
imao primjedbi na kvalitetu i rad tužitelja, jer iz provedenog dokaznog postupka
proizlazi da tužiteljev angažman na terenskom unapređenju prodaje nije rezultirao
povećanom količinom prodanih proizvoda. Dalje ističe da je prvostupanjski sud
počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer nije izveo dokaz financijskim
vještačenjem, a koji dokaz je tuženik pravovremeno predložio izvesti, kao niti dokaz
saslušanjem dva ključna svjedoka Marka Gregovića i Vedrana Gojića koji imaju
neposrednih saznanja o predmetu spora.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu (točke I. i III. izreke) je ispitana
na temelju odredaba čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:
53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,
25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i
pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.

354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava,
osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. S obzirom na to da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne
prelazi iznos od 50.000,00 kn, u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti
u smislu odredbe čl. 502. st. 1. ZPP-a. U sporovima male vrijednosti presuda se u
smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog pogrešne primjene
materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354.
st. 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. toga Zakona. Zbog toga
ovaj sud nije ovlašten ispitivati pravilnost, niti potpunost utvrđenog činjeničnog stanja
(čl. 370. ZPP-a).

7. U postupku koji je prethodio pobijanoj presudi, niti u pobijanoj presudi,
nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13.
i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti bitna
povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se poziva tuženik
jer, suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se
ne može ispitati budući da njezina izreka nije nerazumljiva, niti proturječi razlozima

Poslovni broj: 3 Pž-317/2022-2 3

pobijane presude, pobijana presuda ima razloge o odlučnim činjenicama, a o
odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima
rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, kao što to neosnovano ističe
tuženik.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 40.734,51 kn, koji
tužitelj potražuje na temelju sklopljenog ugovora o djelu kojim je tuženik kao
naručitelj angažirao tužitelja kao izvođača za promociju i unaprjeđenje prodaje
energetskog pića Higher.

9. Suprotno žalbenim navodima, nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne
primjene materijalnog prava. Odredbom čl. 221.b st. 1. ZPP-a je propisano da ako
tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne
isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim
ako tuženik ne dokaže protivno. U konkretnom slučaju je sporna tražbina utužena na
temelju vjerodostojne isprave (računa broj 97-01-11/2018 od 27. kolovoza 2018. i
132-01-11/2018 od 31. listopada 2018.), dok iz dopisa Ministarstva financija, Porezne
uprave, od 23. listopada 2020., proizlazi da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj
utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza.
Posljedično navedenom, u skladu s odredbom čl. 221.b st. 1. ZPP-a, smatra se da
utužena tražbina postoji, a na tuženiku je teret dokaza da dokaže protivno. Navedeno
je tuženik u konkretnom slučaju propustio učiniti.

10. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje prema kojem je tužitelj obavio
uslugu promocije i unaprjeđenje prodaje energetskog pića Highe po narudžbi
tuženika, a koje žalbom nije dopušteno osporavati u ovom sporu male vrijednosti (čl.

467. st. 1. ZPP-a), pri čemu ovaj sud utvrđuje da razlozi o navedenim odlučnim
činjenicama nisu u suprotnosti s ispravama u spisu i iskazima saslušanih svjedoka,
prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo prihvaćanjem tužbenog
zahtjeva pozivom na odredbu čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne
novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) kojom je propisana obveza naručitelja platiti
izvođaču naknadu za obavljeni posao.

11. Imajući u vidu navedeno, ovaj sud nije ispitivao žalbene navode tuženika
da je imao primjedbe na kvalitetu i rad tužitelja, jer su ti žalbeni navodi po svojoj
naravi činjenične naravi.

12. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno nije
izveo dokaz financijskim vještačenjem, niti saslušanjem svjedoka Marka Gregovića i
Vedrana Gojića, budući da je izvođenje navedenih dokaza predložio tužitelj, a ne
tuženik, koji je tijekom prvostupanjskog postupka odustao od svog prijedloga za
izvođenjem navedenih dokaza. Zbog toga prvostupanjski sud nije niti mogao izvesti
dokaz financijskim vještačenjem i saslušanjem svjedoka.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Poslovni broj: 3 Pž-317/2022-2 4

14. Slijedom navedenog, budući da žalbenim navodima tuženik nije doveo u
sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude, na temelju odredbe čl. 368.
st. 1. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu
u pobijanim točkama I. i III. njene izreke.

Zagreb, 2. svibnja 2023.

Sudac

Branka Šabarić Zovko

Broj zapisa: 9-30858-1dfeb

Kontrolni broj: 09366-03f49-400e2

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=BRANKA ŠABARIĆ ZOVKO, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE
HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.