1

        Poslovni broj: 48. Pp-18296/2022

 

 

 

                                                                                                                                           

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 48. Pp-18296/2022

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. Đ. zbog prekršaja iz odredbe čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u povodu optužnog prijedloga MUP, PUZ-a, VIII PP Zagreb, klasa: 211-07/22-5/24143, broj: 511-19-34-22-1 od 20. studenoga 2022. nakon provedene javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a odsutnosti tužitelja, 26. travnja 2023., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, 2. svibnja 2023. objavio je i

 

                            p r e s u d i o  j e

 

I/              Okrivljenik: J. Đ., sin pok. I. i R. Đ., dj. Š., rođen .. u R. P., BIH, s prebivalištem u Z., M., OIB: ….., državljanin RH, VSS, dipl. pravnik, samozaposlen, ne ostvaruje mjesečna primanja, podnio zahtjev za mirovinu, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan radi kršenja Zakona protiv javnog reda i mira, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

 

k r i v     j e

 

što je 6. rujna 2022. u 23:44 sati na BP Ina u Z., M. narušavao javni red i mir na način da je nakon što je došao svojim vozilom T. A. sive boje reg. oznaka ZG …. te pokušao natočiti gorivo u vozilo, što nije mogao pošto je BP bila privremeno zatvorena zbog obračuna, došao do ulaznih vrata koja su bila zaključana i počeo vikati na sav glas: "lopovi, kriminalci" i ostalim pogrdnim riječima, nakon čega se vratio do svog vozila, sjeo u njega i krenuo vozilom, a kako je zaboravio izvaditi pištolj agregata iz rezervoara, tom prilikom došlo je do oštećenja na način da se pištolj odvojio od crijeva,

dakle, što je na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22)

 

pa mu se temeljem cit. odredbe uz primjenu odredbe čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 144/22)

 

          i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 20,00 eura1 (dvadeseteura) / 192,41 kn (stodevedesetdvijekuneičetrdesetjednalipa)

 

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

II/              Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura1 (šezdesetšesteuraitridesetšestcenta) / 500,00 kn (petstokuna), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

 

Obrazloženje

 

              1. MUP, PUZ, VIII PP Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u obrani izjavio da se ne osjeća krivim i poriče počinjenje prekršaja. Točno je da se 6. rujna 2022. u 23.44 sata našao na BP INA u Z., M. gdje je došao svojim vozilom marke T. A., sive boje reg. oznake ZG …., ali nije točno da je tom prilikom narušavao javni red i mir kako mu se to optužnim prijedlogom policije stavlja na teret. Naime, došao je natočiti gorivo jer je taj dan bila snižena cijena goriva te se zaustavio, stavio pištolj u rezervoar i kad je krenuo točiti gorivo vidio je da gorivo ne ide. Unutar BP vidio je dvije zaposlenice te je prišao vratima koja su bila zatvorena, a pred kojima je zatekao jednog gospodina starog između 45-50 godina koji je lupao po vratima, negodovao jer nije mogao natočiti gorivo i galamio, ne sjeća se točno što je vikao, a jedna od njih iznutra mu je pokazivala srednji prst. Nakon toga je otišao tj. sjeo je u svoj auto i osjetio je da je nešto puklo u trenutku kad je krenuo pa je stao i vidio da je krenuo dok je pištolj bio još u rezervoaru te je potom pao na tlo i iz crijeva je iscurio benzin. Ponovo je otišao do te dvije djelatnice te im je gestama pokazivao šta se dogodilo i tražio da mu daju nešto da to počisti. Ostao je čekati jer je vidio šta je napravio te je dočekao policiju, a ovaj čovjek koji je vikao i lupao je istog časa pobjegao. Ne zna tko je on, vjeruje da postoji snimka nadzorne kamere. Kad je došla policija vidjelo se da nikakva šteta nije ni nastala. Na upit suda da li je te prilike potpisao policijski zapisnik izjavljuje kako nije, te se ne sjeća da li su mu nešto nudili na potpis. Ne zna jesu li oni sastavljali ikakav zapisnik. Policiji je govorio o ovom čovjeku o kojem je iskazivao pred sudom.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinje R. K. i N. M. te je pročitao izvješće policijskih službenika VIII PP od 6. rujna 2022. i prekršajnu evidenciju.

4. Svjedokinja R. K. na ispitivanju je izjavila da je zaposlena na BP Ina u Z., M. na radnom mjestu prodavača. Sjeća se događaja od 6. rujna 2022. u 23:44 sata odnosno nakon zatvaranja pumpe zbog dnevnog obračuna od kojeg zatvaranja je prošlo nekoliko minuta. Naime, zbog potrebe obavljanja dnevnog obračuna pumpa se uvijek zatvara od 23:40 do 00:10 sati o čemu se na ulaz postavlja obavijest o zatvaranju zbog obračuna, što je bilo i ove zgode. Sjeća se da je taj dan od ponoći išla cijena goriva na više. U jednom trenutku dok je pumpa bila zatvorena prišla su dva čovjeka i počela lupati po vratima i vikati:" lopovi i kriminalci", a pumpa je inače sva od stakla pa nije znala koliko će to staklo izdržati. Upozorila ih je da prestanu lupati jer da će u suprotnom zvati policiju pa kad je uzela mobitel u ruke jedan od njih je pobjegao dok je ovaj drugi ostao jer je bio stavio pištolj za točenje benzina u rezervoar pa kad je i on htio pobjeći iščupao je cijev radi čega je ostao. Kratko nakon toga došla je policija. Taj čovjek je cijelo vrijeme stajao vani, a ona i kolegica N. M. su bile unutra. Oni su tražili da im pokažu kamere što su i učinile i nakon toga su otišli van i sa gospodinom su razgovarali. Na upit suda da li gospodin koji sjedi pored nje je jedan od te dvojice ljudi svjedokinja je potvrdila da je te izjavila kako može potvrditi da je on lupao i vikao riječi: "lopovi i kriminalci", a ovaj drugi koji je pobjegao isto tako. Nije ih tražio ništa da mu daju da počisti benzin koji je iscurio. Na crijevu je nastala šteta pa su morali zvati servis da to otkloni jer je bilo iščupano, one nisu ovlaštene da to popravljaju, a da li je pokrenut neki postupak za naknadu štete nije joj poznato.

4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedokinje i naveo kako je čuo na hodniku da se svjedokinja obraća drugoj svjedokinji kako se ona ništa ne sjeća i da ne zna zašto je pozvana te stavlja primjedbu na njezin iskaz da je htio pobjeći jer on nije kukavica, a samo kukavice bježe te da je bio dosta uznemiren i jadan. Okrivljenik pita svjedokinju "jesmo li mi razgovarali i gledali se oči u oči", a svjedokinja odgovara "jesmo ali preko stakla na udaljenosti od 1,5 m", a na pitanje da li mu je druga djelatnica pokazivala srednji prst svjedokinja navodi da nije, te ponavlja kako su oni i dalje jako lupali po staklu i ona im je vikala preko stakla da prestanu lupati jer će u suprotnom zvati policiju, na što su oni počeli još jače lupati. Okrivljenik navodi da je svjedokinja na početku rekla kako su bile tri osobe, na što svjedokinja navodi da nisu bile tri osobe nego samo dvije osobe među kojima je bio i okrivljenik te da je taj drugi čovjek bio gospodinove visine, crne kose te da bi ga morala uživo vidjeti da bi ga prepoznala na što okrivljenik navodi da nije bio čovjek crne kose nego sjedi čovjek njegovih godina te tvrdi da je policija došla za 25 minuta i taži da se ta činjenica provjeri. Stavlja prigovor nadalje da je policija došla nakon 25 minuta, da je ušla u prostor te se nakon što su se zadržali dvije minute razgovarala sa mnom pa se ponovno vratili u prostor te u konačnici navodi da u cijelosti prigovara iskazu jer je u cijelosti lažan.

              5. Svjedokinja N. M. na ispitivanju je izjavila da je bila zaposlena preko student servisa na BP Ina u Z., M.i radila je u noćnoj smjeni zajedno s kolegicom R. i sjeća se ovog događaja koji se desio u situaciji kad je pumpa bila privremeno zatvorena radi toga što se u jednom trenutku treba napraviti obračun, a što se mora prije ponoći izlistati jer od ponoći ide novi dan. Tako su one nešto prije ponoći radile taj obračun, a ispred pumpe je bilo više ljudi koji su došli natočiti gorivo jer je od ponoći benzin poskupljivao. Među njima je bio i ovaj tu gospodin za kojeg pretpostavlja da je prije ponoći i on htio natočiti benzin, a kako je pumpa bila zatvorena počeo je divljati i lupati po staklenim vratima zajedno s još jednim čovjekom s kojim je bio u društvu. Vikao im je:"lopovi" i još neke riječi kojima ih je vrijeđao, a kojih se u ovom trenutku ne može prisjetiti. Kad je kolegica rekla da će pozvati policiju ako ne prestane, rekao je neka samo zove, što je ona i učinila, a prije nego je policija došla on je krenuo prema autu, dao gas i pri tom potrgao pištolj agregata. Kad je došla policija pregledali su kamere gdje se jasno vidjelo kako je lupao po staklu. Više nije zaposlena na ovoj pumpi jer joj je to jako stresan posao, i ovo sada joj je stres što se mora prisjećati ovog događaja.

              5.1. Okrivljenik stavlja primjedbu da svjedokinja ne govori istinu kad govori da je on to činio jer prva svjedokinja govori da su to činile dvije osobe, a ova govori da se radi samo o njemu, te u dijelu gdje se govori da je dao gas i to riječima "gaščina" kako je rekla. Na pitanje okrivljenika je li mu pokazala srednji prst svjedokinja govori da nije na što okrivljenik ustvrđuje da šta će ju više pitati kad laže i da više nema pitanja.

6. U izvješću o utvrđenom činjeničnom stanju policijski službenici VIII PP naveli su da su dolaskom na BP Ina u Z., M. u 23:55 sati zatekli tražiteljicu intervencije, djelatnicu R. K. i njezinu kolegicu N. M. kao i okrivljenika te da je u razgovoru s K. R. i M. N. i pregledom videonadzora utvrđeno kako je današnjeg dana oko 23:44 sati, dok su radile obračun, na agregat broj 2 došlo vozilo T. A. sive boje reg. oznaka ZG … kojim je upravljala NN starija muška osoba i pokušala natočiti gorivo, ali nije mogla zbog toga što dok traje obračun agregati su isključeni i ne mogu se koristiti do 00:00 sati kada završava obračun te da je starija NN muška osoba, kako nije mogla natočiti, došla do ulaznih vrata benzinske postaje koja su bila zaključana i počela vikati i galamiti na sav glas vrijeđajući ih raznim pogrdnim riječima " jebem vam mater, lopovi, kriminalci" i ostalim pogrdnim riječima te kako i dalje nije mogao natočiti gorivo on se vratio u svoje vozilo i krenuo voziti, a zaboravio je izvaditi pištolj agregata broj 2 iz rezervoara te je tom prilikom došlo do oštećenja na način da se pištolj odvojio od crijeva, a kad je to primijetio vratio se i čekao dolazak policije.

              6.1. Okrivljenik stavlja primjedbu da je izvješće neistinito, bezobrazno, tendenciozno i obmanjujuće.

              7. Iz prekršajne evidencije vidljivo je okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan već da mu je jedinu odlukom Općinskog suda u S. PpP-… od 23. rujna 2020., pravomoćna 23. rujna 2020. radi prekršaja iz čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijenjena mjera upozorenja – sudska opomena.

              8. Okrivljenik stavlja prijedlog da se izvrši uvid u kamere i da se pozovu kao svjedoci policijski službenici na okolnost da su s njim proveli maksimalno 2 minute i da su rekli pozvati unutra nakon što vide kamere i da će potražiti ovu drugu osobu.

9. Analizirajući obranu i provedene dokaze, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom  uvjerenju sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

10. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje da se je kritične zgode našao na BP Ina u Z., M. na koju je došao vozilom marke T. A. sive boje reg. oznaka ZG … gdje je došao natočiti gorivo a što nije uspio jer je pumpa bila zatvorena. U ovom dijelu njegova obrana suglasna je s iskazima svjedokinja koje su suglasno iskazivale kako okrivljenik nije mogao natočiti gorivo u svoj automobil jer je pumpa bila privremeno zatvorena zbog obavljanja dnevnog obračuna, pa je taj dio obrane sud prihvatio.

11. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče da bi tom prilikom narušavao javni red i mir vičući na sav glas ispred ulaznih vrata benzinske postaje "lopovi, kriminalci" sud nije prihvatio već ju je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

12. Naime, iz iskaza ispitanih svjedokinja, djelatnica na benzinskoj postaji proizlazi da je okrivljenik, očito revoltiran činjenicom kako ne može natočiti gorivo u rezervoar počeo vikati razne pogrdne riječi, između ostalog upravo i riječi "lopovi, kriminalci". Obje svjedokinje iskazale su da je to bio upravo okrivljenik, s tim da je uz njega to isto činio još jedan čovjek, koji je , međutim, pobjegao kad je svjedokinja Klemenčić krenula zvati policiju.

13. Iskaze ispitanih svjedokinja sud je u potpunosti prihvatio jer su obje detaljno opisale događaj koji se zbio te zgode na benzinskoj postaji u kojoj su zaposlene na prodaji goriva. Njihove iskaze sud je ocijenio logičnim i uvjerljivim. U postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njihov iskaz dovele u sumnju i radi kojih bi one eventualno lažno teretile okrivljenika koji je za njih bio nepoznata osoba. Iskaz svjedokinja kod suda ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, niti u njihovim iskazima ima ikakve proturječnosti ili nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi sa odlučnim činjenicama jer su one vrlo detaljno opisale događaj navodeći kako je okrivljenik nakon što nije mogao natočiti gorivo zbog toga što je pumpa bila trenutno zatvorena zbog potrebe izrade obračuna što je kod njih uobičajen postupak, u društvu još jednog muškarca počeo lupati po vratima i vikati "lopovi, kriminalci", nakon čega je ovaj drugi muškarac pobjegao, a okrivljenik u pokušaju odlaska s mjesta događaja automobilom iščupao cijev iz agregata budući u nakani da natoči gorivo nije bio izvadio pištolj cijevi iz rezervoara što se radi toga oštetilo a on je ostao na mjestu događaja kad je došla policija. Identičan tijek događaja opisan je i u policijskom izvješću.

14. Primjedbe koje je okrivljenik stavio na njihove iskaze kako nije kukavica da bježi, kako je upitan broj muških osoba ( dvije ili tri), koliko je vremena proteklo do dolaska policije, da nije dao gas pri pokušaju odlaska i općenito da neistinito iskazuju nisu kod suda pobudila nikakve sumnje u istinitost iskaza. Naime te primjedbe , a kao i pitanja koja je okrivljenik svjedokinjama postavljao, nisu bila od nikakve važnosti za eventualno dodatno razjašnjene činjenica, već je njima okrivljenik pokušavao skrenuti pažnju na sporedne, nebitne stvari i cijelo vrijeme insinuirati da je javni red i mir te prilike narušavao netko drugi, a ne on koji je samo iščupao cijev iz agregata. On u obrani prebacuje odgovornost za lupanje po vratima i vikanje na "jednog gospodina starog između 45-50 godina koji je potom istog časa pobjegao" da bi potom reagirao na opis tog muškarca koji je dala svjedokinja K. kao "čovjeka okrivljenikove visine, crne kose" kako to nije točno već da je riječ o " sijedom čovjeku njegovih godina" (okrivljenik je rođen 1958. godine) što samo ukazuje na nedosljednost u njegovom iskazu iako je potpuno irelevantno kako je taj drugi muškarac izgledao. Iako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je taj drugi muškarac također zajedno s okrivljenikom na isti način kao i on narušavao javni red i mir, to okrivljenikovu odgovornost ne isključuje niti ju imalo umanjuje, međutim, optužni prijedlog je podnesen samo protiv okrivljenika pa je samo protiv njega ovaj postupak i vođen.

15. Kako sud smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđenim temeljem provedenih dokaza, to je odbio dokazne prijedloge okrivljenika jer nije bilo potrebe za daljnjim provođenjem dokaza koje je on predložio i na okolnosti koje je naveo, jer bi se time ovaj postupak samo nepotrebno odugovlačio.

16. Slijedom svega iznesenog sud je našao dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u izreci opisanim ponašanjem vikom narušavao javni red i mir te je takvim svojim ponašanjem ostvario obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Mjesto počinjenja ovog prekršaja je na ulici ispred BP Ina u Z., M..., koja prema svojim karakteristikama je neograničeno otvoreno javno mjesto trajno dostupnom neograničenom broju osoba.

17. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim pri čemi je iz izreke izostavio dio optuženja koji se odnosi na to da je okrivljenik vikao riječi "jebem vam mater" jer niti jedna svjedokinja nije o tome iskazivala, već su iskazivale da je vikao riječi  "lopovi, kriminalci".

18. Za počinjeni prekršaj sud je okrivljenik izrekao novčanu kaznu.

19. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 50 do 200 DEM ili kazna zatvora do 30 dana.

20. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije sud je odlučio izreći novčanu kaznu kao blažu prekršajnu sankciju, jer do sada nije prekršajno kažnjavan smatrajući da će se i novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja,  te je olakotnim cijenio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, njegovu životnu dob i da trenutno ne ostvaruje mjesečna primanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga mu je sud izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma za koju smatra da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Pri tom je sud uzeo u obzir da je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 114/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. i koji je po propisanom posebnom minimumu novčanih kazni blaži za okrivljenika pa ga je sud u smislu odredbe čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona i primijenio s obzirom da cit. odredba propisuje da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

21. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti, duljini trajanja postupka i svom imovnom stanju.

 

U Zagrebu 2. svibnja 2023.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                     Sutkinja

Zvjezdana Mateša, v.r.                                                                                        Arijana Mance, v.r.

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda  na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8, pozivom na gornji broj.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Zvjezdana Mateša