Poslovni broj: 8 Gž-311/2023-2

1

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u izvanparničnom predmetu predlagatelja J.Z. OIB: …, iz Ž., koga zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu Č. i partneri d.o.o., P., protiv protustranke D. F. OIB: ……, iz P., koga zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u P.,…….. radi uređenja međa, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj R1-356/2022-2 od 29. prosinca 2022., dana 2. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke D.F. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj R1-356/2022-2 od 29. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„I. Uređuje se međa prema posljednjem mirnom posjedu između nekretnina u vlasništvu predlagatelja označenih kao k.č. br. 187/1 Z kuća, upisane u z.k. ul. 2941 k.o. Ž….., i nekretnina protustranke k.č. br. 187/2 Z kuća, i k.č. br. 1/3 vrt, obje upisane u z.k. ul. 1352 k.o. Ž., na način da polazi od međne točke G (istaknuta crveno na spoju fasadnih slove na sjevernoj strani zgrade) od koje dalje međa zakreće u smjeru istoka prateći rub zgrade predlagatelja do zida širine 0,60 m koji dijeli dva dvorišta i na čijoj je sredini međna točka H. Udaljenost između točaka G i H je 4,30 m. Uređuje se međa prema pravičnoj ocjeni suda od točke H a od koje međa zakreće u smjeru sjevera u dužini 3,15 m sredinom zida do međne točke I (istaknuta crveno na sredini kamenog zida). Međna točka I je ujedno i međna točka na tromeđi između predmetnih k.č. zgr. 187/1, k.č. zgr. 187/2 i k.č. 1/3.

Međa k.č. zgr 187/1 u vlasništvu predlagatelja u odnosu na k.č. 1/3 u vlasništvu protustranke polazi od međne točke I sredinom zida u smjeru istoka u dužini 8,20 m do međne točke J (istaknuta crveno na sredini kamenog zida – u podnožju zida sa ulične strane).

sve sukladno dopuni skici lica mjesta vještaka mjerničke struke Milke Kosanović od 01.listopada 2022. godine.

II. Svaka stranka može ostvarivati svoje jače pravo putem parnice, ali najkasnije u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku glede uređenja međa.

III. Protustranka je dužna naknaditi troškove predlagatelju u iznosu od 2.637,92 kn, u roku od 15 dana.“

2. Protiv citiranog rješenja protustranka je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima parničnog postupka. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud donio odluku koja je donesena temeljem "Skice uređene međe " od 5. prosinca 2019., a dopunjenu u "Dopuni nalaza vještaka" od 1. listopada 2022. jednom linijom ucrtanom sivom bojom, izrađene po stalnoj sudskoj vještakinji M. K., dipl. ing. geod. Protustranka nije na tu dopunu nalaza ništa posebno istakla, ali istakla je svoje primjedbe na raniju, a ovdje i nadalje predmetnu skicu uređene međe te ima prigovor s obzirom da je skica uređene međe od 5. prosinca 2019. sastavni dio dopune od 1. listopada 2022. u dijelu koji se tiče uređena međe između kat. čest. 187/2, 187/1 i kat. čest. 1/3 – dakle, na linijama pravcima označenima kao G-H-I-J-", pa je i nadalje ne smatra vjerodostojnom kao temeljem za pobijano rješenje po pitanju uređene međe prema posljednjem mirnom posjedu dijelova predmetnih nekretnina, a ni po pravičnosti. Po pravičnosti je odlučeno da međa ide po sredini izgrađenog zida koji je u potpunosti na pravcu H-I dužine 3,15 m situiran na protustrankinoj kat. čest. 187/2, drugi dio zida označen sa I-J dužine 8,20 m u potpunosti je situiran na protustrankinoj kat. čest. 1/3. Također, sjeverni dio predlagateljeve kuće (kat. čest. 187/1) ušao je u protustrankinu kat. čest. 187/2, a bio je dijelom sjevernog dvorišta te protustrankine kuće. Dopunom nalaza vještaka protustranka smatra da su trebale sukladno katastarskom planu biti iscrtano označene formalne međe, kako je to protustranka učinila te priložila uz žalbu. Ne stoji utvrđenje iz pobijanog rješenja da je zid zajednički i da međa između stranaka ide po njegovoj sredini pa da se to ima smatrati uređenom međom. Smatra kako se radi o međi koja je i mora biti cijelom širinom tog zida u njezinom posjedu. Nadalje, ističe se kako je protustranka bila tražila da se u skici ucrtaju (crtkano) točni pravci prema važećem katastarskom planu za kat. čest. 1872 i 1/3 kako je u uvećanoj skici bilo označeno. Protustranka je na njezinoj skici odnosno dopuni nalaza vještaka označila pravac "G-3-4-5". Sve sjeverno od tog pravca sukladno katastarskom planu za predmetne nekretnine protustranka i dalje osporava da pripada predlagatelju. Sud je uređujući među na pravcu "G-H-I-J" (bez pomoći vještaka) pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, s time je povrijedio i sam izvanparnični postupak jer je među uredio bez stručnog znanja za koje je nužno poznavanje mjerničke struke, a svakako prije nego ju je mjernički vještak trebao utvrditi i predložiti u svom nalazu i mišljenju. Sud je to učinio zbog činjenice da o međi vještakinja nije dala svoje stručno mišljenje i prijedlog već je u svom nalazu i mišljenju, skici uređene međe te dopuni, a sada i dopuni od 1. listopada 2022. samo "amenovala" sudom utvrđenu među. Protustranka smatra da nije dužna platiti trošak u ovom postupku, pa slijedom navedenog predlaže ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da sud prvog stupnja pri donošenju istog, nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP, a koji Zakon se u vanparničnom postupku primjenjuje temeljem pravnog pravila iz paragrafa 21. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. koji se ima primijeniti na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, broj 73/91).

6. Potrebnim se nalazi navesti da je u predmetnoj pravnoj stvari pravomoćno rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj R1-44/19-30 od 10. veljače 2021. uređena međa prema posljednjem mirnom posjedu između nekretnine u vlasništvu predlagatelja označene kao kat. čest. 187/1 Z upisana u zk. ul. 2941 k.o. Ž. i nekretnine protustranke oznake kat. čest. 187/2 Z upisana u zk. ul. 1352 k.o. Ž. linijom označenom točkama A-B-C-D-E-F-G sukladno skici lica mjesta vještakinje mjerničke struke M.K. od 5. prosinca 2019.

6.1. Međutim, ostao je prijeporan pravac međe u pravcu točaka G-H odnosno u pravcu točaka H-I-J sukladno skici lica mjesta vještakinje mjerničke struke M.K. od 5. prosinca 2019., a u pogledu kojeg dijela je ovaj prvostupanjski sud u rješenju poslovni broj Gž-1178/2021-2 od 7. veljače 2022. ukinuo rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj R1-44/19-30 od 10. veljače 2021. Navedeno iz razloga što je sud prvog stupnja utvrdio među između kat. čest. 187/1 Z k.o. Ž. i kat. čest. 187/2 Z k.o. Ž. u pravcu točaka G-H koje su udaljene 4,30 m, a iz skice lica mjesta vještaka mjerničke struke M.K. od 5. prosinca 2019. ne slijedi zaključak da bi pravac točaka G-H odvajao navedene kat. čest. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da je međna točka I ujedno i međna točka na tromeđi između kat. čest. 187/1 Z i kat. čest. 187/2 Z te kat. čest. 1/3 k.o. Žminj, a to nije bilo vidljivo iz skice lica mjesta.

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je uredio među prema posljednjem mirnom posjedu između nekretnina u vlasništvu predlagatelja kat. čest. 187/1 Z i nekretnina protustranke kat. čest. 187/2 Z i kat. čest. 1/3 k.o Ž. na način da polazi od točke G do zida širine 0,60 m koji dijeli dva dvorišta i na čijoj je strani međna točka H., a prema pravičnoj ocjeni uredio među od točke H u duljini od 3,15 m sredinom zida do točke I koja da je ujedno i međna točka na tromeđi između predmetnih kat. čest. 187/1 Z, 187/2 Z i 1/3 k.o. Ž.. Međa između kat. čest. 187/1 Z i kat. čest. 1/3 k.o. Ž. polazi od točke I, sredinom zida u smjeru istoka, u dužini od 8,20 m do međne točke J, sve sukladno dopuni skice lica mjesta od 1. listopada 2022. sačinjene od vještakinje M.K.

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje i na isto pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Kako bi uklonio nejasnoće u svezi uređenja međe u pravcu točaka G-H odnosno pravcu H-I-J u ponovnom postupku prvostupanjski sud je, pravilno postupio kada je pozvao vještakinju M.K. da se očituje u svezi s time te je ista dopunila nalaz (l.s. 215) i očitovala se da nema potrebe za izlaskom na lice mjesta već jedino dopuna skice uređene međe u dijelu dvorišne međe između kat. čest. 187/2 Z i kat. čest. 1/3 k.o. Ž. koju je vještakinja i priložila (l.s. 216) te sivom bojom naznačila među s napomenom da s obzirom da nije definirana gdje se nalazi u odnosu na postojeći zid, da je iscrtana široko.

10. Odredbom čl. 103. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15. - pročišćeni tekst; dalje ZVDSP) je propisano da će sud istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. istog članka na licu mjesta označiti među međašnim znakovima, kako bi se time jasno označila granična crta između susjednih nekretnina, a u konkretnom slučaju međašni pravac utvrđen je prema skici mjerničkog vještaka kako to i nalaže odredba čl. 103. st. 4. ZVDSP pa su utoliko neosnovani, suprotni žalbeni navodi, kako je prvostupanjski sud uredio među sam, bez stručnog znanja.

10.1. Činjenica što je vještakinja u dopuni nalaza od 1. listopada 2022. navela da nema potrebe za izlazak na lice mjesta i da je dopunila skicu uređenja međe u dijelu dvorišne međe između kat. čest. 187/2 Z i kat. čest. 1/3 k.o. Ž., ne znači da je vještakinja samo "amenovala" sudom utvrđenu među, a to sve iz razloga što da nije dopunom nalaza, sukladno katastarskom planu, iscrtala označene formalne međe, koji navodi po ocjeni ovog suda ne dovode u pitanje pravilnost danog mišljenja, a time niti pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10.2. Naime, odredbom čl. 103. st. 2. ZVDSP određeno je da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, dok je stavkom 3. određeno da ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi st. 2. tog članka sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.

10.3. Žalitelju je, dakle, odgovoriti da iz spisa predmeta proizlazi da se sporna međa nije mogla ispraviti odnosno obnoviti prema katastarskom nacrtu jer na uređenje međe prema katastarskom nacrtu predlagatelj nije pristao, a radi se o načinu uređenja međe za koji je nužan pristanak stranaka. Osim toga, imenovana vještakinja navela je da je granice po katastarskoj mapi gotovo nemoguće utvrditi zbog velikih deformacija na predmetnom području, a k tome je na zapisniku sačinjenom povodom ročišta održanog na licu mjesta 5. prosinca 2019. konstatirano da stranke nisu suglasne da se sporazumno uredi međa.

10.4. Kako se, dakle, linija međe označena točkom G (istaknuta crvenom bojom na spoju fasadnih slojeva na sjevernoj strani zgrade, vidljivo na fotografiji priloženoj na listu spisa 126) proteže u smjeru istoka prateći rub zgrade predlagatelja do zida širine 0,60 m koji zid jasno odvaja posjede stranaka, sud prvog stupnja pravilno je u tom dijelu, primjenom čl. 103. st. 3. ZVDSP, među uredio prema posljednjem mirnom posjedu, a u svezi kojeg posjeda prvostupanjski sud pravilno temelji zaključak na iskazima svjedoka i predlagatelja te utvrđenjima na licu mjesta koja protustranka nije s uspjehom dovela u pitanje.

11. Žalbeni navodi u pogledu uređenja međe u pravcu točaka H-I-J koju je sud prvog stupnja utvrdio prema pravičnoj ocjeni također nisu s uspjehom doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja budući da u tom dijelu sud nije mogao obnoviti među prema katastarskom nacrtu, iz razloga kako je naprijed već navedeno, a stranke nisu postigle sporazum, pa kako nije bilo moguće utvrditi posljednji mirni posjed, pravilno je u tom dijelu među utvrdio prema pravičnoj ocjeni s time što je žalitelju odgovoriti da sud prvog stupnja pobijanim rješenjem nije utvrdio "da je zid zajednički" pa su utoliko neutemeljeni tako izneseni žalbeni navodi.

12. Žalbeni navodi u pogledu prava vlasništva odnosno položaja zida koji da je u potpunosti na pravcu H-I situiran na protustrankinoj kat. čest. 187/2 Z, a dio zida označen sa I-J na protustrankinoj kat. čest. 1/3 odnosno da je sjeverni dio predlagateljeve kuće (kat. čest. 187/1) ušao u protustrankinu kat. čest. 187/2 Z, nisu od utjecaja za donošenje ove drugostupanjske odluke budući da protustranka može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, a u skladu s čime je sud prvog stupnja pravilno odlučio u toč. II. izreke pobijanog rješenja.

13. Prema čl. 283. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku stranka koja je stavila prijedlog za uređenje međe snosi sama troškove postupka ako se iz rasprave pokaže da uređenje međe nije bilo potrebno, jer međa nije bila sporna ili se mogla lako raspoznati, a troškove zastupanja snose zastupljeni, pa kako je uređenje međe bilo potrebno, sud prvog stupnja pravilno je temeljem navedene odredbe naložio protustranci da predlagatelju plati razmjerne troškove od ½ dijela u iznosu od 2.637,92 kn.

14. Slijedom iznesenog valjalo je po odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zadru 2. svibnja 2023.

Sutkinja

Sanja Dujmović