1 

Poslovni broj: 4 Kžzd-37/2022-4

Poslovni broj: 4 Kžzd-37/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića, ujedno i suca za mladež i Vlaste Patrčević Marušić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom postupku protiv okrivljenog R. B., zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kovm-15/2023-6 od 3. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 2. svibnja 2023.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba okrivljenog R. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prijedlog okrivljenika da se iz spisa izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka M. Š. od 30. siječnja 2023., kao nezakonit dokaz.

2.              Protiv tog rješenja žali se okrivljenik osobno, zbog „povrede Kaznenog zakona, povreda prava na obranu i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja“ s prvenstvenim žalbenim prijedlogom da viši sud preinači pobijano rješenje i izdvoji kao nezakonit dokaz zapisnik o ispitivanju svjedoka i podrednim prijedlogom za ukidanje pobijanog rješenja.

3.              U smislu čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. ZKP/08  spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu  na obvezno razgledavanje.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Žalitelj smatra kako je zbog razloga ekonomičnosti i načela utvrđivanja materijalne istine bilo potrebno obavijestiti okrivljenika o vremenu i mjestu ispitivanja svjedokinje Š., kako bi joj mogao postavljati pitanja. Onemogućavanjem postavljanja pitanja nije dostatno raščišćeno pitanje stanja dugovanja za uzdržavanje, što je i bitno obilježje kaznenog djela. Ovdje žalitelj interpolira i tvrdnje koje je iznosio u odgovoru na optužnicu o potrebi izvođenja dokaza knjigovodstveno financijskim vještačenjem ove, po njemu, sporne okolnosti i dužnost državnog odvjetnika o prikupljanju, s jednakom pažnjom, podataka o krivnji i nedužnosti okrivljenika. Time se žalitelj ne žali zbog povrede kaznenog zakona, stvarno se ne žali niti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja koje bi se ticalo pobijane odluke, jer žalitelj prigovara pogrešnom utvrđenju stanja dugovanja po osnovi uzdržavanja djeteta tijekom državnoodvjetničkog istraživanja, ali prigovara povredi načela kontradiktornosti, kao dijela ustavnog i konvencijskog načela pravičnog postupka.

5.1.              U odnosu na navedeni žalbeni razlog valja navesti kako Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08) predviđa provođenje državnoodvjetničke istrage (istraživanja). Tijekom istrage (istraživanja) niti jednom odredbom ZKP/08 nije propisana obveza državnog odvjetnika da o poduzimanju dokaznih radnji mora obavijestiti okrivljenika, pa da bi postupanje protivno toj obvezi dovelo do nezakonitosti dokaza pribavljenog na takvom dokaznom ročištu. Nadalje, ovakvo postupanje državnog odvjetnika nije protivno, samo po sebi, načelu pravičnosti i njezinoj sastavnici načelu kontradiktornosti, jer su u kazneni postupak ugrađeni mehanizmi zaštite ovog načela tijekom rasprave. Načelo kontradiktornosti najbolje se u kaznenom postupku može ostvariti na raspravi na kojoj će protivna stranka biti upoznata s sadržajem dokaza, može ga preispitivati, pa i osporavati. Mehanizmi zaštite prava okrivljenika na kontradiktoran postupak sadržani su u odredbi čl. 431. st. 2. ZKP/08 o tome da se iskaz svjedoka kojeg je državni odvjetnik ispitao nekontradiktorno može pročitati na raspravi, ali se samo na njemu ne može isključivo ili u pretežnoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Prevedeno na svakodnevni jezik to znači da se iskaz svjedoka koji nije ispitan kontradiktorno ne može upotrijebiti za donošenje osuđujuće presude, ako je jedini ili odlučujući dokaz, bez kontradiktornog ispitivanja tog svjedoka. Okrivljenik nije prekludiran u svojem pravu na kontradiktorno raspravljanje, tražeći ispitivanje svjedoka na raspravi, kao i u predlaganju drugih dokaza, o čemu je jedino ovlašten odlučiti raspravni sud. Zbog navedenoga nije osnovana žalba okrivljenika.

6.              Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, pa kako nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti i kako žalba okrivljenika nije osnovana, to je odlučeno kao u izreci na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 2. svibnja 2023.