1

       Poslovni broj: 42. Pp-2352/2022-7

 

           

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

      Poslovni broj: 42. Pp-2352/2022-7

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. G., radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/22-4/34914, Urbroj: 511-02-05-22-1. od 24.5.2022., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 2.5.2023., na temelju članka 183. u vezi članka  221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 2. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI M. G., O.:..., sin M. i I., r. M., rođen .... u B., s prebivalištem u G. P. 1n, elektroinstalater,  800,00 eura, oženjen, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan, 

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 30. travnja 2022., u 00:20 sati, na T. hrvatskih branitelja 23. u B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-I. pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,84 g/kg, 

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona                     

 

i  z  r  i  č  e

             

              NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD  120,00 EURA (sto dvadeset eura)/  904,14 KUNA (devetsto četiri kune i četrnaest lipa).

 

II               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

           Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 80,00 eura (osamdeset eura)/ 602,76 kuna (šesto dvije kune i sedamdeset šest lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.  

III               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu 25,00 eura (dvadeset pet eura)/ 188,36 kuna (sto osamdeset osam kuna i trideset šest lipa) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

                                                                          Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom  Klasa: 211-07/22-4/34914, Urbroj: 511-02-05-22-1. od 24.5.2022. (serijski broj 231235720) oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4.               Ispitani M. G. navodi da je kritične zgode oko ponoći, na T. hrvatskih branitelja u B. zaustavljen u kontroli prometa dok je upravljao osobnim automobilom registarske oznake B. ...-I.. U predmetnoj kontroli službene osobe su utvrdile da se zatekao za upravljačem vozila na javnoj prometnici pod utjecajem alkohola zbog čega nije imao dopuštenje za upravljanje motornim vozilima. Kod toga ne spori stupanj etiliziranosti,  jer je neposredno prije upravljanja  vozilom popio izvjesnu količinu alkohola. Do toga je došlo zbog njegove nesavjesnosti uzrokovane obiteljskim problemima odnosno činjenicom da je supruga prekinula život sa njim, pa se opustio u društvu s prijateljima smatrajući da će mu time biti lakše prebroditi tu traumu. Time je svjestan pogreške i odluke koju je donio i žao mu je što je tako postupio te će ubuduće izbjegavati takvo i slično protupravno ponašanje u prometu.  

5.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem te zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

6.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Prvotno se u izvješću naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je zatečen u prometu obzirom da je bio vozač motornog vozila, uz naznaku da se nalazio pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imao dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici. Nadalje je iz samog zapisnika vidljivo kako je u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 0,84 g/kg, što znači da se radilo o pripitom stanju, kako je to naznačeno u spomenutom zapisniku kojeg je okrivljenik uredno potpisao bez stavljanja primjedbi na sam sadržaj.   

7.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa.

8.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.     

9.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, te je izrazio žaljenje za svoj postupak, kao i obećanje da se takva radnja u prometu više neće ponoviti, a do sada nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. S druge strane, u konkretnom slučaju se radilo o vrlo blažem stupnju etiliziranosti gdje ujedno nije došlo do direktnog ugrožavanja drugih sudionika u prometu i stoga je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, time da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini te se upravo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

10.               Međutim, odredbom članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11.               Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U navedenoj situaciji prema okrivljeniku nije bilo potrebno i nužno primijeniti ovu vrstu zaštitne mjere, jer je stupanj njegove etiliziranosti bio vrlo blage  naravi, gdje kod vozača ipak ne dolazi do smanjenja vozačkih sposobnosti te se zaključuje da je u pitanju izolirani događaj, uslijed čega doista da nema stvarne opasnosti kako bi ponovno mogao upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, tako da je za njegovu resocijalizaciju u prometnom smislu sasvim dostatna novčana kazna.     

12.               Okrivljenik je na temelju članka 139.stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona  dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi  na upotrebu alkometra, obzirom da ostvaruje mjesečna primanja te može platiti naznačeni iznos troška, na koji način neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje ili članova obitelji.                                              

U Bjelovaru, 2. svibnja 2023.

 

Zapisničar                                                                                         SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                Ratko Laban v.r.  

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK

 

 

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450