1

             

              

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5                                                          Poslovni broj: 2 Us I-593/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Sofije Germovšek, u upravnom sporu tužitelja Ž. P., protiv tuženika Vatrogasne zajednice Zagrebačke županije, Zagreb, Samoborska cesta 147, radi imenovanja vatrogasnog zapovjednika, 28. travnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

I.                    Poništava se odluka Predsjedništva Vatrogasne zajednice Zagrebačke županije, KLASA: 007-03/21-03/01, URBROJ: 238/113/21-42 od 20. srpnja 2021. godine.

II.                 Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

III.               Nalaže se tuženiku Vatrogasnoj zajednici Zagrebačke županije da tužitelju Ž. P. nadoknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 414,76 eura (četiri stotine četrnaest eura i sedamdeset šest centi) / 3.125,00 (tri tisuće stotinu dvadeset pet) kuna[1], PDV uključen, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora. Ako tuženik u navedenom roku tužitelju ne nadoknadi troškove spora, tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate, od dana izvršnosti odluke o troškovima spora (tj. od dana što neposredno slijedi nakon posljednjeg dana roka za dobrovoljno ispunjenje ove obveze od strane tuženika po primitku pravomoćne odluke o troškovima spora) do isplate.

IV.              Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovoga upravnog spora u preostalom iznosu od 829,52 eura.

 

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere stavljanja izvan snage provođenja javnog natječaja za imenovanje županijskog vatrogasnog zapovjednika Zagrebačke županije, objavljenog u „Narodnim novinama“, broj 37/2022, do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1.                 Odlukom tuženika, KLASA: 007-03/21-03/01, URBROJ: 238/113/21-42 od 20. srpnja 2021. poništen je javni natječaj za imenovanje županijskog vatrogasnog zapovjednika, objavljen u „Narodnim novinama“, broj 39/2021, na koji natječaj je prijavu podnio i ovdje tužitelj. 

2.                 Tužitelj u tužbi i u kasnijem podnesku osporava zakonitost tuženikove odluke i tvrdi, u bitnome, da tuženik, prema mjerodavnim pravnim normama, nije bio ovlašten poništiti predmetni javni natječaj, već je, nakon uskrate suglasnosti glavnog vatrogasnog zapovjednika za imenovanje prvopredloženog kandidata, bio dužan predložiti imenovanje drugog kandidata s liste kandidata koji ispunjavaju natječajne uvjete. Tužitelj predlaže naložiti tuženiku stavljanje izvan snage osporavane odluke od 20. srpnja 2021. i sazivanje nove sjednice tuženikova Predsjedništva, radi utvrđivanje prijedloga kandidata za županijskog vatrogasnog zapovjednika. Traži i naknadu troškova spora, u ukupnom iznosu od 9.375,00 kuna (PDV uključen).

3.                 U odgovoru na tužbu elaboriran je tijek konkretnog natječajnog postupka, istaknuto je da propisima na koje upire tužitelj nije uređen postupak provedbe javnog natječaja već postupak izbora županijskog vatrogasnog zapovjednika, uz prijedlog obijanja tužbenog zahtjeva.

4.                 Tužitelj je u tužbi kao tuženika pogrešno označio Hrvatsku vatrogasnu zajednicu. Ipak, nije riječ o nedostatku koji sprječava rad Suda, pa Sud nije zatražio ispravak tužbe, vodeći računa o načelu učinkovitosti (čl. 8. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta: ZUS), te imajući u vidu trajanje spora prije delegacije predmeta ovom Sudu. Naime, odluka tuženika od 20. srpnja 2021. nema obilježja upravnog akta, ali to ne znači da donositelj te odluke ne može imati položaj tuženika u upravnom sporu. Za nadležnost upravnog suda nije nužno da konkretni akt ima obilježja upravnog akta. Dovoljno je da je riječ o aktu ili postupanju kojim se odlučuje o pravima i obvezama stranaka na području upravnog prava, a nije osigurana druga sudska zaštita. Tomu u prilog ide i novija ustavnosudska te konvencijska praksa (npr. ESLJP, predmet Croatia Bus protiv Hrvatske). 

5.                 Tužitelj je podneskom od 29. ožujka 2022. predložio izdavanje privremene mjere stavljanja izvan snage provođenja javnog natječaja za imenovanje županijskog vatrogasnog zapovjednika Zagrebačke županije, objavljenog u „Narodnim novinama“, broj 37/2022, do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora. 

6.                 Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave (čl. 36. t. 4. ZUS-a, vezano uz čl. 8. toga Zakona). Nevezan razlozima tužbe (čl. 31. st. 1. ZUS-a), Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

7.                  Iz izlaganja stranaka proizlazi da je strankama poznat sadržaj mjerodavnih odredaba Zakona o vatrogastvu („Narodne novine“, broj 125/19) i Pravilnika o postupku izbora županijskog vatrogasnog zapovjednika i zamjenika županijskog vatrogasnog zapovjednika odnosno vatrogasnog zapovjednika Grada Zagreba („Narodne novine“, broj 27/21 i 30/21, u nastavku teksta: Pravilnik).  

8.                 Ustaljena je ustavnosudska i konvencijska praksa prema ne postoji subjektivno pravo na imenovanje na javnu dužnost ili javnu službu. To razumijeva da čak ni kada postoji samo jedan kandidat koji ispunjava uvjete za konkretno imenovanje, taj kandidat nema subjektivno pravo biti imenovan. Pravo srodno tome pravu ne može proizlaziti iz pravilničke odredbe. S druge strane, člankom 44. Ustava Republike Hrvatske propisano je da svaki državljanin Republike Hrvatske ima pravo, pod jednakim uvjetima, sudjelovati u obavljanju javnih poslova i biti primljen u javne službe. Navedeno podrazumijeva i pravo na pravičan postupak imenovanja na javnu dužnost. Zbog toga i protiv odluke o poništenju javnog natječaja treba biti omogućena sudska zaštita, neovisno o tome je li takva zaštita izrijekom propisana posebnim zakonodavstvom. Takva odluka nije samo administrativno-tehničkog karaktera, već ima bitna obilježja odluke o neizboru kandidata.

9.                 Sud ne dijeli tužiteljevo stajalište prema kojem je u predmetnom slučaju, u kojem postoje drugi kandidati prijavljeni na natječaj koji ispunjavaju uvjete za imenovanje, postojala apsolutna zapreka za poništavanje natječaja. No, radi ostvarivanja ustavnog prava na dostupnost javnih službi pod jednakim uvjetima, te s obzirom na sadržaj članka 12. Pravilnika, donošenjem posve neobrazložene odluke o poništavanju rečenog natječaja tužitelju nije omogućen pravični postupak. Čak i ako posebnim propisima nije određeno da odluka o poništenju javnog natječaja treba biti obrazložena, ta dužnost javnopravnog tijela proizlazi iz ustavnih i konvencijskih odredaba o pravu na pravičan postupak, ovdje sagledanima u cjelini s ustavnim pravom na dostupnost javnih službi pod jednakim uvjetima. Usporedbe radi, ustaljena je sudska praksa prema kojoj obrazložena treba biti i odluka o neizboru kandidata na natječaju za imenovanje ravnatelja ustanove. Dakle, razlog usvajanja tužbenog zahtjeva u ovome sporu jest neobrazloženost osporavane odluke tuženika.

10.             Sukladno prethodnom, Sud je poništio osporavanu odluku tuženika. Uzevši u obzir prirodu stvari, kao i to da se kadrovske odluke poput predmetne donose primjenom slobodne (diskrecijske) ocjene, Sud je predmet vratio tuženiku na ponovni postupak (čl. 58. st. 1. ZUS-a), u kojem je tuženik vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda (čl. 81. st. 2. ZUS-a).

11.             Pri donošenju pravomoćne odluke o glavnom traženju tužitelja u ovome sporu, odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje privremene mjere.

12.             Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine,“ broj 118/18).

13.             Odluka Suda o troškovima spora donesena je na temelju odredbi članka 79. ZUS-a te Tbr. 23 i Tbr. 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), u okviru troškovnika podnesenog do donošenja presude bez rasprave, polazeći od toga da je tuženik izgubio spor, a bazira se na sljedećim elementima. Kao radnja u odnosu na koje tužitelj može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznat je sastav tužbe (zatražen je iznos u protuvrijednosti od 337,81 eura), što uvećano za PDV iznosi ukupno 414,76 eura. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 81. stavku 2. ZUS-a, dok je početak tijeka roka zakonskih zateznih kamata vezan uz izvršnost odluke o troškovima spora, tj. uz istek paricijskog roka što počinje teći dostavom stranci pravomoćne odluke o troškovima spora (čl. 80. st. 1. ZUS-a). Podnesak tužitelja od 29. ožujka 2022. i u njemu sadržani prijedlog za izdavanje privremene mjere nisu radnje koje su bile nužne za rješavanje ovog spora, pa je u tom dijelu zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova spora odbijen.

U Rijeci 28. travnja 2023.

 

 

Sudac

 

dr. sc. Alen Rajko

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv točaka I. i II. izreke presude žalba nije dopuštena (čl. 66.a st. 1. ZUS-a).

 

Žalba je dopuštena u odnosu na  točke III. i IV. izreke presude, te u odnosu na rješenje. 

 

Žalba se podnosi Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske putem ovog Suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude i rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 67. st. 2. ZUS-a).