1

Poslovni broj: 7 P-422/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 7 P-422/2022

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja D. N. iz S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. N.-P., odvjetnik iz S., protiv tuženice D. S. iz S., OIB ..., koju zastupa posebna skrbnica M. S., stručni djelatnik Centra u Z., radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 22. ožujka 2023. u prisutnosti stranaka i punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice tuženice, na ročištu za objavu i uručenje presude 28. travnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o   j e

I              Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen 5. studenog 2009. između tužitelja D. N. iz S., OIB ... i tuženice D. S. iz S., OIB ..., na kojem je potpis darovatelja ovjeren kod javnog bilježnika Z. J. pod brojem OV-4673/14 29. svibnja 2014. i kojim je tuženica stekla suvlasništvo na z.k.č. 1040/29 put, K. H. od 499 m2 upisanoj u zk. ul. 5365 k.o. S. u omjeru od 55/499 suvlasničkih dijelova te z.k.č. 1040/40 oranica, K. H. od 589 m2 upisanoj u zk. ul. 9118 k.o. S. u omjeru od 105/589 suvlasničkih dijelova.

II              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži da se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama  naloži brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovu Ugovora o darovanju iz točke I izreke ove presude i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije njegove provedbe u zemljišnim knjigama u roku od 15 dana.

III              Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.             

./.

Obrazloženje

1.              Tužitelj je 31. kolovoza 2022. podnio tužbu u kojoj navodi da je kao darovatelj sa svojom majkom tuženicom kao daroprimcem 5. studenog 2009. sklopio ugovor o darovanju nekretnina i da je na toj ispravi njegov potpis kao darovatelja ovjeren kod javnog bilježnika Z. J. 29. svibnja 2014. pod brojem OV-4673/14. Predmet tog darovanja bili su suvlasnički dijelovi nekretnina koje čine zk.č.br. 1040/29 put K. H. od 499 m2 upisana u zk. ul. 5365 k.o. S. i to 55/499 suvlasničkih dijelova te z.k.č. 1040/40 oranica K. H. od 589 m2 upisana u zk. ul. 9118 k.o. S. i to 105/589 suvlasničkih dijelova. Prema navodima tužbe rješenjem ovog suda poslovni broj R1-25/95 od 12. lipnja 1997. tuženica je zbog teške duševne bolesti potpuno lišena poslovne sposobnosti i stavljena je pod skrbništvo, a kako je i u času sklapanja ugovora o darovanju bila poslovno nesposobna, taj je ugovor ništetan i nema pravnih učinaka, a pravne posljedice ništetnosti ugovora su da je svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve što je primila na temelju takvog ugovora. Tužitelj stoga svojim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi ništetnost ugovora o darovanju pobliže opisanog u točki I izreke i da se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda naloži brisanje postojećeg zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju ovog ugovora i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije njegove provede u zemljišnim knjigama. Tužitelj potražuje i naknadu parničnog troška.

2.              Budući da je tužitelj skrbnik tuženice, sud je u skladu s čl. 242 st. 1 i čl. 241 st. 1 t. 3 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20) zatražio od nadležnog tijela da se tuženici postavi posebni skrbnik. Rješenjem Centra, Podružnica S. Klasa: UP/I-552-02/22-09/39, Urbroj: 534-104-12/9-22-2 od 17. listopada 2022. (str. 27-28) tuženici je postavljen posebni skrbnik M. S., stručni djelatnik Centra u Z.. Posebna skrbnica tuženice je u odgovoru na tužbu navela da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.              U tijeku postupka sud je pročitao isprave u spisu i to: ugovor o darovanju nekretnina (str. 4-6), rješenje ovog suda poslovni broj R1-25/95 od 12. lipnja 1097. (str. 7-8), izvatke iz zemljišne knjige (str. 9-12), rješenje Centra Z. od 25. rujna 2003. (str. 16-17).

4.              Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5.              Uvidom u ugovor o darovanju od 5. studenog 2009. (str. 4-6) utvrđeno je da su ga sklopili tužitelj D. N. kao darovatelj i tuženica D. S. kao daroprimatelj 5. studenog 2009., da je potpis tužitelja kao darovatelja na ovom ugovoru ovjerio javni bilježnik Z. J. i da su predmet darovanja suvlasnički dijelovi nekretnina koje čine zk.č.br. 1040/29 upisana u zk. ul. 5365 k.o. S., zk.č.br. 1040/40 upisana u zk. ul. 9118 k.o. S. i zk.č.br. 1035/1 upisana u zk. ul. 7183 k.o. S.. Uvidom u taj ugovor utvrđeno je i da je potpis darovatelja D. N. ovjerio javni bilježnik Z. J. 29. svibnja 2014. pod brojem OV-4673/14. Uvidom u izvatke iz zemljišne knjige (str. 9-12) utvrđeno je da je tuženika upisana kao suvlasnik u 105/589 dijela nekretnine upisane u zk. ul. 9118 k.o. 325422, S. i kao suvlasnik u 55/499 dijela nekretnine upisane u zk. ul. 5365 k.o. 325422, S.. Uvidom u rješenje ovog suda poslovni broj R1-25/95 od 12. lipnja 1997. (str. 7-8) utvrđeno je da je njime tuženica potpuno lišena poslovne sposobnosti.

6.              Prema čl. 276 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 – dalje: ZOO) za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno je da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje toga ugovora. Budući da je tuženica u vrijeme sklapanja ugovora o darovanju, i u vrijeme sastavljanja 2009. i u vrijeme ovjere potpisa darovatelja 2014., bila osoba potpuno lišena poslovne sposobnosti, ugovor o darovanju kojeg je ona sklopila je protivan odredbi čl. 276 st. 1 ZOO-a, odnosno protivan je prisilnom propisu pa se prema čl. 322 st. 1 ZOO-a radi o ništetnom ugovoru. Sud je stoga u točki I izreke presude usvojio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži da se utvrdi ništetnost ugovora o darovanju nekretnina od 5. studenog 2009.

7.              Prema čl. 323 st. 1 ZOO-a kad je ugovor ništetan svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora pa tužitelj traži i da se u zemljišnim knjigama uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe predmetnog ugovora o darovanju tj. da kao suvlasnik nekretnina ponovno bude uknjižen tužitelj. Jedno od načela obveznog prava je načelo savjesnosti i poštenja koje je sadržano u čl. 4 ZOO-a prema kojem u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. Prema ocjeni suda tužitelj je prilikom sklapanja predmetnog ugovora o darovanju postupao protivno tom načelu. Naime, tuženica je osoba koja je od 1997. potpuno lišena poslovne sposobnosti što je činjenica koja tužitelju, njenom sinu, nije mogla ostati nepoznata jer je prema rješenju Centra Z. Klasa: UP/I-552-02/03-06/3-S-93/1997, Urbroj: 381-104-03/2-03-2 od 25. rujna 2003. (str. 16-17) upravo tužitelj imenovan skrbnikom svoje majke D. S. tako da je sklapajući predmetni ugovor o darovanju s njom tužitelj znao da ga sklapa s poslovno nesposobnom osobom. Na ništetnost ugovora ili drugog pravnog posla se prema čl. 327 ZOO-a može pozivati svaka zainteresirana osoba, pa i ona ugovorna strana koja je svjesno sklopila ništetni ugovor kao što je to učinio tužitelj jer je on u vrijeme njegova sklapanja znao ili je morao znati za razloge ništetnosti ugovora. Međutim, potrebno je razlikovati mogućnost isticanja razloga ništetnosti ugovora od prava na povrat onoga što je dano u izvršenju ništetnog ugovora. Kako je u konkretnom slučaju sklopljen ugovor koji je protivan prisilnim propisima iz čl. 18 i čl. 276 ZOO-a sud smatra da tužitelj kao nesavjesna ugovorna strana, koja je u vrijeme sklapanja tog ugovora znala da je tuženica osoba koja je potpuno lišena poslovne osobnosti, ne može tražiti vraćanje onog što je dao tuženici kao drugoj ugovornoj strani tj. ne može tražiti povrat darovanih nekretnina u svoje vlasništvo.

8.              Sud je stoga u točki II izreke odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži da se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda naloži brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju predmetnog ugovora o darovanju i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora u zemljišnoj knjizi.

9.              Kako je jedan dio tužbenog zahtjeva usvojen, a drugi dio odbijen, uspjeh obiju stranaka u postupku je podjednak pa je sud na temelju čl. 154 st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

10.              Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 28. travnja 2023.

                                                        Sudac

                                                              Martina Ivanković,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. odvjetnik S. N.-P.
2. posebni skrbnik M. S.