P-165/2017

REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda A. B., kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužitelja pod 1. K.-V. d.o.o., V. S., V. S. 159/A,
OIB: …, zastupan po direktoru i zz Anti Kundidu, a ovaj po punomoćniku J.
C., odvjetniku u S., pod 2. I. R.-L., vl. O.-a iz V.,
V. bb, OIB: …, pod 3. B. G., vl. O.-a iz G., G. 103A,
OIB: … i pod 4. N. M., vl. O.-a iz T. , T. 221,
OIB:… ovi od 2 do 3 zastupani po punomoćniku J. C., odvjetniku u
S., protiv tuženika H. V., Z., U. grada V. 220, OIB:
…, zastupana po odvjetnicima iz O. društva Š. i partneri, j.t.d. iz
Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dne 14.
prosinca 2022. god. u nazočnosti zz tužitelja pod 1., punomoćnika tužitelja od 1 do 4 i
zamj. pun. tuženika, dne 28. travnja 2023.god.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti
tužitelju K.-V. d.o.o. iznos od 343.207,91 EUR/2.585.900,00 kn s
zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30.10.2014.
god. do 31. srpnja 2015. god. po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjega
dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet posto
poena,a od 01.08.2015. god pa do isplate, po stopi koja se određuje, za
svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekuće,
polugodištu, za tri postotna poena.

2 P-165/2017

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti
tužitelju I. R.-L. vl. O.-a iznos od 84.614,11 EUR
/637.525,00 kn s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče
od 30.10.2014. god. do 31. srpnja 2015. god. po stopi koja se određuje,
za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila
zadnjega dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu za
pet posto poena,a od 01. 08.2015. god pa do isplate, po stopi koja se
određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekuće, polugodištu, za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti
tužitelju B. G. vl. O.-a iznos od 73.481,98 EUR/553.650,00
kn s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30. 10.
2014. god. do 31. srpnja 2015. god. po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjega
dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet posto
poena,a od 01. 08.2015. god pa do isplate, po stopi koja se određuje, za
svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekuće,
polugodištu, za tri postotna poena.

IV. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti
tužitelju N. M. vl. O.-a iznos od 91.354,83
EUR/688.313,00 kn s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos
teče od 30. 10. 2014. god. do 31. srpnja 2015. god. po stopi koja se
određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja
je vrijedila zadnjega dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem
polugodištu za pet posto poena,a od 01. 08.2015. god pa do isplate, po
stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekuće, polugodištu, za tri postotna poena.

V. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti
tužiteljima iznos od 1.909,75 EUR/14.389,04 kn s zakonskom zateznom
kamatom koja na taj iznos teče od 12. siječnja 2017. god. do isplate po
stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekuće, polugodištu, za tri postotna poena.

VI. Nalaže se tuženiku, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi
tužiteljima parbeni trošak u iznosu od 109.330,41 EUR/823.750,00 kn
uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od 28.
travnja 2023. god. do isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih
na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima

3 P-165/2017

izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu,
uvećane za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.1.U tužbi od 12. siječnja 2017. navodi se da tužitelji dugi niz godina u S.
polju uzgajaju povrtne kulture. U rujnu 2014. god. pretrpjeli su veliku štetu na povrtnim
kulturama u S. polju. U periodu od 20.-og do 29.-og toga mjeseca došlo je do
plavljenja većeg dijela S. polja na način da se voda iz meliorativnih kanala prelila na
poljoprivredne površine što je u konačnici prouzročilo propadanje povrća i nastanak štete
tužitelja. U poslijepodnevnim satima 20. rujna 2014., nakon nevelikih padalina tužitelji su
primijetili da kanalska mreža ne funkcionira te da se razina vode u kanalima počela naglo
dizati. U večernjim satima toga dana započelo je mjestimično prelijevanje vode iz kanala
po oranicama. Slijedećeg dana, u nedjelju, u jutarnjim satima voda se iz kanalske mreže u
cijelosti razlila po oranicama, a osim oranica bili su poplavljeni i pristupni putevi. Došlo je
do velikog prelijevanja te je na nekim dijelovima oranica i pristupnih puteva voda bila
duboka preko četrdesetak centimetara. Voda se s oranica počela povlačiti 23. rujna 2014.
u poslijepodnevnim satima dok se sa svih oranica u cijelosti povukla 29. rujna 2014.
Padaline koje su prethodile plavljenju nisu bile takve količine i intenziteta da bi prouzročile
plavljenje poljoprivrednih površina. Glavni razlog plavljenja je sustavno dugogodišnje
zanemarivanje tuženika u održavanju kanalske mreže u Sinjskom polju. Zbog
dugogodišnje nebrige s vremenom se pojavilo niz uspora na svim segmentima kanala koji
su utjecali na bitno smanjenu protočnost kanala. Osim toga, ponekad i djelatnici
tuženikove ispostave Sinj pridonose prelijevanju vode iz kanala na poljoprivredne površine
zbog kašnjenja s uključivanjem crpki koje pomažu regulirati razinu vode u kanalima.

1.2.Nadalje se u tužbi navodi da je dugotrajno plavljenje poljoprivrednih površina
bitno utjecalo na zasađene kulture na način da su te kulture na većini parcela u cijelosti
propale. Tužitelj K. V. d.o.o. na poplavljenim parcelama imao je zasađen krumpir,
tikvice,paprike, kupus kasni, kupus crveni, verzet, luk crveni te lubenice. Tužitelj I.
R. L. na poplavljenoj parceli imao je zasađen kupus kasni, lubenice te krumpir.
Tužitelj B. G. na poplavljenoj parceli imao je zasađen kupus kasni, lubenice te
krumpir dok je tužitelj N. M. na poplavljenim parcelama imao zasađene tikvice,
lubenice, dinje, kasni kupus, kupus crveni, salatu, krumpir te crveni luk. Tužiteljima nije
prvi put da su zbog propusta na strani tuženika pretrpjeli štetu na svojim kulturama.
Tužiteljima često znaju poplaviti poljoprivredne površine, međutim, u zadnje vrijeme nije se
dogodilo da se voda na oranicama zadržala toliko dugo te da je prouzročila toliku štetu.
Upravo je činjenica što su zbog plavljenja pretrpjeli veliku štetu bila povod da pokrenu
sudske postupke radi naknade štete. Imajući u vidu navedeno, a poučeni prvotnim lošim
iskustvima, tužitelji su pred Općinskim sudom u S., S. službom u S. podnijeli
prijedlog radi osiguranja dokaza. Postupak radi osiguranja dokaza vodio se pod brojem
R1-51/14( R1-352/15) te je dana 16. listopada 2014. god. izveden dokaz očevidom na licu
mjesta uz nazočnost suda te vještaka D. B., N. V. te R. P..
Temeljem izvršenog očevida na licu mjesta utvrđena je šteta na poljoprivrednim kulturama
nastala plavljenjem vode iz mreže kanala te uzroci nastanka plavljenja. Vještak N.

4 P-165/2017

V. u nalazu i mišljenju od 30. listopada 2014. god. procijenio je štetu na povrtnim
kulturama K. V. d.o.o. u iznosu od 2.585.900,00 kn, na kulturama tužitelja I.
R. L. u iznosu od 637.525,00 kn, na kulturama tužitelja B. G. u
iznosu od 553.650,00 kn te na povrtnim kulturama tužitelja N. M. u iznosu od

688.313,00 kn. Vještak R. P. u nalazu i mišljenju koje je predano na sud dana

16. studenoga 2015. god. ustvrdio da intenzitet oborina nije razlog plavljenja već da je
razlog plavljenja poljoprivrednih površina prelijevanje vode iz glavnog kanala prouzročilo
nailaskom vodnog vala na kanal koji je već tada bio pun vode. Sustav kanala te ustave i
crpne stanice pod nadležnosti je tuženika odnosno V. odjela za slivove
južnog Jadrana. Iz nalaza i mišljenja vještaka R. P. nesporno proizlazi da je
tuženik odgovoran za pričinjenu štetu. Zbog propusta na strani tuženika, tužiteljima je
nastala materijalna šteta, a visina materijalne štete razvidna je iz nalaza i mišljenja
vještaka V.. Sukladno Zakonu o obveznim odnosima štetnik je dužan oštećeniku
nadoknaditi svu štetu uključujući i izmaklu dobit. Imajući u vidu da je vještak V. štetu
procijenio dana 30. listopada 2014. god. od toga datuma na novčane iznose teče i
zakonska zatezna kamata. Osim štete na usjevima tužitelji su imali i štetu u vidu plaćanja
sudskih pristojbi, trošak izlaska suda i vještaka na licu mjesta te trošak izrade vještačenja
u ukupnom iznosu od 14.389,04 kn.

1.3.Tužitelji predlažu sudu donijeti presudu kojim bi se obvezao tuženik, na ime
naknade štete, isplatiti navedene iznose, sve kako je navedeno u točkama I.-V. izreke
presude.

2.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, predloživši da se tužbeni zahtjev
odbije kao neosnovan. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer da tužitelji ničim
nisu dokazali postojanje obveze tuženika prema njima. Postojanje pasivne legitimacije
tužitelji ne potkrepljuju niti jednim zakonskim člankom već samo na osnovi mišljenja
vještaka Petrova koji smatra da je tuženik odgovoran za nastalu štetu. Nadalje, iz tužbe ne
proizlazi da je do plavljenja zemljišta došlo zbog toga što tuženik nije uredno obavio neke
radove ili ih nije obavio na vrijeme, odnosno redovito. Tuženik se protivi vještačenjima
sačinjenim u postupku osiguranja dokaza koji se vodio pod brojem R1-51/14(352/15). U
vještačenju vještaka za područje hidrotehnike R. P. analiza je učinjena na
osnovi analognog perioda za 2015. god. Tako vještačenje je u postupnosti nejasno i
kontradiktorno, te ne daje pravilnu ocjenu stvari. Osporava i visinu tužbenoga zahtjeva kao
previsoko odmjerenu. Budući da u ponašanju tuženika, u njegovom činjenju ili nečinjenju,
nema nikakve protupravnosti, onda nema ni tuženikove odgovornosti za nastanak štetnog
događaja i za štetu koju su pretrpjeli tužitelji. Oborine koju su prethodile štetnom događaju
tuženik nije mogao niti spriječiti niti otkloniti, te su ispunjeni uvjeti za njegovo oslobođenje
odgovornosti jer je do štetnog događaja došlo zbog više sile-oborina. Plavljenje u S.
polju u rujnu 2014. god. isključivo je prouzročeno padalinama u rujnu kada je palo 118,1 l
kiše, a poljoprivredne površine bile su već tijekom srpnja i kolovoza djelomično saturirane.
Tako velika količina vode nije bila predvidljiva a tuženik je nije mogao ni spriječiti, t.j.
otkloniti iako je redovito i sukladno pravilima struke održavao sve što je u njegovoj
nadležnosti. Tuženik se protivi i zatraženim troškovima postupka, kako je to precizirano u
točki 5. tužbenoga zahtjeva, jer trošak koji su tužitelji imali ne može biti sastavni dio
tužbenoga zahtjeva već ga tužitelji eventualno mogu zatražiti po zaključenju predmetnoga
postupka.

3.Sud je, na prijedlog tuženika, o predmetnom parničnom postupku obavijestio
tvrtku H. objekti d.o.o. Z., S. cesta 100C, K. radi eventualnog
miješanja u parnicu. Navedena tvrtka nije se javila za mješanje u postupak.

5 P-165/2017

4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa O. suda u S. br. R1-
51/14( R1-352/15) i nalaza i mišljenja sudskog vještaka za hidrotehniku R. P.
od 16.11.2015. te sudskoga vještaka u ovlasti poljoprivrede N. V. od

27.11.2014., podataka o padalinama za period ožujak-rujan 2014. u zaobalju HMS
Sinjskoga polja, dnevnika aktivnosti vodočuvara i strojara na crpnim stanicama u periodu
navodnjavanja priloženoga spisu, Ugovora o zakupu klasa 320-02/12-01/34, ur.br.
2175/01-03-12-01 od 27. 03.2012., pravnoga mišljenja ŽDO u Splitu br. M-DO-10/12 od

21. ožujka 2012., zapisnika o uvođenju u posjed zakupljenog poljoprivrednog zemljišta u
vlasništvu R. H. od 02. travnja 2012., izvoda iz posjedovnog lista br. 50. za
k.o. T., kat. čest. 2273/1, izjave P. V. od 30.03.2009., Ugovora o zakupu
poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Ž. S. A., T. "U T.

18.03.2013. godine", ugovor o darovanju klasa 320-2/99-1/29, ur.br. 529-09-99-04/SK
"Zagreb, 1.12.1999.", Odluke Vlade Republike Hrvatske o darovanju poljoprivrednih
zemljišta u vlasništvu države I. R.-L. i F. G., klasa 945-02/99-03/72,
ur.br. 5030109-99-1 od 23. rujna 1999., zemljišno-knjižnog izvatka za čest. zem. 2653. z.u.

1087. k.o. G., ugovora o dugogodišnjem zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu
države, klasa 320-02/10-01/498, ur. br. 525-09-1-0363/10-9 Z. 22. prosinca 2010.",
mišljenja DORH broj M-DO-1/11-2 od 09. veljače 2011., izvadak iz katastra za kat. čest.
3660/1 i 3660/2 k.o. Košute, zamolbe Hrvatskih voda-Zagreb dogradonačelnici grada S.
za organiziranje sastanka s poljoprivrednicima a u vezi navodnjavanja u S. polju od

29.04.2014., izvještaja o aktivnostima navodnjavanja u S. polju u periodu

19.03.2014.-30.06.2014., izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. 2653. z.u. 1087. k.o.
G., rješenja O. suda u S. br. O-4857/2017 od 16. studenoga 2017., spisa
O. suda u S. br. Pnš-239/12, preslušanjem svjedoka I. H. i A. G.
te preslušanjem zz tužitelja pod 1 i tužitelja od 2 do 4.

5.Stranke su zatražile trošak postupka.

6.Tužbeni zahtjev je osnovan.

7.Između parbenih stranaka nije prijeporno, a što proizlazi i iz dokumentacije
priložene spisu (stranice 83.- 108. spisa) da su tužitelji aktivno legitimirani u ovoj pravnoj
stvari. Nije prijeporno nadalje da je na poljoprivrednom zemljištu u S. polju koje su
tužitelji obrađivali došlo, u periodu 20.-23. rujna 2014. do plavljenja.

8.Prijeporna je pasivna legitimacija tuženika te je li do plavljenja obradivih čestica
došlo zbog više sile (velike količine kiše koja je pala u periodu od 20. do 23. rujna 2014. na
području S. polja) ili zbog propusta tuženika u održavanju kanalske mreže u
S. polju.

9.U postupku vođenom pred O. sudom u S., S. službom u S.
pod brojem R1-51/14( R1-352/15) izvedeni su dokazi očevidom na predmetnim
nekretninama uz nazočnost suda te vještaka za hidrotehniku i vještaka za oblast
poljoprivrede, te vještačenjem po navedenim vještacima.

10.Na okolnost uzroka plavljenja nalaz je izradio sudski vještak za hidrotehniku
R. P. i to nakon terenskog obilaska svih predmetnih poplavljenih parcela i
pripadnoga dijela melioracijskog sustava u porječju rijeke C. u S. polju. Vještak
je izvršio i uvid u raspoloživu dokumentaciju (fotografije plavljenja u vremenu 20. do 24.
rujna 2014. i izvješće o oborini-DHMZ) pa je dao stručno mišljenje o plavljenima
poljoprivrednih površina.

6 P-165/2017

11.Vještak P. je u nalazu i mišljenju utvrdio da prijeporno plavljenje
poljoprivrednih površina, nastalo u periodu 20.-23. rujna 2014., direktno koincidira s
padalinama na području S. polja i šireg područja te s prolaskom time formiranog
vodnog vala, neutvrđenih obilježja, koritom rijeke C. u tom periodu. Plavljenje se
dogodilo prelijevanjem izvjesnih količina iz glavnog kanala melioracijskog sustava. Iz
raspoloživih i prezentiranih klimatoloških podataka i komparativnih prikaza stanja toka
rijeke C. kroz S. polje rujna 2015.( meteorološki ekvivalent pojave u spornom
periodu 20-23.09.2017.) može se zaključiti kako slijedi:

-evidentirani dnevni intenziteti oborina u spornom periodu 20-23 2017. ne spadaju u red
ekstrema

-izmjerene oborine u S. polju, prema podacima DHMZ, nikako ne upućuju na
pojavu ekstremnih pljuskova koji su mogli dati mase potrebne za efekt navedenih
plavljenja ni po volumenu ni po trajanju plavljenja

-vanjske pribrežne bujične vode formirane pri evidentiranim oborinama nisu mogle imati
nikakav neuobičajeni utjecaj na tok lateralnim kanalima, odnosno nisu reda veličine kakva
mogu stvoriti sporna plavljenja parcela

-prelijevanje iz glavnog kanala uzrokovano je relativno strmim vodenim valom ( nagliji
porast vodostaja) C. i raznim faktorima pojave sekvencijskih uspora u glavnom kanalu
-volumen vodnog vala koji se u spornom periodu propagirao C. mogao je biti u
cijelosti evakuiran koritom rijeke. Komparacije radi među dostupnim podacima sadržan je i
zapis vodnog vala iz travnja 2004. čiji hidrogram znatno premašuje veličine iz rujna 2014.
naročito po vodostajima te ukupnom volumenu i vremenu trajanja

-vodni val koji je 20-22. rujna 2014. propagacijom C. ušao u glavni kanal( kanal je
radio kao "baypass") nije po volumenu takav da nije mogao biti i retencioniran i
transportiran kanalom bez prelijevanja.

-predpražnjenje glavnog kanala sa svrhom prijema poplavnog vala nije izvršeno. CS
V. u spornom periodu 20-23. 09. 2014. evidentno nije bila u funkciji evakuacije vode
iz meliorativnog sustava, a što je jedna od osnovnih funkcija

-radom C. V. mogao se ostvariti režim tečenja i stanja vode u melioranom području
koji odgovara redovitom funkcioniranju sustava, odnosno režim rada bez plavljenja.

12.Iako se ne raspolaže s preciznim podacima i parametrima oborina, odnosno
obilježja pljuska( ili pljuskova) ukupne dnevne količine, odnosno srednji dnevni intenzitet
oborina ne ukazuje na neminovnost plavljenja niti po površini niti po volumenu kakvo je
ustanovljeno. Osnovni razlog plavljenja je prelijevanje iz glavnog kanala uzrokovana
nailaskom vodnog vala na puni kanal. Lokacije plavljenja to potvrđuju. Natapanjem
sekundarnih kanala te prelijevanjem istih došlo je do plavljenja spornih parcela. Vrijeme
trajanja poplavljenosti i dosezanje maksimuma cca 48 sati nakon evidentiranih rasta razina
u glavnom kanalu potvrđuje činjenicu da je CS V. svo sporno vrijeme bila izvan
funkcije i time sustav korespondirao s režimom tečenja C. čime je podržavano stanje
poplavljenosti. Svi segmenti sekundarnih kanala time su u potpunosti pod usporom
glavnog kanala, a stanje u glavnom kanalu generiralo je i održavalo stanje plavljenja.
Dinamika pražnjenja poplavljenog područja ( dugotrajnost) bila je uzrokovana
nefunkcionalnim stanjem korita glavnog kanala: neočišćeno korito, formirani nasipi,
spuštene i prigušene zapornice na ustavama, neočišćene rešetke na uljevu crpne stanice
te zakašnjelo uključenje u rad crpki. Uspori su nastali uslijed stanja u kojemu je znatnije
smanjena protočnost kanalom. Zatečeno pogonsko stanje sustava nije bilo odgovarajuće
funkcijskoj potrebi te je u superpoziciji s iznenadnošću pojave nailaska vodnog vala
C., te propuštanjem mogućnosti pravovremenih manipulacija s vodama u sustavu (
na vodozahvatu i radom C. V.), posebice na glavnom kanalu propuštene su
mogućnosti kojima bi se spriječilo sporno plavljenje. Stoga, može se zaključiti da
meteorološke prilike nisu razlog plavljenja već ne postupanje sa sustavom na način kako

7 P-165/2017

je redovitim radom predviđeno, a za što je preduvjet uredno pogonsko stanje sustava i
pravovremen rad odgovornih poslužitelja.

13.Tuženik, koji je osporavao osnovu i visinu štete, protivio se vještačenjima
sačinjenim u postupku osiguranja dokaza.

14.U postupku osiguranja dokaza vještak za hidrotehniku R. P. postupio
je po nalogu suda, a o očevidu i o odluci suda o izvođenju dokaza obaviještena je
protustranka, ovdje tuženik. Vještak koji je sačinio nalaz i mišljenje stručnjak je za oblast
na koju se nalaz i mišljenje odnosi, a nalaz vještaka jasno je i logički izložen te je izrađen
nakon izvršenog očevida i terenskog obilaska poplavljenih čestica i uvida u potrebnu
dokumentaciju. Sud stoga prihvaća nalaz i mišljenje vještaka P. kao objektivne i
stručno izrađene. Iz vještva proizlazi da meteorološke prilike nisu razlog plavljenja već
stanje sustava natapanja i odvodnje suvišne vode kao i upravljanje tim sustavom. Osnovni
razlog plavljenja poljoprivrednih površina prelijevanje je vode iz glavnoga kanala što je
prouzročeno nailaskom vodnog vala na već puni kanal. Natapanjem sekundarnih kanala te
prelijevanjem istih došlo je do plavljenja nekretnina na kojima su bile zasijane
poljoprivredne kulture. Vještak je utvrdio da je vrijeme potrebno da se voda povuče s
poljoprivrednih površina (dugotrajnost) bilo prouzročeno nefunkcionalnim stanjem
glavnoga kanala što je u izravnoj vezi s propustom tuženika da održava normalno
funkcioniranje glavnoga i sekundarnog kanala u S. polju. Korito glavnog kanala bilo
je neočišćeno, s formiranim nasipima, zapornice na ustavama bile su spuštene i
prigušene, rešetke na ulijevu crpne stanice neočišćene te se zakasnilo u uključivanju u rad
crpki. Glede količine oborina, vještak je istaknuo da izmjerene oborine u S. polju,
prema podacima DHMZ, nikako ne upućuju na pojavu ekstremnih pljuskova koji su mogli
dati mase potrebne za efekt nastalih plavljenja, ni po volumenu ni po trajanju plavljenja.

15.Iz nalaza i mišljenja vještaka R. P. nedvojbeno proizlazi da je
odgovornost za plavljenje predmetnih poljoprivrednih površina, a onda i za nastalu štetu
na poljoprivrednim kulturama, na strani tuženika. Tuženik je, s obzirom da je nadležan za
održavanje čitavog sustava te odgovoran za plavljenje, pasivno legitimiran, suprotno
svojem prigovoru.

16.Svjedoci I. H. i A. G. u svojim su iskazima tvrdili da tuženik nije
mogao napraviti ništa da spriječi štetu koja je nastala na zemljištu koju su obrađivali
tužitelji te da tuženik nije odgovoran za nastanak štete. H. je zaposlenik tuženika a
G. je u vrijeme nastanka prijepornog događaja bio zaposlenik tvrtke koja je bila u
poslovnom odnosu s tuženikom i radio je na radnom mjestu vodočuvara na prostoru toka
rijeke C.. Iskaze oba svjedoka pobija nalaz vještaka P. te izvješće o oborini
DHMZ za razdoblje u kojemu se dogodilo plavljenje. Njihovi iskazi u dijelu koji se odnosi
na količinu kiše koja je pala u razdoblju od 20. do 23. rujna 2014., na saturaciju tla na
zemljištu koje je poplavljeno, nepropusnost tla, čišćenja odnosno očišćenosti odvodnih
kanala i rešetaka na crpnim stanicama, stanja ustava, nisu potvrđena ni nalazom vještaka
ni podacima iz izvješća o oborinama DHMZ. Nalaz i mišljenje o uzroku plavljenja i
nastanku štete dao je sudski vještak, stručnjak za hidrotehniku, koristeći pri ocjeni uzroka
sve podatke o oborinama, meliorativnom sustavu u S. polju i sustavu upravljanja
vodama na području na kojem se dogodio utuženi događaj. Njegov nalaz i mišljenje su
jasni i bez kontradiktornosti te ih svjedoci svojim iskazima, kao ni tuženik svojim tvrdnjama
nisu niti u jednom dijelu oborili.

17.Na okolnost visine štete nastale tužiteljima, u postupku pod br. R-51/14( R1- 352/15) nalaze je izradio sudski vještak za poljoprivredu N. V..

8 P-165/2017

18.U odnosu na tuženika pod 1. vještak je utvrdio da se zemljište na kojem se
odvija proizvodnja povrtnih kultura a dato je u dugogodišnji zakup tvrtki K.-V.
d.o.o. V. S. bb sastoji iz čest. zem. 3660/2, oranica, k.o. K. u površini od
0,378 ha, čest. zem. 2650., or., k.o. G., površine 13,8221 ha, čest. zem. 2651., or., k.o.
G., površine 11,7178 ha, čest. zem. 2652. or., k.o. G., površine 10,7511 ha,
sveukupno, dakle, 36,6690 ha, i sve to uz godišnju naknadu i dugogodišnji zakup od

39.106,66 kuna. Zemljište je u vlasništvu R. H. i dato je u dugogodišnji
zakup kao proizvodno-tehnološka cjelina upravo za poljoprivrednu proizvodnju. Na tom
zemljištu, naime, odvijala se poljoprivredna proizvodnja u režiji bivše Poljoprivredne
zadruge iz T., te je u kontinuitetu trebalo nastaviti proizvodnju makar u režiji privatnog
vlasništva kako bi se dao poticaj i drugim zainteresiranim proizvođačima za proizvodnju
hrane. Tvrtka K.-V. d.o.o. u vlasnosti g-dina A. K. svo zemljište je
angažirala za proizvodnju povrtlarskih kultura. Zasadio je na čestici zemlje 2653. k.o. G.
naziva T. krumpir na površini cca 2,400 ha, a na dijelu čest. zem. 2652. i 2651. k.o.
G. naziva S. i U. tikvice i paprike za jesenju berbu i kiseljenje na
površini od 13200 m2. Kupusa kasnog zasađeno je na dijelu čest. zem. 2652. k.o. G.
naziva S. 22,000 m2. Crvenog kupusa također na dijelu čest. zem. 2652 zasađena
je površina od 8.800 m2. Kelj (Verzet) je isto zasađen na površini 8.800 m2. Kupus bijeli
kasni isto na č. z. 2652 zasađen je na površini od 45000 m2. Luk crveni na č.z. 2652 i
2651 na površni cca 17000 m2. Lubenice na parceli čest. zem. 2651 zasađene su na
površini od 30.000 m2. Sve navedene kulture dobro su se razvijale, obrada izvršena
marom dobrog gospodara, te se očekivao veoma dobar urod, a time prihodovna strana
bila bi izražena. Mnogi su obilazeći to mini proizvodno područje Sinjskog polja vapili za
proizvodnjom na cijelom području. I sam sam obilazeći ta području ljetnih mjeseci ostao
uvjeren, da se na području S. polja može odvijati bogata i raznovrsna povrtlarska
proizvodnja, tim više što je polje prošarano kanalskom mrežom( glavni i sporedni kanali) u
kojima se nalazi voda do odgovarajućeg nivoa, a može se u datom momentu koristiti za
natapanje kultura u nedostatku oborinskih voda( i obratno: pravilna i pravodobna
manipulacija vodom- bogata žetva i urod). Ovog, pak, ljeta bilo je dosta prirodne oborine.
Kiša je topila zemljište i više no što je bilo potrebno. Voda se ipak, nije dugo zadržavala na
površini. Biljke su taj kratki vodostaj prebrođavale. I nije bilo ovećih šteta. Međutim, potkraj
mjeseca rujna od 20. pa nadalje pale su enormne količine kiše, zemljište presaturirano,
kanali puni vode, voda potapa zemljište i na njemu se zadržava desetak dana, na nekim
područjima voda stagnira i danom očevida. Dakle, dostatno da biljke uginu. Urod/proizvod
nije za upotrebu pogotovo nije za tržište i konkurenciju sa zdravim i razvijenim plodovima
povrća. S tako razvijenim kulturama očekivani prinos i prihod tvrtke Kundid-Vojnić d.o.o.
očekivao se:

-krumpir namijenjen zimskoj potrošnji 40t/ha odnosno 96 t zasađen na cijeloj površini po prodajnoj/ugovornoj cijeni od 2,0 kn/kg uprihodilo bi se 192.000,00 kn

-prinos tikvica na 1,3 ha očekivan 30-40 t dobio bi se prinos od 52.000 kg, a uz cijenu od 4,8 kn/kg prihod bi iznosio 192.000,00 kn

-paprika zasađen na površini 1,32 ha očekivanog uroda 40 t/ha, ubralo bi se 52.000 kg i uz cijenu od 5,0 kn/kg činila bi prihod od 260.000,00 kn

-kupus kasni na površini 2,2 ha i uz prinos od 60 t/ha i cijenu 1,1 kn/kg uprihodilo bi se 145.000,00 kn

-kupus crveni na 0,88 ha s očekivanim prinosom 27.000 kg i cijenom 5,2 kn/kg dao bi prihod od 140.000,00 kn

-očekivani prinos verzeta 0,88 ha i cijenom 4,8 kn/kg uprihodio bi 129.600,00 kn
-kupus kasni sa 4,5 ha i prinosom od 60 t/ha, te s cijenom 1,1 kn/kg uprihodio bi

297.000,00 kn

9 P-165/2017

-luk crveni s parcele 1,68 ha prinosom od 45 t/ha i minimalnom cijenom 2,2 kn/kg
uprihodio bi 168.000,00 kn

-lubenice zasađene na površini 3,0 ha i očekivanog prinosa 80 t/ha i cijenom 1,2 kn/kg uprihodovalo bi se 388.000,00 kn

Dakle, na angažiranih 17,32 ha ukupni prinos/urod povrtnih kultura iznosio bi cca 954,5 t i
uz minimalnu realnu sezonsku cijenu uprihodilo bi se 1.911,000,00 kn. Tvrtka K. V.
ugovorila je proizvodnju i isporuku poljoprivrednih kultura roda 2014. godine s PIK-om
V. d.d. iz V.. Ugovorom o poslovnoj suradnji broj pik 5/2014 se predviđa
vrsta poljoprivrednih proizvoda, isporuka, površine pod obradom, prinosi po mjesečnim
razdobljima, planirane mjesečne količine, termin isporuke itd. Također, tvrtka je sačinila
ugovor i sa tvrtkom S. d.o.o. O., Č. ribnjak 17, O., kojim se također
ugovara prodaja robe iz cjelokupnog asortimana prodavatelja, dakle proizvođača uz
obvezu proizvođača na jedinstveni cjenik, odnosno na najniži sezonski cjenik robe.
Međutim, ovog pak ljeta bilo je dosta oborina, kiša je topila zemljište i više no što je bilo
potrebno. Voda se prvotno ipak nije zadržavala na površini zemljišta. Potkraj mjeseca
rujna o.g. pale su enormne količine kiše, zemljište presaturirano, kanali puni vode, voda
nailazi na zemljište pod kulturama i na njemu se zadržava 10-ak dana dostatno da kulture
propadnu. To područje izgledalo je kao jezero. Voda se nije povlačila zbog čega je došlo
do uginuća i nestanka svih kultura. Tek manji dio ploda je sačuvan( kupus npr.). Otužno je
bilo to gledati, jer propada cijeli uloženi trud. Danom očevida voda se povukla, no plodovi
su uglavnom popadali na zemlju. Sporadično održiva jezerca. Naknadni pokušaj vađenja
krumpira i ubiranja kupusa nije uspio, a ono što je izvađeno je neupotrebljivo za bilo koju
upotrebu. Dakle, isporuka artikala navedenim tvrtkama s kojima je sklopljen poslovni
odnos je izostala u cijelosti. Plod nije za upotrebu, pogotovo nije za tržište i konkurenciju
sa zdravim i razvijenim plodovima povrća drugih proizvođača. Stoga je mišljenja, da je
najveći dio proizvodnje trajno uništen( cca 90%), pa izraženi prihod predstavlja ukupnu 90-
postotnu štetu. ili 1.719.900,00 kn. Također, zbog neostvarenog prihoda i utrošena
sredstva prilikom organiziranja proizvodnje čine dijelom uvećanu nastalu štetu. tu navodim
nabavu sjemena, sadni materijal, gnojidbu, zaštitna sredstva, skladištenje robe i
sredstava, prijevoz, uloženi rad pritom itd. Uz pretpostavku da su minimalna sredstva
utrošena za odnosnu proizvodnju na nivou od 40.000 kn/ha, to na 17,32 ha zapada

692.800,00 kn uvećano za 25% PDV-a. Sveukupno izražena šteta na povrtlarskoj
proizvodnji kod firme K. " d.o.o. V. S. iznaša 2.412.700,00 kn. Na
utrošena sredstva od 692.800 kn plaćen je PDV 25%, dakle ukupno 866.000,00 kn, te
sveukupna šteta iznaša 1.719.900+866.000=2.585.900,00 kn.

19.U odnosu na tuženika pod 2. vještak V. je utvrdio da je čestica zemlje 2653.
zvana M., oranica, k.o. G., u vlasništvu i posjedu I. R.-L. iz G., koji
s obitelji osniva OPG, Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo. To zemljište bilo je do 23.
rujna 1999. godine vlasništvo Republike Hrvatske. Tog dana sklopljen je Ugovor o
darovanju kojim Vlada Republike Hrvatske donosi Odluku br. 5030109-99-1, klasa 945-
02/99-03/72 od naznačenog datuma kojim se sklapa Ugovor o darovanju ½ čestice zemlje

2653. zv M. k.o. G. u površini 10 ha 68 ari 42 m2 zk. ul. br. 1087, oranica I klase
I. R.-L. iz G., hrvatskom branitelju, a koji se obvezuje, čak što više je
dužan obradivo zemljište održavati sposobnim za poljoprivrednu proizvodnju.
Daroprimatelj, dakle, s obitelji osniva OPG i marom dobrog gospodara zemljište privađa
proizvodnji povrtlarskih kultura. Na darovanom dijelu parcele sadi:

-kupus kasni na površini od 22.500 m2 očekujući prosječni prinos od 60 t/ha, odnosno
ukupno 135.000 kg/2.25 ha što bi uz cijenu 1,1 kn/kg prihod iznašao 148.500,00 kn, potom
-lubenice na dijelu ostataka zemljišta u površini 30.000 m2 očekujući 80-ak t/ha, ukupno
cca 240.000 kg i uz cijenu od 1.2 kn/kg uprihodio bi 288.000,00 kn.

-krumpir je zasađen na površini 11.250 m2 s očekivanim prinosom od 45.000 kg i cijenom 2,0 kn/kg uprihodovilo bi se 90.000,00 kn.

10 P-165/2017

Dakle, ukupno se očekivao prinos i prihod od kupusa, lubenice, krumpira oko 420.000 kg
prinosa i uz naznačenu veleprodajnu cijenu 526.500,00 kn prihoda. Za tu uprihodovnu
vrijednost potrebno je odbiti materijalne rashode,( radna snaga, prijevoz, prehrana,
manipulacija, kalo i sl.), te bi realna direktna šteta iznosila 447.525,00 kn. U ljetnim
mjesecima te godine padavina je bilo više negoli što je uobičajeno za to vrijeme što je
rezultiralo dobrim urodom, shodno tome i prihodom. Međutim, potkraj mjeseca rujna
klimatske prilike se još više pogoršavaju, pada ogromna količina kiše i zemljište se nalazi
pod vodom. Izgrađena kanalska mreža u Sinjskom polju nije odvela vodu s odnosnog
zemljišta, te je ono postalo jezero. Voda se zadržava 10-15 dana. U takvim okolnostima
nije se moglo pristupiti kulturama na zemljištu. I danom očevida zemljište presaturirano
nije dopuštalo bilo koju aktivnost u vezi kultura. Biljke su istrunule. Kupus uglavnom nije za
upotrebu, lubenice pogotovo. Za organizaciju navedene proizvodnje smatra se utrošak cca

190.000,00 kn, tako da ukupno nanesena šteta na OPG-u iznaša (447.525+190.000 kn)

637.525,00 kn. Stoga, mišljenja sam da je OPG-u I. R.-L. nanesena stvarna
šteta od prirodne nepogode i to:

-šteta u direktnoj proizvodnji zbog neostvarenog prihoda procjenjuje se na 447.525,00 kn
-a za datu proizvodnju utrošak sredstava procijenjen na 190.000,00 kn

Sveukupna šteta cijeni se na 637.525,00 kn.

Napomena: Nastala šteta je istoznačna neostvarenom prihodu uvećanom za troškove organizacije za odnosnu proizvodnju. Osobni rad je u funkciji ukupnog prihoda.

20.U odnosu na tuženika pod 3. vještak je utvrdio da je čestica zemlje 2653. zvana
M., oranica, k.o. G., u vlasništvu i posjedu G. F. i B. koji s obitelji
osnivaju OPG, Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo. To zemljište bilo je do 23. rujna

1999. godine vlasništvo Republike Hrvatske. Tog dana sklopljen je Ugovor o darovanju
kojim Vlada Republike Hrvatske donosi Odluku br. 5030109-99-1, klasa 945-02/99-03/72
od naznačenog datuma kojim se sklapa Ugovor o darovanju ½ čestice zemlje 2653. zv
M. k.o. G. u površini 10 ha 68 ari 42 m2 zk. ul. br. 1087, oranica I klase F. G.
iz G., hrvatskom branitelju, a koji se obvezuje, čak što više je dužan obradivo zemljište
održavati sposobnim za poljoprivrednu proizvodnju. Daroprimatelj, dakle, s obitelji osniva
OPG i marom dobrog gospodara zemljište privađa proizvodnji povrtlarskih kultura. Na
darovanom dijelu parcele sadi:

-kupus kasni na površini od 22.500 m2 očekujući prosječni prinos od 60t/ha, odnosno
ukupno 135.000 kg/2,25 ha što bi uz cijenu 1,1 kn/kg prihod iznašao 148.500,00 kn, potom
-lubenice na dijelu ostatka zemljišta očekujući 80-ak t/ha ukupno cca 250.000 kg i uz
cijenu od 1.2 kn/kg uprihodio bi 300.000,00 kn. Dakle, ukupno se očekivao prinos i prihod
od kupusa i lubenice oko 385 t prinosa i uz naznačenu veleprodajnu cijenu 448.500,00 kn
prihoda. Za tu uprihodovnu vrijednost potrebno je odbiti materijalne rashode( radna snaga,
prijevoz, manipulacija, kalo i sl.) te bi realna direktna šteta iznosila 403.650,00 kn.
U ljetnim mjesecima t.g. padavina je bilo više negoli što je uobičajeno za to vrijeme što je
rezultiralo dobrim urodom, shodno tome i prihodom. Međutim, potkraj mjeseca rujna
klimatske prilike se još više pogoršavaju, pada ogromna količina kiše i zemljište se nalazi
pod vodom. Izgrađena kanalska mreža u Sinjskom polju nije odvela vodu s odnosnog
zemljišta, te je ono postalo jezero. Voda se zadržava 10-15 dana. U takvim okolnostima
nije se moglo pristupiti kulturama na zemljištu. I danom očevida zemljište presaturirano
nije dopuštalo bilo koju aktivnost u vezi kultura. Biljke su istrunule. Kupus uglavnom nije za
upotrebu, lubenice pogotovo. Za organizaciju navedene proizvodnje smatra se utrošak cca

150.000,00 kn, tako da ukupno nanesena šteta na OPG-u iznaša 553.650,00 kn. Stoga,
mišljenja sam, da je OPG-u G. B. nanesena stvarna šteta od prirodne nepogode
i to:

-šteta u direktnoj proizvodnji zbog neostvarenog prihoda procjenjuje se na 403.650,00 kn
-a za datu proizvodnju utrošak sredstava procijenjen na 150.000,00 kn

11 P-165/2017

Sveukupna šteta cijeni se na 553.650,00 kn

Napomena: Nastala šteta je istoznačna neostvarenom prihodu uvećanom za troškove organizacije za odnosnu proizvodnju. Osobni rad je u funkciji ukupnog prihoda.

21.Glede tuženika pod 4. vještak utvrđuje da je čestica zemlje 1966, oranica, k.o.
T., površine 16,7148 ha locirana podno naselja T. u S. polju u vlasništvu
Republike Hrvatske i dato je u zakup N. M. iz T. na vrijeme od 20
godina uz godišnju prinadležnost (godišnju cijenu zakupa) od 18.000 kuna. On osniva
OPG( Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo) i na tom zemljištu uzgaja razne povrtlarske
kulture i Ugovorom ih isporučuje tvrtkama za veleprodaju poput Poljoprivredne zadruge
Sinjanka Turjaci s kojom uzgred ima Ugovor o dugoročnoj suradnji i isporuci proizvedenih
artikala po veleprodajnoj sezonskoj cijeni, te sa Zagrebačkom tvrtkom V. Z.
d.o.o., S. avenija bb s kojom je također sklopljen Ugovor o kupoprodaji i isporuci
robe pod br. 1/14 kojim se OPG Nenada Markovića obvezuje da će kupcu V. Z.
d.o.o. isporučiti/isporučivati robu t.j. proizvode iz svog asortimana na osnovi narudžbenice
i prema specifikaciji, a da će se cijena proizvoda odrediti prema cijenama robe/proizvoda
na tržištu isključivo važeća, tjedna cijena franko istovareno. Ugovor je zaključen na
neodređeno vrijeme, a ovaj aktualni je po br. 1/14. U isto vrijeme proizvođač N.
M., odnosno OPG N. M. se obvezuje pod punom materijalnom i
krivičnom odgovornošću, da će proizvodi isporučeni navedenoj tvrtki udovoljavati
zakonodavnim uvjetima vezanim uz higijensku i dakako zdravstvenu ispravnost
proizvodnih artikala. Proizvodi su uzgojeni prema pravilima "Dobre poljoprivredne prakse",
sigurne upotrebe sredstava za zaštitu bilja, skladištenja, prijevoza i distribucije i da ne
sadrže nepoželjne i zabranjene tvari u količinama većim od dozvoljenih shodno Pravilniku
o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i
životinjskog podrijetla. Čestica zemlje 2273/1 k.o. T. pod nazivom P. u
vlasništvu i posjedu župe/crkve S.. A. iz T. u površini 3,8837 ha također je dana u
zakup na vrijeme od 5 godina g-dinu N. M. u svrhu istovjetne proizvodnje.
Očevidom se da ustvrditi da se proizvodnja povrtnih kultura odvijala dobro na ukupno
(16,7148 ha+3,8837) 20,5985 ha, na tom zemljištu bilo je zasađeno:

1. tikvica 8.000 komada na površini 12.500 m2 2. lubenica 2.400 kom. na površini 2.500 m2 3. kupusa 50.000 kom. na površini 12.000 m2 4. kupusa 25.000 kom. na površini 5.760 m2 5. kupusa 5.000 kom. na površini 1.200 m2

6. crvenog kupusa 17.000 kom. na površini 3.600 m2 7. kupusa 25.000 kom. na površini 5.760 m2 8. kupusa 25.000 kom. na površini 5.760 m2 9. salate 25.000 kom. na površini 2.400 m2 10.salate 60.000 kom. na površini 5.760 m2

11.krumpira zasađeno 15.000 m2

12.crvenog luka, kapule, površine 4.000 m2

Neki artikli poput glavatog kupusa zasađeni su na više odvojenih površina u zavisnosti
od dospijeća na tržište u ukupnoj površini 30.480 m2. Ukupno je aktivno angažirano
cca 60.000 m2 površine na obje čestice zemlje. Sve navedene kulture dobro su se
razvijale, obrada vršena marom dobrog gospodara, te se očekivao dobar urod. Tijekom
ljetnih mjeseci palo je dosta oborina. Dolazilo je do plavljenja dijela površina, no voda
se nije dugo zadržavala na zemljištu. Međutim, potkraj mjeseca rujna t.g. pale su
enormne količine oborine na cijelom području S. krajine, pa i cijele Hrvatske,
zemljište ranije presaturirano vodom ima za posljedicu plavljenje svih površina na
odnosnom području. Voda se zadržala desetak i više dana, pa čak i danom očevida
dalo se primijetiti na nekoliko lokacija stagnirajuće vode, jezerca. Izgrađeni kanali u