3                   Gž-223/2023-2

    Republika Hrvatska                        Gž-223/2023-2

Županijski sud u Šibeniku                                                                                                                     

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

                                          R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. L. M. iz B. D. 21B, OIB: … i 2. V. M. iz B. D. 21B, OIB: …, koje zastupaju po punomoći odvjetnici u ZOU J. R. &. M. B. iz P., protiv tuženika: S. M. iz B. D. 74, OIB: …, koga zastupaju po punomoći odvjetnici u ZOU J. D. P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B." iz G., radi smetanja posjeda, rješavajući o žalbi tužitelja ad 1. i ad 2. protiv rješenja Općinskog suda u Požegi broj Psp-2/2021 od dana 17. veljače 2023. godine, dana 28. travnja 2023. godine,

r i j e š i o   j e

I. Uvažava se žalba tužitelja ad 1. i ad 2., te se ukida rješenje Općinskog suda u Požegi broj Psp-2/2021 od dana 17. veljače 2023. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud.  

Obrazloženje

              1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba podnesena 31. kolovoza 2021. godine kao nepravodobna (točka I. izreke), te su tužitelji obvezani tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 497,71 eura/ 3.750,00 kuna (točka II. izreke).

              2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji ad 1. i ad 2. pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, ili pak, preinači u smislu žalbenih navoda.

             3. Odgovor na žalbu nije podnesen.        

4. Žalba je osnovana.

             5. U pravu su tužitelji kada prvostupanjsko rješenje pobijaju zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđuje da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu dvorišta i oranice kao dijela kč. br. 2150 k.o. Brodski Drenovac, na način da je dana 20. kolovoza 2021. godine na dijelu te nekretnine koji je u naravi voćnjak posjekao 11 komada voćki, zatim, da je dana 22. kolovoza 2021. godine sa traktorskim strojem i malčerom u širini od 2 do 3 metra posjekao preostale 4 voćke, da je dana 23. kolovoza 2021. godine cijelu dužinu kč. br. 2150 k.o. B. D. prema susjednoj kč. br. 2149/4 k.o. B. D. u širini od oko 2 do 3 metra prešao sa traktorom i sa strojem za malčiranje, te dana 26. kolovoza 2021. godine traktorom tu površinu poorao i potanjurao te je priključio dijelu kč. br. 2149/4 k.o. B. D., pa da mu se naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja i da tužiteljima preda u posjed oduzeti dio kč. br. 2150 k.o. B. D. u širini od oko 2 do 3 metra i u cijeloj dužini prema susjednoj kč. br. 2149/4 k.o. B. D., uz zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja ubuduće.

7. Prema razlozima pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je - prihvativši kao osnovan prigovor prekluzije prava na podnošenje tužbe za smetanje posjeda - odbacio tužbu, jer je utvrdio da je tuženik nakon kupnje nekretnine oznake kč.br. 2149/4 k.o. B. D. najkasnije u ožujku 2021. godine pozvao mjernika koji je na terenu postavio stupiće i time označio među sa susjednom nekretninom tužitelja oznake kč.br. 2150 k.o. B. D., da je tuženik potom pokosio nekretninu do postavljenih stupića, da su tužitelji u svibnju 2021. godine došavši iz inozemstva vidjeli postavljene stupiće i tako saznali za tuženikovo oduzimanje posjeda spornog dijela zemljišta, a kako su tužbu podnijeli dana 31. kolovoza 2021. godine, to da je njihova tužba podnesena po proteku 30 dana od saznanja za čin smetanja posjeda.

7.1. Suglasno članku 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96 i dr.; dalje: ZV), koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, imao pravo na zaštitu posjeda, dok je stavkom 3. toga članka ZV propisano da pravo na zaštitu prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja. Prema stavku 4. istog članka, pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom sudskom postupku (postupak radi smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

7.2. Kraj takvog stanja stvari, dakle, kako tužitelji u tužbi kojom zahtijevaju zaštitu svog posjeda na dijelu nekretnine kč.br. 2150 k.o. B. D., označavaju kao čin smetanja posjeda radnje tuženika nesporno poduzete od 20. do 26. kolovoza 2021. godine, a budući je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 31. kolovoza 2021. godine, to je tužba podnesena u subjektivnom roku od 30 dana od dana kada su tužitelji saznali za utuženi čin smetanja i počinitelja, pa nije osnovan po tuženiku istaknuti prigovor prekluzije, dok je sporna činjenica – od kada se tuženik nalazi u posjedu spornog dijela nekretnine - odlučna za pitanje postojanja aktivne legitimacije tužitelja u ovom sporu.

7.3. Stoga je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pogrešno primijenio materijalno pravo – članak 21. stavak 3. ZV, kada je tužbu odbacio, a zbog čega je propustio utvrditi činjenice odlučne za meritum spora, pa je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

8. Zbog navedenog, jer su ostvareni istaknuti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, osnovanu žalbu tužitelja je valjalo uvažiti, ukinuti prvostupanjsko rješenje i temeljem članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) riješiti kao u točki I. izreke.             

              8.1. U nastavku postupka prvostupanjski će sud ocjenom izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) pravilno utvrditi sve odlučne činjenice od kojih ovisi osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, pa će potom pravilnom primjenom materijalnog prava, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

              9. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke, temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP.

U Šibeniku, 28. travnja 2023. godine

                                                                                                  SUDAC

                                                                                                                          Goran Stošić