1               Poslovni broj: 8. P-330/2022-36

 

               REPUBLIKA HRVATSKA

         OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

            Industrijska cesta 15, Sesvete

 

                                                                                                                      Poslovni broj: 8. P-330/2022-36

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Sesvetama po sucu tog suda I. R., u pravnoj stvari tužitelja M. C. & C. d.o.o., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik S. H., odvjetnik u H. & P. Odvjetničko društvo

d.o.o., Z., protiv tuženika A. P. iz Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik A. Z., odvjetnik u Z. o. u. A. Z. i I. S., Z., radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. ožujka 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika stranaka, 28.

travnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Nalaže se tuženiku A. P., Z., OIB:…, isplatiti tužitelju M. C. & C. d.o.o., Z., OIB:… iznos od 164.283,16 kn (stošezdesetčetiri tisuće dvjestoosamdesettri kune i šesnaest lipa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 04.06.2018. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II.                      Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi:

 

„Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnom brojem Ovr-… od 07.02.2018.“

 

III.                    Nalaže se tuženiku A. P., Z., OIB:…, tužitelju M. C. & C..d.o.o., Z.,  OIB:… nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 4.318,43 Eur sa zateznim kamatama tekućim od 27. travnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je E. s. b. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1.                      Tužitelj je 22. listopada 2018. podnio ovom sudu tužbu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu (dalje: OGSZG) broj Ovr-… od 07.02.2018. iz razloga propisanih člankom 50. st. 1. toč. 9. i 10. Ovršnog zakona, na koju parnicu je upućen zaključkom suda u navedenom predmetu od 25.09.2018. Naime, navedenim rješenjem o ovrsi

OGSZG je odredio ovrhu na temelju ovršne isprave - presude Općinskog radnog suda u Zagrebu (dalje: ORSZG) pod poslovnim brojem Pr-… od 27.03.2015., koja je preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž R-… od 19.04.2017., tako što je naloženo ovršeniku (ovdje tužitelju) u roku od tri dana od primitka rješenja o ovrsi vratiti ovrhovoditelja (ovdje tuženika) na radno mjesto „direktora marketinga“ pod prijetnjom novčane kazne te je određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika do iznosa tražbine utvrđene pod točkom II. a) izreke rješenja, prijenosom tako zaplijenjene tražbine u korist i na račune naznačene u točki II. a) izreke rješenja. Tužitelj smatra kako je rješenje o ovrsi nedopušteno jer je tražbina tuženika prestala na temelju činjenica nastalih u vrijeme kad ih tužitelj kao ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz koje potječe ovršna isprava te zbog toga što ispunjenje tražbine tuženika kao ovrhovoditelja nije moguće zbog činjenica nastalih u vrijeme kad ih tužitelj kao ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava na temelju koje je određena predmetna ovrha, stoga je ovrhu predložio proglasiti nedopuštenom, potražujući naknadu parničnog troška.

2.                      Tijekom ovog postupka je utvrđeno kako je presudom Vrhovnog suda RH pod poslovnim brojem Revr-… od 14.01.2020. prihvaćena revizija ovdje tužitelja te je presuda Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-… od 19.04.2017. preinačena tako da je u konačnici pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja (ovdje tuženika) na utvrđenje nedopuštenosti otkaza i da njegov radni odnos nije prestao. S obzirom da je ovrha na temelju rješenja o ovrsi OGSZG-a Ovr-… od 07.02.2018. protiv kojeg je podnesena žalba iz čl. 52. OZ-a u međuvremenu provedena u ukupnom iznosu od 164.283,16 kn dana 04.06.2018., dakle prije nego je glavna rasprava u ovome postupku zaključena, a tuženik je kao ovrhovoditelj navedeni iznos stekao od tužitelja neosnovano budući da je pravni osnov isplate u međuvremenu otpao, tužitelj je u konačnici preinačio tužbeni zahtjev tako što s obzirom na nedopuštenost provedene ovrhe traži od suda i da tuženiku naloži vraćanje tužitelju onog što je neosnovano stekao predmetnom ovrhom te da mu nadoknadi štetu koju je zbog toga pretrpio, uključujući i troškove ovrhe, sve sa zateznim kamatama od neosnovanog stjecanja novčanih sredstava do isplate, a pored toga traži i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude.

3.                      Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio navodima tužbe i tužbenom zahtjevu kojeg je predložio odbaciti jer da tužitelj za njeno podnošenje nema pravni interes, a podredno tužbeni zahtjev predlaže odbiti kao neosnovan, potražujući naknadu parničnog troška. Protivi se i preinaci tužbe smatrajući kako tužitelj u ovome predmetu tužbeni zahtjev može postaviti jedino u odnosu na utvrđenje nedopuštenosti ovrhe. Ne osporava da je Vrhovni sud RH preinačio presudu Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž R-… ali smatra kako revizijska odluka nema utjecaja na konkretni parnični postupak koji se vodi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom jer sud u ovome postupku odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva može temeljiti jedino na razlozima koji su izneseni u prethodno podnesenoj žalbi i tužbi i jer je tuženik stekao pravo na isplatu naknade plaće prema pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci koja je u vrijeme pokretanja ovršnog postupka bila na snazi.

Zbog toga tuženik smatra kako tužitelj nema pravo tražiti povrat isplaćene naknade plaće jer ista predstavlja tada stečeno pravo.

4.                      Tuženik je na ročištu od 9. veljače 2021. (list 150-151), na kojem ročištu je sud dopustio preinaku tužbe koju je tužitelj podnio podneskom od 10. rujna 2020., istaknuo prigovor dvostruke litispendencije navodeći kako je tužitelj pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu podnio tužbu protiv ovdje tuženika u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem: P-4599/20 radi stjecanja bez osnove, odnosno radi isplate iznosa od 4.179.712,69 kn, a koji iznos u sebi sadrži i utuženi iznos od 164.283,16 kn, a što prema odredbi članka 194. stavka 4. ZPP-a nije dopušteno te je priložio i tužbu koju je tužitelj podnio Općinskom građanskim sudu u Zagrebu (list 153-158).

5.                      Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna Služba u Požegi posl. br. Gž-… od 3. veljče 2022. ukinuta je presuda Općinskog suda u Sesvetama posl. br. P-… od 23. ožujka 2021. u pobijanom dosuđujućem dijelu (točka I. izreke) kao i u dijelu odluke o troškovima postupka te je predmet vraćen u tom dijelu istom sudu na ponovno suđenje.

6.                      Zbog promjene raspravnog suca glavna rasprava je počela iznova te su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnici o provedenim dokazima u postupku

7.                      U dokaznom postupku izvršen je uvid u zaključak OGSZG-a br. Ovr-… od 25.09.2018. (list 8-9 spisa), rješenje OGSZG-a br. Ovr-… od 07.02.2018. (list 10-14), prijedlog za ovrhu (list 15-18), potvrdu Porezne uprave, Ispostava M. od 03.01.2018. sa potvrdama o obračunu obveza iz plaće (list 19-22), poziv na vraćanje na radno mjesto (list 23), presliku prijamne knjige (list 24), zapisnik od 26.02.2018. (list 25), prijedlog Anexa ugovora o radu na neodređeno vrijeme (list 26-27), elektronske poruke (list 28-29), izjavu od 01.03.2018. (list 30), preslike podnesaka (list 31-35), prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi (list 36-39), potvrdu od

29.06.2018. sa obračunima poreza i doprinosa iz plaće (list 40-43), reviziju (list 4452), presudu Županijskog suda u Zagrebu Gž R-… od 19.04.2017. (list 53-61), presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu Pr-… od 27.03.2015. (list 62-71), rješenje Županijskog suda u Zagrebu br. Gžr-… od 15.02.2011. (list 72-74), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Pr-… od 24.09.2009. (list

75-78), preslike sudskih odluka (list 83-108), ugovor o radu na neodređeno vrijeme s opisom radnog mjesta (list 118-123), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revr---- od 14.01.2020. (lsit 134-138), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje (list 140-143) i presliku tužbe (list 153-158) i kompletni spis OGSZG-a br.

Ovr-… kao i tužbu podnesenu u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-….

8.                      Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9.                      Među strankama je nesporno kako je u tijeku ovoga postupka Vrhovni sud RH pod poslovnim brojem Revr-… presudom od 14.01.2020. prihvatio reviziju ovdje tužitelja te da je preinačio presudu Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R1-… od 19.04.2017., na način da je odbio žalbu ovdje tuženika i potvrdio presudu ORSZG-a Pr-… od 27.03.2015. u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev da se utvrdi nedopuštenost odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu te da njegov radni odnos nije prestao, kao i zahtjev da ga ovdje tužitelj vrati u radni odnos te mu isplati naknadu plaće u bruto iznosu od 2.193,000,00 kn sa zateznim kamatama, a radi čega je i određena ovrha u predmetu OVR-….

10.                  Na temelju uvida spisu priložene specifikacije FINA-e (list 140-143) sud je utvrdio kako je ovrha na temelju rješenja o ovrsi OGSZG-a broj Ovr-… od 07.02.2018. u međuvremenu provedena u ukupnom iznosu od 164.283,16 kn dana

04.06.2018., što tuženik tijekom ovog postupka nije ni osporio.

11.                  S obzirom da je slijedom navedenog ovrha za koju tužitelj u ovome predmetu traži proglašenje nedopuštenosti provedena prije nego je glavna rasprava u ovome postupku zaključena, tužitelj je u konačnici preinačio tužbeni zahtjev zatraživši od suda da tuženiku naloži vraćanje onog što je neosnovano stekao ovrhom (budući da je ovršna isprava u međuvremenu ukinuta), uključujući i troškove ovrhe u kojoj je tuženik ostvario svoju tražbinu. Kako se prema čl. 56. Ovršnog zakona (N.N. br 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, - dalje OZ) tužba u takvom slučaju može preinačiti i bez pristanka tuženika, sud je ovu preinaku tužbe i dopustio.

12.                  Sud je ocijenio  kako je tužbeni zahtjev tužitelja, na kojem on i nadalje inzistira kada traži da je predmetna ovrha nedopuštena, nije osnovan. Ovo stoga što tužitelj s obzirom na stanje ovršnog predmeta više nema takve materijalno-pravne ovlasti jer mu je ovršnim zakonom priznato pravo na postavljanje tužbenog zahtjeva usmjerenog na povrat neosnovano naplaćenog u ovrsi, budući da je ovršni postupak u trenutku odlučivanja ovog suda o tužbenom zahtjevu tužitelja već u fazi da je prisilna naplata, tj. prijenos novčanih sredstava s računa tužitelja na račun tuženika već izvršena.

13.                  Dakle, po ocjeni ovog suda nesumnjivo se radi o situaciji, koju u materijalnopravnom smislu regulira odredba čl. 56. st. 1. OZ-a, pa prema tome, zbog navedene procesne faze ovrhe, više nema osnove za vođenje parnice kojom bi se utjecalo na tijek vođenja ovršnog postupka. Kako tužitelj nije preinačio tužbu na način da je umjesto zahtjeva za proglašenje ovrhe nedopuštenom postavio tužbeni zahtjev na isplatu, nego je uz zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom istakao i zahtjev za isplatu, time je po ocjeni ovog suda na pogrešan način koristio mogućnost načina preinake tužbe u smislu odredbe čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Zbog toga je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim traži proglašenje ovrhe nedopuštenom sud odbio kao neosnovan jer isticanjem kondemnatornog zahtjeva na isplatu, tužitelj u cijelosti ostvaruje svoje pravo u parnici i stječe svoj ovršni naslov.

14.                  U odnosu na istaknut prigovor dvostruke litispendencije, sud je uvidom u tužbu koju je tužitelj podnio protiv ovdje tuženika 23.09.2020. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u predmetu pod poslovnim brojem: P-… radi isplate iznosa od

4.179.712,69 kn utvrdio kako iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi kako je tužitelj podnio tužbu radi stjecanja bez osnove na strani tuženika sukladno odredbi čl. 1111. st. 3. ZOO-a, navodeći da je temeljem presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž RR-… od 19. travnja 2017. kao ovršne isprave doneseno Rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovr-… od 07.02.2018. kojim je u točki II. izreke rješenja određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika do iznosa tražbine utvrđene pod toč. II a izreke rješenja, prijenosom tako zaplijenjene tražbine u korist ovrhovoditelja na račune naznačene u toč. II) izreke rješenja, a da je u međuvremenu otpala osnova temeljem koje je tuženik naplatio ukupan iznos od 4.179.712,69 kn, odnosno da je tužitelj kao ovrhovoditelj iz tog postupka između ostalog u potpunosti naplatio svoje novčano potraživanje koje je imao prema tužitelju kao ovršeniku na ime isplate naknade plaće temeljem donesenog ovršnog rješenja i to u ukupnom iznosu od 154.227,00 kn glavnice, 6.859,53 kn kamata, 3.125,00 kn troškova, 71,63 kn s troškom povezanih kamata, odnosno ukupno 164.283,16 kn te da je očito da se radi o stjecanju bez osnove na strani tuženika.

15.                  Prema tome, u ovom predmetu i u predmetu OGS poslovni broj P-… radi se dvije subjektivno i objektivno identične parnice, jer su u obje parnice iste stranke i istaknut je sadržajno isti tužbeni zahtjev, temeljen na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi.

16.                  Odredbom članka 194. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,

57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), propisano je da se dok teče parnica, ne može u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.

17.                  Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, a kako je tužitelj preinačio tužbu i istaknuo tužbeni zahtjev za isplatu u ovom postupku 10. rujna 2020. dok je tužba s identičnim tužbenim zahtjevom u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu podnesena 23. rujna 2020. sud nije mogao tužbu u ovom predmetu odbaciti kao nedopuštenu (dvostruka litispendencija) obzirom na to da se radi o ranije podnesenoj tužbi te bi stoga tuženik prigovor dvostruke litispendencije eventualno mogao istaknuti u predmetu koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, a slijedom čega je i istaknut prigovor dvostruke litispendencije otklonjen kao neosnovan.

18.                  Slijedom navedenog, budući da nije niti sporno kako je u konkretnom slučaju ovrha provedena, a da je osnova za isplatu u predmetnom ovršnom postupku u međuvremenu uslijed odluke Vrhovnog suda RH otpala, tužitelj ima pravo na naknadu neosnovano isplaćenog novčanog iznosa i prema odredbi čl. 1111. st. Zakona o obveznim odnosima (N.N. br. 35/05 i 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO), s obzirom da je osnova na temelju koje je tuženiku isplaćen navedeni iznos otpala. Zbog navedenog, sud je tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu utvrdio osnovanim te je odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

19.                  Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku i troškove sudske pristojbe, odmjerenih prema vrijednosti predmeta spora i priloženom troškovniku, u skladu s odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i odredbama Tarife sudskih pristojbi. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe i jednog obrazloženog podneska od 10.09.2020. u iznosu od po 3.750,00 kn za svaki podnesak sukladno Tbr. 8.1. Tarife, pristupa punomoćnika na  ročišta 20.05.2019., 09.02.2021. i 23.03.2023. u iznosu od po 3.750,00 kn za svako ročište, prema 9/1 Tarife kao i trošak sastava odgovora na žalbu od 23.04.2023. u iznosu od 3.750,00 kn što uvećano za pripadajućih 25% PDV-a te trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 1.921,00 kn, na presudu i odgovor na žalbu u iznsou od 2.491,25 kn ukupno iznosi 32.537,25 kn / 4.318,43 Eur na koji iznos teku kamate od dana donošenja prvostupanjske presude, u skladu s odredbom čl. 30. st.

2. OZ.

20.               Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

 

U Sesvetama 28. travnja 2023.

 

                 Sudac:                    

                                          Iva Rimac,v.r.                                           

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: 

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

 

 

DNA:

1.                      Tužitelju po pun

2.                      Tuženiku po pun.