Poslovni broj:  78.  P Ob-267/2021-19

 

      

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

31000 OSIJEK                                                                     

Europska avenija 7

                                                                         Poslovni broj:  78.  P Ob-267/2021-19

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

          Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. Š., OIB: ..., iz O., ..., zastupan po opunomoćeniku D. S., odvjetniku u O., protiv I. tužene Z. K., OIB: ..., iz O., ..., II.. tužene S. F., OIB: ..., iz O., ..., III. tužene M. T., OIB: ..., iz O., ..., i IV. tuženog S. G. OIB: ..., iz K., ..., svi zastupani po opunomoćeniku D. Š. iz OU ... u O., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održane i zaključene glavne rasprave 15. ožujka 2023., u nazočnosti tužitelja i njegovog opun., te opun. tuženih, objavljene dana 28. travnja 2023.,

 

p r e s u d i o j e

 

 

I.    Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između Z. Š., OIB: ..., iz O., ... i pokojne L. H., OIB: ... (rođ. P., kćeri K.) koji su živjeli u izvanbračnoj zajednici na adresi O., ..., koja je trajala od 2016. pa sve do smrti pok. L. H. ... godine, radi ostvarivanja prava predlagatelja na ostavinu iza pok. L. H.“.

 

II.    Nalaže se tužitelju Z. Š. da tuženicima naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.617,56 eura (slovima: tisućušestotinasedamnaesteurapedesetšest centi)/ 12.187,50 kuna[1] (slovima: dvanaesttisućastotinuosamdesetsedamkuna pedesetlipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1.  Tužitelj je ovome sudu 29. srpnja 2021. podnio tužbu po opunomoćeniku, u kojoj u bitnome navodi da je sa pokojnom L. H., OIB: ... (rođ. P., kćeri K.) neprekidno živio u izvanbračnoj zajednici na adresi O., ..., od početka 2016. do smrti pokojne ..., koja je po svojim obilježjima slična braku, jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici, da za vrijeme trajanja  izvanbračne zajednice nisu bili u braku sa drugim osobama. O svemu ovom imaju saznanja brojni svjedoci koji su svakodnevno dolazili u kuću L. H. – medicinska sestra, spremačica, obitelj pokojnog supruga, da je  nakon smrti pokrenut ostavinski postupak pred Javnim bilježnikom T. K. iz O., pod poslovnim brojem ... Kako je postojao spor oko nasljednika javni bilježnik donio je rješenje kojim je dostavio spis Općinskom sudu u Osijeku na daljnji postupak. Tužitelj se poziva na odredbu članka 8. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju i članak 11. Obiteljskog zakona, te članak 22. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

 

2. Tuženici se u odgovoru na tužbu 2. prosinca 2021., po opunomoćeniku, protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ističu da je nesporno da je L. H. bila u braku sa svojim suprugom pokojnim N. H. u kojem braku nije bilo rođeno djece, a koji je umro tijekom 2016. i nakon toga pokojna L. H. više nije zasnivala bračnu zajednicu, niti živjela u izvanbračnoj zajednici sa tužiteljem. Navode da je tužitelj bio radnik na poljoprivrednom imanju kao jednom od dijelova bračne stečevine N. i L. H. i obavljao različite poslove na tzv. ranču u J. gdje je provodio većinu vremena i za koje je obavljanje poslova bio plaćen, te je i nakon smrti N. H. i nadalje nastavio obavljati poslove održavanja imanja i povremeno pomagao pokojnoj L. H. u njezinim poslovima oko kuće u O. i na moru jer ona to zbog svoje dobi više nije mogla, a njihov odnos je uvijek bio odnos između nalogodavca i nalogoprimca, i ništa više od toga. Navode da je nesporno da je nakon prodaje dijela imovine L. H. kuće u D... tužitelj prešao stanovati (zapravo samo spavati) u njezinu kuću na katu u O., ..., te je pokojna L. u namjeri da osigura stambeno zbrinjavanje tužitelja koji joj je pomagao, sa istim dana ... sklopila ugovor kojim je na njega osnovala pravo osobne služnosti doživotnog stanovanja u kući u O., ..., kako bi isti i nakon njezine smrti mogao koristiti kuću, te da ga nasljednici ne bi izbacili na ulicu, jer nije imao drugog smještaja. Nadalje, navode da je nesporno da je L. H. rođena ..., umrla ... i u trenutku smrti svoga supruga N. H. ... bila u dobi od ... godine, dok je tužitelj osoba rođen ..., dakle koji je čak ... godine mlađi od pokojne L. H., te između njih nikada nije postojala nikakva emotivna niti ekonomska zajednica, a ponajmanje obiteljska zajednica, nego poslovni odnos u kojem je tužitelj bio radnik koji je pomagao pokojnoj L., te obavljao poslove na ranču, odnosno njenom poljoprivrednom imanju i za isto primao naknadu (plaću) i bio osiguran stambenim zbrinjavanjem. Tužitelj dakle nije bio njezin izvanbračni suprug, niti njezina osoba povjerenja, jer je financijske poslove obavljala sa I. B., kojem je davala punomoći za podizanje novca i koji joj je iste potom predavao, a vršio i plaćanje tužitelja u trenutku kada je pokojna L. bila u bolnici.

 

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koja prileže spisu i to presliku osobne iskaznice tužitelja (str. 4. i 5. spisa), zapisnik javnog bilježnika T. K. od 13. travnja 2021. u predmetu broj ... (str. 6. do 8. spisa), ugovor o osnivanju prava osobnih služnosti od 1. listopada 2019. ovjeren od strane bilježnika T. K. od 1. listopada 2019. (str. 26. i 27. spisa), potvrde (str.  28. do 31. spisa), punomoć od 23. srpnja 2019. (str. 35. spisa), te saslušao svjedoke D. Š., I. B., Ž. P., M. Đ., V. B., te tužitelja kao parničnu stranku.

 

4.   Sud nije smatrao potrebnim izvoditi daljnje dokaze, odnosno saslušavati svjedoke D. J. i L. H. niti tuženike, s obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju  izvedenih dokaza.

 

5.    Iz preslike osobne iskaznice tužitelja utvrđeno je da je ista izdana ... od strane PU ..., sa prebivalištem O., ...

 

6.    Iz zapisnika javnog bilježnika T. K. od 13. travnja 2021. u predmetu broj ... u ostavinskom postupku iza pok. L. H. utvrđeno je da je odvjetnik M. S., opun. Z. Š. izjavio da je ostaviteljica u trenutku smrti živjela u izvanbračnoj zajednici sa Z. Š., što su osporili nazočni nasljednici Z. K., S. F., M. T.

 

7.   Iz ugovora o osnivanju prava osobne služnosti od 1. listopada 2019. ovjeren od strane bilježnika T. K. od 1. listopada 2019. utvrđeno je da je L. H. kao vlasnik nekretnine  u naravi kuća i dvorište u O., ..., osniva na teret svoga vlasništva iste nekretnine za korist ovlaštenika Z. Š., pravo osobne (personalne služnosti) stanovanja navedene nekretnine, koje pravo osobne služnosti ovlaštenik u cijelosti prihvaća.

 

8.   Iz punomoći od 23. srpnja 2019. ovjerene od strane javnog bilježnika M. P. iz O. od 23. srpnja 2019. utvrđeno je da je L. H. iz O., ..., OIB: ... opunomoćila I. B. iz O., ..., da u njeno ime i za njen račun raspolaže sredstvima na njezinom bankovnom računu, tj. da izvrši/zatraži gotovinsku isplatu sredstava s računa u A... d.d. po osnovi ugovora o oročenom depozitu, kao i da podnese zahtjev za zatvaranje istog računa i provede sve potrebne radnje radi zatvaranja istog računa.

 

9.   Iz potvrda od 17. listopada 2018., 25. lipnja 2019., 23. srpnja 2019. 4. rujna 2019. potpisane od strane L. H. proizlazi da je I. B. sa njenog računa u A. u O. podizao novčane iznose i to od 36.845,00 kn, 36.705,00 kn, 20.000,00 kn, 36.865,00 kn i u cijelosti ih predao L. H. 

 

10. Saslušan svjedok D. Š. je u bitnome iskazao da je pok. L. H. upoznao krajem 2018. na 2019. radi zastupanja u pojedinim pravnim poslovima, s obzirom da je ona bila starije životne dobi i teže pokretna, dolazio je na njenu adresu stanovanja u ... u O. Dolaskom u njezinu kuću zatekao je i tužitelja za kojeg mu je pokojna gospođa H. rekla da je on njezin radnik, odnosno da ga je zaposlio njen pok. suprug da radi i obavlja posao za njih na tzv. ranču u J. Nakon smrti njezinog pok. supruga, kojeg on nikada nije upoznao, rekla mu je da je tužitelja, odnosno Z. Š. ostavila da radi i dalje na tom ranču i da joj pomaže oko održavanja njene kuće, da joj donese neke potrepštine iz trgovine, ali njihov odnos, u što sam se i sam uvjerio bio je na "Vi", kako je on nju oslovljavao, a tako i ona njega. Na njezinu adresu je dolazio više puta i zatekao tužitelja koji mu je otvarao vrata, a poslovni razgovor sa pokojnom je obavljao u dnevnom boravku i ona bi svaki puta zamolila Š. da ih ostavi nasamo, a on je po kazivanju pokojne L. prespavao u njezinoj kući na katu, a prije toga je boravio u njezinoj kući u ... u O., pa kada je istu prodala pozvala ga je da stanuje na adresi ... u kući u kojoj je ona živjela. Obzirom da je pok. gospođa H. bila starije životne dobi, a rekla mu da nema djece i da će svu njezinu imovinu koja je pozamašna imovina, naslijediti neki njezini nećaci, htjela je na određeni način pomoći Z. Š. da bude osiguran u smislu stanovanja, pa joj je on predložio da sa njim sklopi ugovor o osnivanju prava osobne služnosti, odnosno da isti može doživotno stanovati u kući u ..., te je nakon toga pozvala gospodina Š. i njemu je objasnio njegova prava u pogledu stanovanja, da ga eventualni nasljednici ne bi mogli izbaciti iz kuće sve dok je on živ, sa čime se isti i složio, pa je on sastavio takav ugovor koji su i pokojna gospođa H. i gospodin Š. potpisali vlastoručno i isti je ovjeren od strane javnog bilježnika. Prema kazivanju pok. gospođe H. ista je Z. Š. plaćala za njegove poslove koje je obavljao. Poznato mu je da je određene poslove za pokojnu gospođu H. obavljao i I. B. za kojeg je pokojna rekla da joj je on osoba od povjerenja i da je on za nju obavljao određene poslove, a istoga sam i osobno upoznao.

 

11.   Saslušan svjedok I. B. je iskazao da poznaje tužitelja dugi niz godina, davno su radili u istoj firmi, a kasnije ga je pok. šogor N. H. zaposlio da radi kod njega na ranču kod P., gdje je isti i živio. Nakon smrti šogora N., Z. Š. je ostao i dalje raditi na ranču, jer je sada pok. šogorica L. htjela zadržati ranč pa je i Š. ostao i dalje raditi na ranču. Nakon smrti šogora 2015. godine, kod šogorice L. je jedno vrijeme živjela njegova supruga koja joj je sestrična, a nakon toga je sa L. živjela njegova srednja unuka V. M. od 8. mj. 2015. do 6.mj. 2018. kako L. ne bi živjela sama. Tužitelj je bio prijavljen na adresi u ... ulici, a nakon što je ta kuća prodana pokojna šogorica je Š. pozvala da prespava kod nje u ..., a danju je radio i bio je na ranču. Poznato mu je da je Z. Š. za svoj rad kod pokojne L. bio plaćen i to u zadnje vrijeme mjesečno 2.000 kuna i 600,00 kuna za gorivo za odlazak na ranč.  Navodi da ga je pok. L. nakon smrti šogora N. opunomoćila da joj podiže novac sa bankovnog računa ... banke. U svibnju 2019. kada je L. završila u bolnici, dala mu je novac koji je imala kod kuće, kako bi isplatio plaću Z. Š., misli da se radilo o iznosu od 1.800,00 kuna. L. je imala i zaposlenog knjigovođu koji je istoj plaćao režije i sve što je potrebno. Poznato mu je da kada je L. pala i polomila bedrenu kost, hitnu pomoć je pozvao Z. Š. koji ju je zatekao u kupaonici. Između pokojne L. i tužitelja Z. Š. je bio isključivo poslovni odnos. Obzirom da je isti kod nje već bio zaposlen ona ga je pozvala da prespava u njenoj kući i cijeli dan je provodio uglavnom na ranču. On je pokojnu L. redovito posjećivao, čuli su se i telefonom, a kada je preminula  ... sve potrebno oko njenog pokopa su organizirali Š. i on. Navodi da je tužitelj pokojnu L. oslovljavao sa: "Gospođa L.", a ona njega sa: "Gospodine Z.", a sjeća se kada je pokojna L. izašla iz bolnice i došla kući da ga je Z. zamolio da razgovara sa njom da se o njemu pobrine dok je živa, obzirom da je već bila bolesna i starije životne dobi, a što je ona u konačnici i učinila i pobrinula se da on može doživotno stanovati u kući u ... Navodi da je pok. L. imala vlastitu mirovinu i pozamašnu imovinu od više nekretnine, a neke od njih je za života prodala.  Poznato mu je da joj je susjeda pomagala tako da je ponekad skuhala za nju ili je naručivala, ili bi Z. kupio hranu pa donio, pokojnu L. je na kontrole u bolnicu ponekad vodila susjeda, a ponekad i medicinska sestra Ž. P. Još je dodao da mu je pokojna L. dala jednokratnu punomoć za podizanje novca sa računa ... banke, a on je od nje tražio da mu svaki puta i potpiše da joj je predao  i da je preuzela podignuti novac od njega. Ponekad su rukom na komadu papira napisali,  ona ili on, koliko je ona od njega primila novca koji je podigao u banci i vlastoručno potpisala.

 

11.1              Na poseban upit opun. tužitelja, navodi da sa su on i Z. bili zajedno kada se plaćao pokop pok. L. i novac je dao Z., a isti novac je od pokojne L.

 

11.2              Opun. tužitelja je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu kojem isti navodi da je tužitelj po cijeli dan provodio na farmi – ranču, a kasnije kada se L. razboljela da se isti brinuo za nju jer ga je ona već plaćala za rad na farmi.

11.3.              Svjedok u odnosu na primjedbe opun. tužitelja, navodi da se Z. Š. doselio u kuću pok. L. kako bi u istoj prespavao.

 

12.  Saslušana svjedokinja Ž. P. je iskazala da je pokojnu L. H. dobro poznavala oko 3 godine prije njene smrti, dva puta dnevno posjećivala je radi medicinske skrbi obzirom da je po struci prvostupnik sestrinstva s radnim stažom, te je za nju obavljala sve poslove koji se odnose na zdravstvenu skrb, pa je tako kontaktirala s njezinom liječnicom, nabavljala sva potrebna pomagala s obzirom  da je ista polomila ruku i nogu. Poznat joj je i tužitelj s obzirom da je on bio uposlen kod pokojne L. i njezinog pokojnog supruga N. koji je u vrijeme kada je ona počela dolaziti kod pokojne L. preminuo. Tužitelj je u to vrijeme stanovao u njezinoj kući na adresi ... ulica, te ju je u jutarnjim satima dočekao i ona je preuzela gospođu, a on je odlazio raditi na ranč. On je obavljao nabavku u smislu kućnih potrepština, dok je ona obavljala nabavku medicinskih pomagala, garderobe, davala joj lijekove, vodila je kod privatnog liječnika i obavljala sve potrebno za zdravstvenu skrb. Za ovaj svoj rad je bila i plaćena, svaki izlazak 100,00 kuna. Poznato joj je da je tužitelj vodio brigu oko svih financija, plaćao račune, dizao njezinu mirovinu i raspolagao novčanim sredstvima. Tužitelj se u večernjim satima vraćao sa ranča i tada je daljnju brigu on preuzeo oko pokojne L., a u zadnja 2-3 mjeseca njezina života ju je zvao i u noćnim satima ako bi joj bilo loše. Sjeća se da je pokojna L. bila jako tužna, jer je nitko od rodbine nije obilazio niti nazivao na telefon da pita kako je.

 

12.1.     Na upit opun. tužitelja navodi da tuženike ne poznaje. Navodi da je odnos između Z. i L. bio obiteljski, a ne poslovni. Pokojna L. je uvijek naglašavala da je sa Z. prisna, da ga mora zbrinuti jer ima malu mirovinu.

 

12.2.       Na upit opun. tuženika navodi da je pokojna L. se tužitelju obraćala sa "Z.", a kada bi pričala o njemu onda bi rekla "gospodin Š.". Nema saznanja o tome da li je pokojna L. spavala u istoj sobi sa tužiteljem prije nego što je slomila nogu, jer joj o tome nije niti pričala, a niti je ona njih poznavala prije toga, ali kada je počela dolaziti kod nje, pokojna L. je spavala u prizemlju kuće, obzirom da se nije ni mogla penjati na kat, dok je tužitelj spavao na katu kuće, a koliko joj je poznato. Nije joj poznato da li je tužitelj bio opunomoćen za podizanje mirovine od pokojne L., ali zna da ga je L. slala da podigne mirovinu i da plati račune za režije. Poznato joj je da kada je prodala kuću u ... u kojoj je tužitelj bio živio, prije nego što se kuća prodala, on je preselio u ... ulicu, gdje je i živjela pokojna L. i vodio brigu o kući i ranču. Kada je L. prodala kuću u ..., sjeća se da je rekla "ovo je za nas za život". Od tog novca je tužitelj kupovao sve potrepštine za kuću. Poznato joj je da su vikendima ponekad zajedno kuhali, a ponekad naručivali hranu. Sjeća se da joj je pokojna L. pričala o V. koja je sa njom stanovala do godine dana, da je na nju bila ogorčena jer joj je dosta pomagala, a V. je otuđila dio njenog novca. Smatra da su tužitelj i pokojna L. bili više od prijatelja.

 

12.3.  Opun. tuženika ne postavlja daljnja pitanja svjedokinji s tim što stavlja primjedbe na iskaz svjedokinje i to u dijelu koji se odnosi na navode da je tužitelj plaćao režije i brinuo se o financijama kućanstva i u dijelu da je tužitelj podizao novac, mirovinu iz banke, u dijelu zajedničkog kuhanja i također u dijelu vremenskog perioda koje je V. M. stanovala s pokojnom L., dok je svjedokinja na primjedbe opun. tuženika navela da ostaje u cijelosti kod svog iskaza.

 

13.   Saslušana svjedokinja M. Đ. je u svome iskazu navela da je  kod pokojne L. H. dolazila oko 4-5 godina prije njezine smrti, a pomagala joj je oko njezinih životinja, jer je imala 8 mačaka. Također joj je pomagala u smislu da joj je odlazila u trgovinu i kupovala potrepštine, kao i čistila grob od njezinog pokojnog supruga, te i ponekad spremanje i čišćenje kuće, obzirom da je bila starije životne dobi, misli da je rođena ..., pa nije mogla sama to sve obaviti. Poznato joj je da je tužitelj pomagao pokojnoj  L., a i njezinom mužu dok je bio živ, radio je na ranču kod P., da u to vrijeme kada je ona počela dolaziti kod L., tužitelj nije živio u njezinoj kući, nego na ranču, a ona je kod nje dolazila 2-3 puta tjedno po potrebi. Dolazio je i tužitelj, održavao je dvorište, odlazio po namirnice u trgovinu, a nakon što je pokojna L. polomila nogu i ruku, tada je tužitelj preselio i stanovao u kući u kojoj je ona živjela u ... ulici, a do tada je ona poslije smrti njezina muža živjela sama i poznato joj je da ju je tužitelj zatekao u kući kada je pala. Kada je dolazila u jutarnjim satima tužitelj je odlazio na ranč, a svakodnevno je dolazila gospođa P. nakon što je pokojna L. polomila nogu, jer se ona o njoj brinula u svezi zdravstvene njege. Poznato joj je da joj je tužitelj pomagao i da je pokojna L. govorila kako je od sve rodbine ostala napuštena i sama pa je bila primorana uzeti nekoga tko joj nije nitko i ništa, a mislila je pri tome na mušku osobu koji će se brinuti o njoj, poslužit je kada je to potrebno, a pri tome je mislila na Z. Obzirom da je volonter Udruge ... i na taj način  se upoznala s L., iza svoj rad kod nje nije bila plaćena, ali je ona redovito donirala u vidu novca i hrane za životinje o kojima je skrbila udruga. Nije joj poznato da li je tužitelj bio plaćen za svoj rad kod L., ali joj je poznato da mu je kupovala odjeću, obuću, a i kao i drugima, jer je ona bila divna žena.

 

13.1.              Na upit opun. tuženika navodi da joj je poznato da je sa pokojnom L. jedno vrijeme živjela jedna djevojka, misli da se zove V. Poznato joj je i neposredno je vidjela da je pokojna L. spavala i živjela u prizemlju kuće, da je imala polomljenu nogu i kretala se sa pomagalom, dok je gospodin Š. imao svoju sobu na katu kuće. Obzirom da je pokojna L. teško hodala, misli da je samo jedno vrijeme dok je navedena djevojka živjela sa njom, spavala na katu kuće, a poslije toga u prizemlju, jer se više nije mogla penjati na kat.

 

14.      Saslušana svjedokinja V. M. B. je iskazala da je pokojna L. H. bila sestrična od njene pokojne bake, a isto tako i njena krštena kuma, ista je bila u braku sa N. H., kod njih je radio tužitelj Z. Š. kao radnik na ranču kod P. Nakon smrti pokojnog tetka u lipnju 2015. ona je mjesec dana nakon toga u srpnju 2015. došla živjeti kod tete L. koja je u to vrijeme živjela sama, isti nisu imali djece. U to vrijeme je tužitelj Z. Š. i nadalje radio na ranču gdje je i spavao. Sa tetom L. je živjela do rujna 2018. u O., ..., a poznato joj je da je Z. Š. za to vrijeme živio i u ... ulici u O. Dok je živjela sa tetom ona je obavljala sve potrebne nabavke, vozila ju gdje je bilo potrebno. Nakon što se odselila od tete početkom rujna 2018., teta je ostala živjeti sama, a ona joj je i dalje pomagala u svemu što je bilo potrebno i obilazila je, pokojna teta joj je govorila da Z. Š. i dalje radi i obavlja sve poslove kao i ranije, a poznato joj je da je isti za te poslove bio plaćen, ne sjećam se točno iznosa ali mislim da je primao plaću od 2.000,00 do 2.500,00 kn, a teta je imala mirovinu, dok je živjela sa njom, ona joj je podizala mirovinu i vozila ju u banku kada je bilo potrebno. Između pokojne tete i tužitelja Z. je bio isključivo poslovni odnos, međusobno su se obraćali na način da ga je ona oslovljavala s  "gospodin Š.", a on nju "gospođa L.". Pokojna teta je pala i polomila bedrenu kost, obzirom da je u to vrijeme bilo vrijeme covida, ona je nije obilazila nego sam se čula s njom telefonom, rekla joj je da je povremeno obilazi Z. Š. i donosi joj potrebne namirnice, a isto tako je spominjala da dolazi patronažna sestra. Kada je pokojna teta preminula ... sve potrebno oko njenog pokopa je organizirao njen djed I. B. i Z. Š., te je i ona bila na sprovodu.

 

14.1.  Na upit opun. tuženika navodi da je Z. Š. plaća isplaćivala na ruke, nije se vodio kao zaposlen, nego je bio prijavljen na Zavod za zapošljavanje i često je govorio da mu nude posao sa Zavoda, ali on je odbijao te poslove i radio je na ranču pokojne tete i tetka. Obzirom da je radila u taksi službi u vrijeme covida po 12 sati i svakodnevno bila u kontaktu s ljudima, pokojna teta joj je rekla da zbog toga ne dolazi jer je bila starije životne dobi, rođena ... Sjeća se da je pokojna teta govorila da joj smeta miris duhana jer je Z. Š. bio pušač pa je govorila kako se cijela kuća osjeti kada on dođe, a što je teti smetalo. Teta je bila veliki ljubitelj životinja, imala je puno mačaka, jedno vrijeme čak 9-10 u kući u kojoj je živjela. Sjeća se situacije kada je odvela tetu na ranč da vidi kokoši koje je nabavila da u jednom trenutku kada je htjela ući u ograđeni prostor krenuo je i pas o kojem se na ranču brinuo Š. i on je tog psa uhvatio i bacio ga na stranu, na što je teta ostala u šoku zbog njegovog odnosa prema psu.

 

14.2.   Na upit opun, tužitelja navodi da se sa tetom dogovorila da odseli od nje s obzirom da je radila u taksi službi i radila u smjenama, dolazila noću na pauzu, a što je teti ponekad zasmetalo jer se remetio njen mir, pa su se dogovorile da ona odseli u ... ulicu. Poznata joj je osoba M. Đ. koja je dolazila kod tete kada je trebalo nešto počistiti i spremiti u kući, a Ž. P. je patronažna sestra koja je dolazila kod tete. Osporava tvrdnju svjedokinje Ž. P. da bi ona otuđila svotu novca od pokojne tete.

 

14.3.  Opun. tužitelja stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje usmjerena na vremensko razdoblje do kada je svjedokinja živjela u kući u ... kao i na navode da nije otuđila novac L. H. jer su dana s iskazani navodi u suprotnosti sa iskazima M. Đ. i Ž. P.

 

14.4.   Svjedokinja na primjedbe navodi da ostaje kod svoga iskaza sa pokojnom tetom L. je živjela do kraja kolovoza 2018. kako je to navela u svome iskazu, a isto tako osporava i navode da je otuđila bilo kakav novac od pokojne tete.

 

15.      Saslušan tužitelj je iskazao da je pokojnog N. H. upoznao početkom 2017., odnosno 2015. kada se uselio u njegovu kuću u ... ulici po oglasu. Najam za kuću je platio možda jedan mjesec, a nakon toga se dogovorio sa pokojnim N. da će raditi za njega i njegovu suprugu na ranču kod P., a gdje je i živio, bio je plaćen samo za neke izvanredne poslove, dobio je na korištene osobni automobil za koji je on plaćao gorivo, a njemu je plaćao na ruke iznos od oko 600,00 kn, pomagao im je i u poslovima u ... ulici gdje su oni živjeli. N. je preminuo u ...  i nakon toga je on i dalje ostao raditi kod sada pokojne L. Živio je jedno vrijeme na ranču kod P., a sa njom je živjela V., a on je redovno dolazio i obavljao sve potrebne poslove. Od gospođe L. je dobivao kada je bilo potrebno novac na ruke. Kada je V. L. istjerala iz kuće jer je otkrila da ju je pokrala, on se iz ... ulice iz kuće u vlasništvu L. preselio kod nje u ... ulicu, a po njenom pozivu, jer joj je bilo potrebno da netko bude pored nje i da vodi brigu oko svih poslova jer je ona bila polupokretna, misli da je to bilo početkom 2017., on je spavao na katu kuće, a ona u prizemlju, jer se nije mogla penjati na kat s obzirom da je starije životne dobi, misli da je rođena ... Ona je sve financirala, a on ju je nekad u tome i sputavao, jer je bila dosta rastrošna, da su oni bili srodne duše, brinuo se o njoj, u zadnje vrijeme joj je mijenjao i pelene, masirao joj je noge i leđa. Nakon što je pokojna L. operirala želudac, a potom i polomila nogu dolazila je redovno gospođa Ž., medicinska sestra i brinula se o njoj, a isto tako je dolazila i kućna pomoćnica M. koja joj je pravila društvo i obavljala kućanske poslove. Poznato mu je da su navedene bile plaćene za te svoje poslove, a plaćala ih je L. Dok je živio u ... L. mu je na ruke davala novac prema njegovoj potrebi. Sa L. je pričao o svemu, ali o njihovom vjenčanju nisu. Sve troškove režije, hranu i slično je plaćala L. koja je financirala i sebe i njega. Sa L. nije sklapao nikakav ugovor. Jednom prilikom kada se vratio sa ranča nije mogao ući u prizemlje gdje je boravila L., dozivao je i čuo da je pala, te je razbio staklo na vratima i ušao u kuću i zatekao da leži na podu i pozvao hitnu i ona je prevezena u bolnicu i polomila bedrenu kost. Kada se vratila iz bolnice, on se o njoj brinuo, a dolazila je i medicinska sestra svakodnevno, da je ... u jutarnjim satima kada je sa kata kuće sišao u prizemlje, zatekao je L. da leži na kauču, nije davala znakove života, pozvao je I., njenog šogora koji nije odmah došao nego je došla Ž., a kada je I. došao, vikao je tko će L. sahraniti, jer nema novaca, a on mu je rekao da je ona ostavila novac kod njega, te su I. i on organizirali njezin pokop.

 

15.1.      Na upit svog  opun. navodi da nakon smrti pokojnog N. gospođa L., a niti on nisu bili u braku. Dok je živio sa L., zajedno su pripremali hranu, a on je ujutro kuhao kavu za nju. Sa njezinom bankovno karticom je on raspolagao. Smatra da je bio sa L. u trajnoj ekonomskoj zajednici, dijelili su sve njeno, jer je ona primala mirovinu od 4.300,00 kn, a on je primao socijalnu pomoć od 800,00 kn.

 

15.2.       Na upit opun. tuženika navodi da je L. imala osim mirovine i prihode od stanarine najma kuće u ... ulici i od prodaje djeteline. Davala je u zakup i 22 ha zemlje. Uzdržavala ga je L., kupovala mu je odjeću, obuću i sve što mu je bilo potrebno. Poznato mu je da je ista bila profesorica u srednjoj školi. Sa L. je uvijek bio sa poštovanjem i na "vi", obraćao joj se sa "gospođa L.", a ona njega "gospodin Š.". L. je za života rekla da će se pobrinuti za njega, da ima mogućnost doživotno od čega živjeti, pa mu je omogućila da može doživotno živjeti u dijelu 1/2 kuće u ... ulici, a kako bi mu doživotno osigurala krov nad glavom i kako poslije njezine smrti ne bi završio na ulici. Navodi da je bio u kući kada je odvjetnik dolazio kod L., on mu je i otvorio vrata, a nikada nije bio prisutan priliko njihovih poslovnih razgovora, imao je puno povjerenja u odvjetnika. Nije mu poznato da bi L. bilo kome davala punomoć za raspolaganje njezinim financijskim sredstvima. Ne sjeća se da bi od I. B. dobivao novac na ruke, odnosno jednom prilikom kada je L. bila u bolnici dao mu na ruke neznatan dio mirovine. Kada je prodana kuća od L. na moru bili su u kući u ... nazočni L., on, I. B. i kupac, i tada je kupac isplatio 96.000,00 eura za kuću i novac je završio kod njega, a isti mu je novac dala L.

 

15.3.   Opun. tuženika stavlja primjedbu na iskaz u dijelu da bi mu L. dala gotovinu od prodaje kuće na U., da je preselio u kuću 2017. u ..., te da nije bio redovito plaćan za svoj rad kod L. H. na ranču i za pomoć u kući, te da bi njihov međusobni odnos bio bilo koji drugi osim poslovnog odnosa, na što je tužitelj naveo da ostaje kod svog iskaza.

16.    Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sve sukladno odredbi iz članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/22.; - dalje u tekstu ZPP-a), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

 

17. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je on izvanbračni suprug i zakonski nasljednik pokojne L. H., OIB: ..., rođene ...

18.   Temeljem navoda tužbe i odgovora na tužbu, nesporno je kako je L. H. umrla ..., te se iza nje vodi ostavinski postupak kod javnog bilježnika T. K. u predmetu broj ... u kojem je opunomoćenik tužitelja odvjetnik M. S., izjavio da je ostaviteljica u trenutku smrti živjela u izvanbračnoj zajednici sa tužiteljem, što su osporili nasljednici i ovdje tuženici. Također, temeljem iskaza tužitelja, navoda odgovora na tužbu, ali i iz navoda ispitanih svjedoka I. B., M. Đ., V. M. B., nesporno je da je tužitelj od 2015. bio zaposlen na poljoprivrednom imanju sada pokojnih N. i L. H. i obavljao različite poslove na tzv. ranču u J. gdje je provodio većinu vremena, za koje je poslova bio plaćen, te je i nakon smrti N. H. u ..., nastavio obavljati poslove održavanja imanja i povremeno pomagao pokojnoj L. H. u njezinim poslovima oko kuće u O., za koji rad je bio plaćen.

19.  Spornim se ukazala narav odnosa tužitelja Z. Š. i pokojne L. H., odnosno jesu li isti bili samo u poslovnom odnosu ili je njihov odnos obuhvaćen drugačijom emotivnom vezom, te jesu li isti živjeli u izvanbračnoj zajednici i koliko dugo. Posljedično spornim proizlazi je li tužitelj Z. Š. i zakonski nasljednik pokojne L. H.

 

20. Odredbom članka 11. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., dalje u tekstu: ObZ-a) izvanbračna zajednica definirana je kao životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Učinci takve izvanbračne zajednice sadržani su u odredbama kojima se normira pravo na uzdržavanje bračnog druga i odredbi koje se odnose na imovinske odnose bračnih drugova.

21.     Odredbom članka 8. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019., dalje u tekstu ZN) propisano je da ostavitelja nasljeđuje njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim, kao i da se izvanbračnom zajednicom u smislu ZN smatra životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka, koje su propisane odredbama 25. - 29. ObZ-a.

 

22. Stoga da bi neka izvanbračna zajednica imala potrebnu kvalitetu u smislu ZN, mora se raditi o određenom trajanju (tri godine ili pod određenim uvjetom ili kraće), ali svakako o zajednici u smislu emotivne i ekonomske zajednice. S obzirom na navedene zakonske odredbe za utvrđenje postojanje nasljednoga prava, potrebno je utvrditi postojanje izvanbračne zajednice, u trenutku smrti pok. L. H., a u smislu navedenih zakonskih odredbi.

 

23.   Dakle, zajednica života neudane žene i neoženjenog muškarca koji ne žive u drugoj izvanbračnoj zajednici, a zajedno žive dulje od 3 godine, koja je utemeljena na međusobnom poštovanju i pomaganju partnera, njihovoj ravnopravnosti i emotivnoj povezanosti, te upućenosti jednog na drugog ima sve elemente izvanbračne zajednice čiji pravni učinak domaće pravo priznaje.

24.   Da bi se odnos neudane žene i neoženjenog muškarca mogao izjednačiti s bračnom zajednicom mora postojati visoki stupanj međusobne povezanosti izvanbračnih drugova uvjetovan intenzitetom njihovih odnosa, što podrazumijeva zajedničko stanovanje, zajedničku svakodnevicu, zajedničke financije i intimnu odanost pa i namjeru da takva zajednica bude trajna.

             

25.    Nesporno je da je tužitelj bio radnik na poljoprivrednom imanju pokojne L. i njezinog pokojnog supruga N. H. i obavljao različite poslove, te za te poslove bio plaćen, da je i nakon smrti N. H. i nadalje nastavio obavljati poslove održavanja imanja i povremeno pomagao pokojnoj L. H. u njezinim poslovima oko kuće, da je stanovao u ... ulici u O. u kući u vlasništvu pok. L. H.

 

26.   Tužitelj u tužbi navodi da je sa L. H. živio u izvanbračnoj zajednici od početka 2016., međutim u svome iskazu navodi da je pok. L. bila polupokretna, pa je bilo potrebno da netko bude pored nje i da vodi brigu oko svih poslova, pa je on početkom 2017., preselio kod nje i spavao na katu kuće, a ona u prizemlju, jer se nije mogla penjati na kat s obzirom da je starije životne dobi, s tim što nije znao točnu godinu njezina rođena, pa je tako naveo da misli da rođena ..., međutim, ista je rođena ... godine.

 

27.     Osim toga tužitelj tvrdi da se za to vrijeme brinuo o pokojnoj L., međutim iz iskaza svjedokinje Ž. P. je utvrđeno da je ista oko 3 godine prije smrti L., posjećivala ju dva puta dnevno radi pružanja medicinske skrbi i s tim u svezi za nju obavljala sve poslove, pa je tako kontaktirala s njezinom liječnicom, nabavljala sva potrebna pomagala s obzirom da je ista polomila ruku i nogu, davala joj lijekove, vodila je kod privatnog liječnika i za taj rad je bila plaćena, dok iz iskaza svjedokinje M. Đ. proizlazi da je kod pokojne L. H. dolazila oko 4-5 godina prije njezine smrti, pomagala joj oko njezinih životinja, jer je imala 8 mačaka, odlazila u trgovinu i kupovala potrepštine, čistila grob od njezinog pokojnog supruga, obavljala spremanje i čišćenje kuće, a što potvrđuje i tužitelj kada navodi da je, nakon što je pokojna L. operirala želudac, a potom i polomila nogu, redovno dolazila medicinska sestra Ž. i brinula se o njoj, a isto tako je dolazila i kućna pomoćnica M., koja joj je pravila društvo i obavljala kućanske poslove, da su bile plaćene za te svoje poslove, a plaćala ih je sada pokojna L.

 

28.   Nadalje, nesporno je utvrđeno da je tužitelj, nakon što je pok. L. prodala kuću u ... u kojoj je tužitelj stanovao, prešao stanovati u njezinu kuću u O., ..., spavao je na katu, dok je danju i dalje radio na tzv. ranču, pa iako tužitelj tvrdi da sa pokojnom L. nije nikada sklapao nikakav ugovor, nesporno je utvrđeno da je ista sa njim ... sklopila ugovor kojim je na njega osnovala pravo osobne služnosti doživotnog stanovanja u kući u O., ..., kako je to obrazloženo pod točkom 7., a što je potvrdio i D. Š. odvjetnik pokojne L., koji je u svome iskazu naveo da je pok. gospođa H. bila starije životne dobi i rekla mu da nema djece i da će svu njezinu imovinu koja je pozamašna imovina, naslijediti neki njezini nećaci, pa je htjela na određeni način pomoći Z. Š., koji je kod nje bio radnik, da bude osiguran u smislu stanovanja, te joj je on predložio da sa Š. sklopi ugovor o osnivanju prava osobne služnosti, odnosno da isti može doživotno stanovati u kući u ..., te je nakon toga ista pozvala gospodina Š., pa mu je on objasnio njegova prava u pogledu stanovanja, da ga eventualni nasljednici pok. L. ne bi mogli izbaciti iz kuće sve dok je on živ, sa čime se isti i složio, pa je on sastavio takav ugovor koji su pokojna gosp. H. i Š. potpisali vlastoručno i isti je ovjeren od strane javnog bilježnika, a svjedok potvrđuje da su pok. L. i tužitelj međusobno oslovljavali sa „Vi“ u što se i sam uvjerio, da je poslovne razgovore sa pokojnom obavljao u njenoj kući u dnevnom boravku i ona bi svaki puta zamolila Š. da ih ostavi nasamo, što proizlazi i iz iskaza tužitelja kada navodi da se pok. L. obraćao sa "gospođa L.", a ona njemu sa "gospodin Š.", da mu je za života rekla da će se pobrinuti za njega, da ima mogućnost doživotno od čega živjeti, pa mu je omogućila da može doživotno živjeti u 1/2 dijela kuće u ... ulici, a kako bi mu osigurala krov nad glavom i kako poslije njezine smrti ne bi završio na ulici, da je bio u kući kada je odvjetnik dolazio kod L., on mu je i otvorio vrata, a nikada nije bio prisutan prilikom njihovih poslovnih razgovora, imao je puno povjerenja u odvjetnika.

 

29.  Također je nesporno utvrđeno da je pok. L. H. financijske poslove obavljala sa I. B., kojem je davala punomoći za podizanje novca sa njenog bankovnog računa i koji joj je isti potom predavao, a vršio i plaćanje tužitelja za njegov rad u vrijeme kada je pok. L. bila u bolnici, a što proizlazi kako iz iskaza svjedoka I. B., tako i punomoći od 23. srpnja 2019. i potvrda (dakle u vrijeme za koje tužitelj tvrdi da je živio sa njom u izvanbračnoj zajednici) obrazloženo pod točkom 8. i 9., a i sam tužitelj potvrđuje da mu je I. B. dao neznatan dio mirovine kada je pok. L. bila u bolnici, a kada je ista preminula, isti su organizirali njen pokop, koji je plaćen novcem od pokojne L.

 

30.   Iako je nesporno da tužitelj i pokojna L. H. nakon smrti njenog supruga nisu bili u braku, što bi isključivao postojanje izvanbračne zajednice, međutim, da bi se odnos neudane žene i neoženjenog muškarca mogao izjednačiti s bračnom zajednicom mora postojati visoki stupanj međusobne povezanosti izvanbračnih drugova uvjetovan intenzitetom njihovih odnosa, što podrazumijeva zajedničko stanovanje, zajedničku svakodnevicu, zajedničke financije i intimnu odanost pa i namjeru da takva zajednica bude trajna, a od bračne zajednice razlikuje se samo po tome što je brak formalno pravno zaključen. Prema navedenom, mišljenje je ovoga suda kako u odnosu tužitelja sa pokojnom L. H. nedostaje upravo potrebne emotivne, ekonomske i druge povezanosti, već se radilo prije svega o poslovnom odnosu, za koji je tužitelj bio plaćen.

31. Naime, očito je kako tužitelj odnos sa pokojnom L. H. definira prije svega kao poslovni, a što ovaj sud zaključuje iz svih iskaza svjedoka, pa i iz iskaza samog tužitelja, koji se preselio kod nje u kuću, da bude pored nje i pomaže joj, jer je bila polupokretna, pa sud smatra da se radilo i o ekonomsko interesnoj zajednici, budući je pokojna L., a s obzirom na njezinu životnu dob, trebala nekoga da živi sa njom u kući i da joj pomaže, što je tužitelj i radio, koji nije formalno bio plaćen za taj posao, ali je živio u njezinoj kući, i nije sudjelovao u bilo kakvim troškovima, nego je sve potrebno financirala pok. L., a što povređuje i sam tužitelj, koji je primao socijalnu pomoć u iznosu od 800,00 kn, dok je pok. L. osim mirovine koja je iznosila 4.300,00 kn, ostvarivala i prihode od najma kuće u ... ulici, od prodaje djeteline, kao i zakupa 22 ha zemlje. Navod tužitelja da su on i pok. L. bili srodne duše, da su zajedno kuhali, da joj je on ujutro kuhao kavu, ne može se smatrati emotivnim odnosom, koji bi se po mišljenju suda trebao temeljiti na mnogo kvalificiranijem nivou od navedenog. Ljudski je, životno i logično da tužitelj, obzirom da je kod nje stanovao i živio na njezin trošak, i brine o njoj, pa tako i skuha kavu, no to nužno ne podrazumijeva partnerski odnos u smislu bračnog (izvanbračnog) odnosa.

 

32.   Dakle, kao što je naprijed navedeno, nesporno je da je tužitelj i brinuo o pokojnoj L. H. s obzirom da je stanovao u njezinoj kući, jer je ista bila starije životne dobi i teško pokretna (u trenutku smrti svoga supruga 2016. je bila u dobi od 84 godine, dok je tužitelj bio mlađi od nje 23 godine) i financirala ga, valja naglasiti da su brigu o pokojnoj L. vodile i druge osobe, V. M. B., unuka njezine sestrične, a potom i Ž. P. koja joj je pružala medicinsku skrb, kontaktirala s njezinom liječnicom, nabavljala sva potrebna pomagala, davala joj lijekove, vodila je kod privatnog liječnika, kao i M. Đ. koja se brinula o njezinim mačkama, odlazila u trgovinu, obavljala spremanje i čišćenje kuće i pravila joj društvo, za koje poslove ih je plaćala pok. L. Isto su potvrdili svi svjedoci, pa im je sud u potpunosti u tom dijelu poklonio vjeru, tim više što sve to potvrđuje i sam tužitelj.

 

33. Zaključno, suprotno navodima tužitelja da je sa pokojnom L. živio u izvanbračnoj zajednici, veza tužitelja sa istom nije prema mišljenju ovoga suda udovoljavala pretpostavkama i kriterijima izvanbračne zajednice, koja se u odnosu na bračnu zajednicu razlikuje samo u nedostatku formalno sklopljenog braka, a osnovom kojeg statusa bi tužitelj kao izvanbračni drug ostvario pravo zakonskog nasljeđivanja iza pokojne L. H. slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

 

34.   Odluka o parničnom trošku u skladu je sa odredbom iz članka 154. stavak 1. u svezi sa člankom 155. stavak 1. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 38/2022., dalje u tekstu Tarifa). Tuženicima je priznat trošak sastava odgovora na tužbu – 100 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1. Tarife, zastupanja po punomoćniku na ročištu 18. svibnja 2022., 12. rujna 2022. i 29. studenoga 2022. i 15. ožujka 2023. – 100 bodova za svako temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife, odnosno ukupno 500 bodova, odnosno iznos od 7.500,00 kn, koji iznos uvećan za 30 % za zastupanje 4 osobe (Tbr. 36.1. OT) iznosi 9.750,00 kn, sve uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 2.437,50 kn u smislu Tbr. 42. Tarife, odnosno sveukupno iznos od 12.187,50 kuna /1.617,56 eura, uz vrijednost boda od 15,00 kn Tbr. 50. Tarife,  te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

 

35.   Tuženiku nije priznat trošak pristojbe na odgovor na tužbu, jer u spisu nema dokaza da je tuženik isti platio, a osim toga za odgovor na tužbu, sudske pristojbe se plaćaju po pravomoćnom okončanju postupka.

 

36.     Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) i Uredbi Vijeća (EU) 2022/1208 od dana 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe EZ broj 2866/98 u pogledu stope konverzije za Republiku Hrvatsku, novčani iznosi su iskazani dvojno s fiksnim tečajem konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro.

 

37.  Slijedom svega izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 28. travnja 2023.

                                                                                                                       Sutkinja

                                                                                                         Jadranka Oroz, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu.             

 

DOSTAVITI:

1.                            Opun. tužitelja
2.                            Opun. I.,II., III. i IV. tuženik