1

 

                      

               Republika Hrvatska

            Općinski sud u Osijeku

      Stalna služba u Donjem Miholjcu

    Vukovarska 1, 31540 Donji Miholjac

                                                                                                  69. Pp-288/2023-6

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

P R E S U D A

                                         

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika B. d.o.o. Z., zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 19/22) i II. okrivljenice S. H. iz Z., zbog prekršaja iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača, zastupani po odvjetničkom društvu B. d.o.o. iz Z., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača, Osijek, Klasa:UP/I-336-02/22-01/218, Urbroj:443-02-01-01-22-12 od 28. listopada 2022. godine, nakon održane glavne rasprave dana 27. travnja 2023. godine u odsutnosti tužitelja, I. i II. okr. te nakon donošenja i objave presude dana 28. travnja 2023. godine,

 

p r e s u d i o  je

 

I okrivljenik B. d.o.o. za trgovinu, OIB:…, sa sjedištem u Z., predmet poslovanja:kupnja i prodaja robe i dr., MBS:…, prekršajno kažnjavani, kao pravna osoba,

 

II okrivljenica S. H., rođena… od oca M. H. i majke Lj. H. r. B., s prebivalištem u Z., drž. RH, VSS, OIB:…, prekršajno kažnjavana, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

 

k r i v i    s u:

 

I              što su se u periodu od 01. rujna 2022. godine do 14. rujna 2022. godine, u poslovnim prostorijama prodavaonice B. u D. M., koja posluje u sastavu I. okr. trgovačkog društva B. d.o.o. za trgovinu, sa sjedištem u Z., koristili praksom koja je nepoštena, na način da su za pojedinu robu zavaravajuće oglašavali akcijsku prodaju kao poseban oblik prodaje, iako se oglašena roba ne prodaje po akcijskim cijenama, odnosno po cijenama koje su niže od najnižih cijena koje je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, odnosno tako da su proizvode prodavali označavajući ih putem oznaka sa podacima: AKCIJA Četkica za zube Oral B 3D Advan Duo Pack, šifra ZU22 3 251 236956, najniža cijena u 30 dana 20,89

 

 

69. Pp-288/2023-6

 

 

kn (2,77 €), akcijska prodajna cijena 27,89 kn/kom (3,70 €/kom); AKCIJA Tamna čokolada Kandit 80 g, šifra ZD22 5 251 470739, najniža cijena u 30 dana 11,09 kn (1,47 €), akcijska prodajna cijena 12,69 kn/kom (1,68€), cijena po jedinici mjere 158,63 km /kg (21,05 €/kg); AKCIJA Papirnati ručnik Violeta mega, šifra PG 12 2 201 458754, najniža cijena u 30 dana 27,19 kn (3,61 €), akcijska prodajna cijena 27,19 kn/kom (3,61 €/kom); AKCIJA Pasta za zube Signal Family herbal Fresh 75 ml, šifra ZU24 8 051 134010, najniža cijena u 30 dana 11,09 kn (1,47 €), akcijska prodajna cijena 11,09 kn/kom (1,47€/kom), cijena po jedinici mjere 147,87 kn/l (19,63 €/l);                                                                                            

 

II              čime su I I II. okr. počinili djelo opisano čl. 34. i čl. 35. st. 1. i 2. podst. . Zakona o zaštiti potrošača  i time počinili prekršaj kažnjiv za I. okr. pravnu osobu po čl. 149. st. 1. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača, a II.  okrivljenica kao odgovorna osoba u I. okrivljenoj pravnoj osobi, prekršaj kažnjiv po čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. toč. 49. istog Zakona,

 

III              te se I. i II. okr., temeljem citiranih zakonskih odredbi,

 

i z r i č e

 

              I okrivljeniku

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 eura¹ (tritisućeeura)/ 22.603,50 kuna (dvadesetdvijetisućešestotrikuneipedesetlipa)

 

II okrivljenici

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 eura¹ (tisućupeststoeura)/ 11.301,75 kuna (jedanaesttisućatristojednukunuisedamdesetpetlipa)

 

IV              Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su dužni, svaki, novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenici se upozoravaju, da će se ukoliko, svaki, u narečenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V              Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su dužni, svaki, platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura¹ (dvadeseteura)/ 150,69 kuna (stopedesetkunaišezdesetdevetlipa) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.              Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača Osijek dana 28. listopada 2022. godine podnio je optužni prijedlog Klasa:UP/I-336-02/22-01/218, Urbroj:443-02-01-01-22-12 protiv I. okr. B. d.o.o. i II. okr. S. H. zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

 

 

 

69. Pp-288/2023-6

 

 

2.              Okrivljenici uredno pozvani na glavnu raspravu određenu za dan 27. travnja 2023. godine nisu se odazvali pozivu već su u spis predmeta, po branitelju, dostavili pisanu obranu u kojoj navode da tužitelj nije imao razloga podnijeti optužni prijedlog budući okr. nisu postupali protivno zakonu, a obrazloženje tužitelja kojim uspostavlja tvrdnju nametanju nepoštene poslovne prakse nema pravnu podlogu u Zakonu o zaštiti potrošača, odnosno prisilnim propisima Republike Hrvatske. Pri tom se kao cijela pogrešna konstrukcija izvodi iz ranijih upravnih akata koje tužitelj prilaže uz spis predmeta i to rješenje tužitelja od 27. rujna 2022. godine koje je predstavljalo temeljem optužnog prijedloga. U odnosu na optužbu tužitelja okr. napominju da su na četiri izdvojena proizvoda oglasili akcijsku prodaju kao poseban oblik prodaje, dakle prodaju po nižoj cijeni od redovne i najnižu cijenu za posljednjih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, no tužitelj smatra da su okr. time zavarali potrošače jer je akcijska cijena bila viša ili jednaka, navodno zakonom propisanoj referentnoj cijeni, odnosno najnižoj cijeni koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje i da su time potrošače naveli da donesu odluku o kupnji koju inače ne bi donijeli. Smatraju da su svoje postupanje uskladili s čl. 19. Zakona o zaštiti potrošača, te da nema govora o povredi čl. 33., 34. i čl. 35. istog Zakona. Čl. 19. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača određeno je da se posebnim oblicima prodaje smatra prodaja proizvoda po cijenama nižim od cijena u redovnoj prodaji, a istom odlukom nastavlja i čl. 20. koji definira da je akcijska prodaja prodaja određenih proizvoda po cijeni koja je niža od cijene tog proizvoda u redovnoj prodaji. Osim toga, čl. 19. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača definira drugu obvezu koja se odnosi na iskazivanje isključivo dviju cijena za vrijeme posebnih oblika prodaje i to tako da se trgovcima nalaže isticanje cijene koju primjenjuje tijekom trajanja prodaje iz st. 1. čl. 19. i najniže cijene koju je primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje. Iz dijela obrazloženja na drugoj stranici rješenja vidljivo je da su okrivljenici postupili u skladu s navedenim odredbama. Nadalje navode da je iz svih dokumenata priloženih uz optužni prijedlog vidljivo da je i tužitelj svjestan da Zakon o zaštiti potrošača ne govori o pojmu „referente cijene“ te se tužitelj prilikom definiranja referente cijene poziva na Direktivu (EU) 2019/2161 i Direktivu 98/6/EZ. Tumačenje tužitelja je da navedene direktive izravno uvode normativni standard „referentne prethodne cijene“ koje je tumačenje potpuno pogrešno budući da direktiva mora proći proces implementacije u nacionalno zakonodavstvo,  a navedene direktive su načelno implementirane u Zakon o zaštiti potrošača. Međutim, sporno tumačenje ne proizlazi izravno niti iz navedenih direktiva, već iz Smjernica Europske komisije za tumačenje i primjene čl. 6.a Direktive 98/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o zaštiti potrošača prilikom isticanja cijena proizvoda ponuđenih potrošačima, no pritom, same Smjernice nisu obvezujuće. Dapače indikativno je da su iste usvojene u prosincu 2021., okvirno dva mjeseca prije nego što je Zakon o zaštiti potrošača službeno objavljen u Narodnim novinama, pet mjeseci prije no što je stupio na snagu, a tumačenje iz Smjernica nije preneseno u hrvatski zakon. Smatraju da se i same odredbe Zakona o zaštiti potrošača trebaju tumačiti smisleno i u skladu s ciljem koji se njime želi postići. Napominju da su u

69. Pp-288/2023-6

 

 

potpunosti postupili u skladu s čl. 19. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača. Osim toga, uslijed napora da u okruženju ovakvog konfuznog, nedosljednog, nepreciznog rješenja i prakse nadzornih tijela pronađu rješenje koje je najbolje baš za potrošače, okr. su odmah nakon provedenog  nadzora uložili napore i postupili po opetovanim uputama inspektora te sad sve slične situacije koje su prema tumačenju tužitelja potencijalno zavaravajuće oglašavaju na način koji ne opisuje posebne oblike prodaje. Dakle postupili su u skladu s čl. 7. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača koji tijekom posebnog oblika prodaje zabranjuje iskazivanje bilo kojih drugih cijena. Međutim, dodaju da je upravo posljednje zakonsko rješenje u potpunosti nelogično i protivno svrsi zakona. Slijedom svega navedenog, predlažu da sud odbije optužni prijedlog kao nezakonit i neosnovan.

3.              U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja I. okr. B. d.o.o.  Državnog inspektorata PU Osijek Klasa:336-02/22-01/8938, Urbroj:443-02-01-01-22-1 od 12. rujna 2022. godine, izvršio je uvid u očitovanje okr. od 13. rujna 2022. godine sa prilozima (list 7-19), izvršio je uvid u rješenje Državnog inspektorata PU Osijek Klasa:UP/I-336-02/22-1/218, Urbroj:443-02-01-01-22-1 od 27. rujna 2022. godine, izvršio je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja I. okr. B. d.o.o. Klasa:UP/I-336-02/22-01/218, Urbroj:443-02-01-01-22-2 od 12. listopada 2022. godine, izvršio je uvid u očitovanje okr. od 14. listopada 2022. godine sa prilozima (sa lista 33 do 36), izvršio je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja I. okr. B. d.o.o. Klasa:UP/I-336-02/22-01/218, Urbroj:443-02-01-01-22-10 od 25. listopada 2022. godine, izvršio je uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra na ime I. okr. te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime I. i II. okr.

4.              Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, kao i rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je našao ostvarena sva bitna obilježja prekršaja stavljena na teret okrivljenicima na način kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, te ih je stoga za iste prekršaje oglasio krivim.

5.              Do takvog utvrđenja sud je došao kako temeljem obrane okr. u dijelu u kome isti nisu osporili da su inkriminirane prilike u poslovnim prostorijama prodavaonice B. u D. M., koja posluje u sastavu I. okr., pravne osobe B. d.o.o., oglašavali akcijsku prodaju kao poseban oblik prodaje na način opisan u izreci ove presude, tako i temeljem izvršenog uvida u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Državnog inspektorata, PU Osijek Klasa:336-02/22-01/8938, Urbroj:443-02-01-01-22-1 od dana 12. rujna 2022. godine sa prilozima iz kojih je također vidljiva navedena okolnost.

6.              Dakle, tijekom postupka nije bilo sporno da su okr. u inkriminiranom razdoblju, u predmetnom prodajnom objektu, za izdvojene proizvode označene u izreci ove presude, iskazali akcijsku cijenu (cijenu za poseban oblik prodaje) i najnižu cijenu za posljednjih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, no sporno je bilo da li je cijena proizvoda bila veća ili jednaka referentnoj cijeni, odnosno najnižoj cijeni koju je trgovac primjenjivao za taj artikl unazad 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje te je jednako tako

69. Pp-288/2023-6

 

 

bilo sporno da li bi opisanim postupanjem okr. počinili terećeni prekršaj obzirom da isto postupanje zakonom nije propisano kao prekršaj, odnosno obzirom na okolnost da Direktive i Smjernice EU nisu implementirane u nacionalno zakonodavstvo, odnosno obzirom na okolnost da je tužitelj optužnim prijedlogom pokušao uspostaviti tezu da je Zakonom o zaštiti potrošača propisan pojam „referentne  cijene“ čime bi postupanje okr. bilo protuzakonito.

7.              Da je cijena proizvoda označenih u izreci ove presude bila veća ili jednaka referentnoj cijeni, odnosno najnižoj cijeni koju je I. okr. primjenjivao za te artikle unazad 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, sud nalazi utvrđenim i dokazanim temeljem izvršenog uvida u zapisnik o obavljenom nadzoru poslovanja Državnog inspektorata PU Osijek od 12. rujna 2022. godine.

8.              Sud je cijenio neosnovanom obranu okr. u kojoj su osporavali da su postupanjem opisanim u izreci ove presude počinili terećeni prekršaj.

9.              Naime, čl. 1. Zakona o zaštiti potrošača uređuje se zaštita osnovnih prava potrošača pri kupnji proizvoda, kao i drugim oblicima stjecanja proizvoda.

10.              U čl. 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se ovim zakonom u hrvatsko zakonodavstvo preuzimaju akti Europske unije, između ostalih Direktiva 98/6EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 1998. godine o zaštiti potrošača prilikom isticanja cijene proizvoda ponuđenih potrošačima (SL L 80,18.03.1998.), Direktiva 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi subjekta u odnosu na potrošača na unutarnjem tržištu i izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi“) (tekst značajan za EGP) (SL L 149,11.6.2005), kao i Direktiva (EU) 2019/2161 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. studenog 2019. godine o izmjeni Direktive Vijeća 93/13/EEZ i direktiva 98/6/EZ, 2005/29/EZ, te 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu boljeg izvršavanja i modernizacije pravila Unije o zaštiti potrošača (tekst značajan za EGP) (SL L 328, 18.12.2019.)

11.              Čl. 7. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da trgovac mora jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere ili usluge koju pruža, dok je u st. 2. istog članka propisano da se na proizvodu ili na prodajnom mjestu, osim cijena iz st. 1. ovog članka, ne smiju istaknuti druge cijene osim u slučaju iz st. 8. st. 4. i Glave II ovog dijela zakona. Čl. 7. st. 7. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se trgovac mora pridržavati istaknute maloprodajne cijene.

12.              Nadalje, čl. 19. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se posebnim oblicima prodaje smatra prodaja proizvoda i usluga po cijenama nižim od cijene u redovnoj prodaji, a st. 2. istog članka propisano je da prodaja iz st. 1. obuhvaća, među ostalim, akcijsku prodaju, rasprodaju, sezonsko sniženje, prodaju proizvoda s greškom i prodaju proizvoda kojima ističe rok uporabe. Čl. 19. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da tijekom trajanja posebnog oblika prodaje iz ove glave Zakona trgovac je dužan istaknuti cijenu koju primjenjuje tijekom trajanja prodaje iz st. 1. ovog članka i najnižu cijenu koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana

69. Pp-288/2023-6

 

 

prije uvođenja posebnog oblika prodaje. Navedena odredba uređuje posebne oblike prodaje sukladno Direktivi (EU) 2019/2161 kojim se mijenja između ostalog i Direktiva 98/6/EZ na način da joj je dodan čl. 6.a i to s ciljem omogućavanja pravednosti sniženja cijena, odnosno utvrđivanja pravila o referentnoj „prethodnoj“ cijeni, na kojoj se mora temeljiti najavljeno sniženje cijena (čl. 6.a toč. 1.), pri čemu je uvjet za oglašavanje posebnog oblika prodaje da je cijena oglašene robe niža u odnosu na referentnu „prethodnu“ cijenu, odnosno cijenu koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje (čl. 6.a st. 2.) čl. 33. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je nepoštena poslovna praksa zabranjena, a odredbom čl. 34. st. 1. alineja 1. propisano je da između ostalog poslovna praksa nepoštena ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje, a st. 4. istog članka također je propisano da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa. Čl. 35. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cijelo predstavljanje, pa čak i ako je informacija činjenično točno, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u st. 2. ovog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Čl. 35. st. 2. podst. 4. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da okolnost iz st. 1. ovog članka, na koju se zavaravajuća poslovna praksa odnosi, između ostalog predstavlja i cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određenih pogodnosti u odnosu na cijenu.

13.              Kako su okr. inkriminirane prilike u predmetnom prodajnom objektu oglasili akcijsku prodaju kao poseban oblik prodaje, odnosno prodaju po nižoj cijeni, iako oglašena cijena nije bila niža od zakonom propisane referentne cijene, odnosno najniže cijene koju su primjenjivali za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, ostvarili su sva bitna obilježja terećenog prekršaja. Naime, prilikom oglašavanja „akcijskih cijena“ za proizvode taksativno označene u izreci ove presude, okr. su kao referentnu cijenu koristili najnižu cijenu koju su primjenjivali za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, a činjenicom da je „akcijska cijena“ viša ili jednaka najnižoj cijeni u zadnjih 30 dana prije početka akcije okr. su zavarali potrošače vezano za oglašene pogodnosti u odnosu na cijenu navodeći ih da donesu odluku o kupnji oglašene robe koju inače ne bi donijeli te su time u poslovanju koristili nepoštenu praksu koja je zabranjena.

14.              Sud smatra da je obrana okr. u kojoj su osporavali počin terećenog prekršaja dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

15.              Prilikom odmjeravanja kazne I. okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je I. okr. postupio po rješenju inspekcije i uklonio utvrđene nepravilnosti, što je vidljivo iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 12. listopada 2022. godine, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovo ranije prekršajno kažnjavanje što je vidljivo iz priležećeg izvatka iz PE na ime I. okr.

 

69. Pp-288/2023-6

 

 

16.              Prilikom odmjeravanja kazne II. okrivljenici sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani II. okr. sud je cijenio činjenicu da su okr. postupili po rješenju inspekcije i uklonili utvrđene nepravilnosti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njezino ranije prekršajno kažnjavanje što je vidljivo iz priležećeg izvatka iz PE na ime II. okr.

17.              Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I. i II. okr., svaki, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

18.              Sud je I. i II. okr., svakog, temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

 

U Donjem Miholjcu 28. travnja 2023. godine

 

                                                                                Sudac

                                                                                                  Tomislav Žgur v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

 

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2.Okrivljenicima,

3.Branitelju okr.

4.Arhiva.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450