1              Poslovni broj P-242/2022             

     REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

    Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Gabrielu Staniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. K. iz F., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u D., protiv tuženika M. K. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici B. Š., N. T. i L. Š., odvjetnici u P., radio isplate, 28. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu ovog suda posl. br. P Ob-8/2022..

II. Za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku.

III. Parnične radnje što ih je jedna stranka poduzela dok traje prekid nemaju prema drugoj stranci nikakav pravi učinak.

IV. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi parnični postupak iz točke I. ovog rješenja.

Obrazloženje

1. U ovoj parnici (odnosno ovom dijelu tužbe i tužbenog zahtjeva parničnih stranaka) je sporno je da li tužitelj i u kojoj visini ima pravo na isplatu tuženika za iskorištavanje nekretnine čest. zem. 21, 22, 23 k.o. P.. Dakle, da bi tužitelj kao vlasnik/suvlasnik imao pravo na isplatu dijela eventualno stečenih sredstava iznajmljivanja tuženika, po osnovu stjecanja bez osnove, tužitelj prvo mora dokazati da je vlasnik/suvlasnik predmetne nekretnine i u kojem dijelu suvlasništva.

2. Uvidom u presudu P Ob-8/2022 dana 16. ožujka 2023., te uz činjenicu da je ista nepravomoćna, baš iz razloga jer se tuženik 27. ožujka 2023. uložio žalbu kojom se opire utvrđenju da je tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine, ovaj sud smatra da je bespredmetno raspravljati o eventualnoj isplati, odnosno predmetu ovoga spora dok se tužitelj pravomoćno ne utvrdi kao suvlasnik u određenom omjeru, jer to utvrđenje odnosno utvrđenje dijela suvlasništva zavisi i koliki eventualno dio tužitelj ima pravo potraživati, naravno uz dokazivanje drugih potrebnih činjenica.

              3. Naime, iz stanja E-spisa je razvidno da predmet P Ob-8/2022 na rješavanju pred drugostupanjskim sudom u Sisku Gž Ob-15/2023..

4. Na raspravi kod ovoga suda od 28. travnja 2023. pun. tužitelja smatra da je u ovom predmetu većina činjenica utvrđena, a dokazi predloženi. Tužitelj je u ovom predmetu i postavio tužbeni zahtjev za godine od 2014. do 2018., a za 2019. godinu i nadalje tužitelj nije mogao postaviti tužbeni zahtjev budući turistička zajednica Ston nije dostavila podatke koje točno dane u godini je predmetna nekretnina tih godina bila iznajmljena. Naime, upravo taj podatak je bitan za određivanje tužbenog zahtjeva budući se nekretnina ne iznajmljiva na broj osoba nego na broj noćenja i zavisno o tome koji je to dan u godini. Ukoliko sud ne zatraži i ne pribavi te podatke čim je to prije moguće tužitelj neće moći u ovoj parnici postaviti tužbeni zahtjev za te dospjele godine te će, a u slučaju da se sa pribavljanjem tog dokaza pričeka pravomoćnost vlasničke parnice odnosno ukoliko se prekine ovaj postupak tražbina tužitelja za ulaganja početi zastarijevati redom kako su svako mjesečno dospijevale od siječnja 2019. pa nadalje. Obzirom na navedeno tužitelj traži od suda da prije eventualnog prekida zatraži još samo od TZ te podatke kako bi tužitelj mogao obuhvatiti i te naknadne godine.

5. U odnosnu na gore navode tužitelja sud smatra da je na tužitelju da odredi tužbeni zahtjev, odnosno visinu tužbenog zahtjeva u trenutku podnošenja tužbe, a ako isti ne može odrediti tužitelj je imao na raspolaganju stupnjevitu tužbu po čl. 186.b. Zakona o parničnom postupku ("NN" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,i 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP), institut osiguranja dokaza, sve imajući u vidu da načelom stranačke istine stranke trebaju same prilagati potrebne dokaze, a tek ako ih iste nisu u mogućnosti sud bi trebao intervenirati. Tužitelj ne navodi na koji način je zatražio potrebni podatak TZ, niti prilaže dokaz da su mu isti odbili dati.

5.1. Također, u konačnici tužitelj je mogao tužiti određeni iznos pa nakon pribave potrebnih podataka tražiti od suda dopuštenje preinake ove tužbe, ali i tužitelj može za ovdje ne tuženi period pokrenuti bez ograničenja novu tužbu ukoliko smatra da mu određeni rokovi teku (ne bi bio isti objektivni identitet spora).

6. Slijedom navedenog, obzirom da je raspravni sud donio presudu u predmetu P Ob-8/2022 dana 16. ožujka 2023. kojom je tužitelj utvrđen kao vlasnik ½ dijela čest. zem. 21, 22, 23 k.o. P., s osnova bračne stečevine, a na koju presudu je tuženik uložio žalbu 27. ožujka 2023. te stoga ovaj sud smatra da odluka u ovome sporu s osnova stjecanja bez osnove, odnosno stjecanja iskorištavanjem predmetne nekretnine, ovisi o prethodnom rješenju pitanja vlasništva predmetne nekretnine. Dakle, iznos koji bi tuženik eventualno trebao isplatiti tužitelju s osnova stjecanja bez osnove direktno ovisi o pravomoćnom utvrđenju tužitelja suvlasnikom predmetne nekretnine, pa je oslonom na čl. 213. ZPP-a kojim je propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je između ostalog odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju, valjalo je odlučiti kao u izreci toč. I. ovoga rješenja.             

7. O točkama II. III. i IV. izreke ovog rješenja odlučeno je temeljem čl. 214 ZPP-a.

Metković, 28. travnja 2023.

                                                                                                                                            S u d a c :

Gabriel Stanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika