Poslovni broj: II Kž-180/2023-5

Poslovni broj: II Kž-180/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić – Jergović i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. B., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21, dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Kv I-15/2023. od 6. travnja 2023., o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog M. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Zadru, Kv I-15/2023. (K-27/2022.) od 6. travnja 2023., u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog deset kaznenih djela protiv spolne slobode -teških kaznenih djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. u vezi članka 153. stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11., na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zavor protiv optuženog M. B., te je određeno da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, s time da će sud svaka 2 (dva) mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. B. po branitelju, odvjetniku B. Z. bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se "ukine istražni zatvor optuženiku a podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako žalitelj ne konkretizira žalbenu osnovu, iz sadržaja žalbe proizlazi da upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, jer smatra da su okolnosti na strani optuženika takve da se na temelju istih ne može zaključiti da postoji opasnost od povrata, a koja opasnost se ne može prevenirati mjerama opreza. Suprotno žalbenim navodima, a po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene, dostatne i neproturječne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 protiv optuženog M. B. te nemogućnosti njegove zamjene mjerama opreza.

5.1. Naime, u ovom kaznenom postupku optuženiku se potvrđenom optužnicom stavlja na teret čak 10 kaznenih djela iz članka 154. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. u vezi članka 153. stavka 2. KZ/11. i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11., da bi ih počinio u razdoblju od mjesec dana na štetu supruge, prilikom čega je iskazao visok stupanj kriminalne volje, agresije i upornosti.

5.2. Povezujući naprijed navedeno s činjenicom da je optuženi M. B. prekršio mjere opreza koje su mu bile određene tijekom ovog kaznenog postupka kao zamjena za istražni zatvor i to istoga dana nakon što su mu određene, to je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da je primjena mjere istražnog zatvora i dalje jedina i nužna mjera kojom se može ostvariti njegova svrha.

5.3. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi da žrtva živi u C. G. pa da "nije životno i logično da bi joj se po izlasku na bilo koji način htio ili pokušao obratiti", kao i okolnost da je optuženik osoba u dobi od 73 godine, kazneno neosuđivan, narušenog zdravstvenog stanja. Naime, okolnost što žrtva živi u drugoj državi ne umanjuje opasnost od ponavljanja ili dovršetka kaznenog djela za koje se tereti optuženik, uzevši u obzir upravo činjenicu da je naložene mjere opreza u ovom kaznenom postupku iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08. prekršio istoga dana kada su određene, kada je i uhićen na putu prema Srbiji, gdje se žrtva tada nalazila. Upravo, uslijed navedenog, optuženikova dob ne umanjuje opasnost od povrata, dok se odgovarajuća zdravstvena skrb optuženiku može pružiti i unutar zatvorskog sustava.

5.4. Nadalje, žalbeni navod da okolnosti izvršenja kaznenog djela nisu i ne smiju biti razlogom za određivanje istražnog zatvora po ovom osnovu, već njegov raniji život, njegovo ponašanje i okolnosti u kojima živi, valja istaknuti da je upravo ponašanje optuženika u ovom postupku dalo prevagu za daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora, pa su u cijelosti promašeni žalbeni navodi kako je okolnost što su mu mjere opreza zamijenjene istražnim zatvorom "nepravedno isticati kao otegotnu prilikom svakog daljnjeg odlučivanja."

6. U odnosu na pitanje dinamičkog principa kojeg žalba sadržajno problematizira navodeći da "okolnosti koje opravdavaju istražni zatvor u trenutku njegova određivanja mogu tijekom vremena izgubiti na značenju", napominje se da protek vremena od uhićenja žalitelja do donošenja pobijanog rješenja nije doveo u pitanje aktualnost i značaj relevantnih okolnosti, koje su spomenute u prethodnom dijelu ove odluke.

6.1. Također, u odnosu na žalbeni navod kako iz naknadno provedenog kombiniranog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja proizlazi kako kod "okrivljenika nema potvrde na poremećaj seksualne sklonosti, odnosno nema naznaka seksualne aberacije, isti ne boluje ni od kakve teške duševne bolesti ili poremećaja" pa da je time stupanj sumnje na počinjenje djela smanjen, nije od utjecaja na ocjenu prvostupanjskog suda o dostatnom stupnju osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, čime je ispunjen uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Analiza navedenog dokaza bit će predmetom ocjenjivanja raspravnog suda.

7. S tim u vezi valja napomenuti kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti. Naime, prvostupanjski sud prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., ispravno je vodio računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

8. Slijedom navedenog, s obzirom da optuženik nije žalbom doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja te da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 27. travnja 2023.