1              Poslovni broj: II Kž-184/2023-5

Poslovni broj: II Kž-184/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. Đ. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 53/91., 3/92., 91/92., 31/93. – pročišćeni tekst, 35/93. – ispravak, 108/95., 16/96. – pročišćeni tekst i 28/96., dalje: OKZRH) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog B. Đ. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kv-Rz-7/2023. od 6. travnja 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog B. Đ. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog B. Đ. i drugih, zbog kaznenog djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz članka 120. stavka 1. OKZRH i drugih, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog B. Đ. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 4. ZKP/08. te je određeno da istražni zatvor optuženom B. Đ. traje od 4. svibnja 2022. nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi B. Đ. po branitelju, odvjetniku Ž. O. bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "prihvati žalbu i ukine istražni zatvor nad optuženikom, podredno, da predmet vrati sucu istrage na ponovno postupanje i odlučivanje".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 4. ZKP/08. za produljenje istražnog zatvora protiv optuženika, kao i da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti blažim mjerama.

5.1. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane i dostatne razloge kako u pogledu postojanja osnovane sumnje, tako i pogledu postojanja opasnosti od bijega optuženika te nužnosti istražnog zatvora radi neometanog odvijanja postupka. Jednako tako, prvostupanjski sud je u točki 15. obrazloženja pobijanog rješenja iznio jasne i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost primjene blažih mjera protiv optuženika.

5.2. Stoga, nije osnovan žalbeni navod optuženika da su u pobijanom rješenju izostali dostatni razlozi za produljenje istražnog zatvora te da prvostupanjski sud ponavlja razloge iz prethodnih odluka o produljenju istražnog zatvora, upirući time na povredu tzv. dinamičkog pristupa. Naime, prvostupanjski sud je pristupio procjeni istražnozatvorskih osnova iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 4. ZKP/08. konkretno i individualno u odnosu na optuženika te je pravilno i potpuno utvrdio okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu istražnog zatvora. Uz to, te okolnosti nisu protekom vremena izgubile na svom značaju, slijedom čega nije povrijeđen tzv. dinamički pristup.

6. Nadalje, osnovana sumnja proizlazi iz činjenice da je optužnica protiv optuženog B. Đ. potvrđena te dokaza na kojima se ista temelji, slijedom čega je suvišno optuženikovo osporavanje sadržaja tih dokaza, a ponovno se napominje da ni prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu u ovom stadiju postupka ovlašteni ocjenjivati dokaze, već je to u ovlasti raspravnog vijeća prilikom odlučivanja o krivnji ovog optuženika.

7. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da na strani optuženika i nadalje postoji opasnost od bijega imajući u vidu činjenicu da je optuženik državljanin R. S., koji nije ni na koji način vezan za područje R. H. te je u bijegu bio gotovo 20 godina. Kada se navedenom pridoda težina kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i zaprijećena kazna, opravdano postoji bojazan da bi optuženik u slučaju puštanja na slobodu mogao pobjeći i ponovno postati nedostupan tijelima kaznenog progona. Pritom nisu od utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda ponovljeni žalbeni navodi o mogućnosti optuženika da boravi u R. H. kod brata za vrijeme suđenja te da mu u R. S. prijeti lišenje slobode jer ove okolnosti ne umanjuju utvrđenu opasnost od bijega.

8. Jednako tako, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora i po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08., osnovano imajući u vidu težinu kaznenog djela, zaprijećenu kaznu kao i posebno teške okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje se tereti optuženik. Na temelju ovih okolnosti prvostupanjski sud je ispravno zaključio da su optuženikova uloga u počinjenju kaznenog djela i posljedice inkriminiranog postupanja od šireg utjecaja, pa tako ne samo u mjestu počinjenja kaznenog djela, već su ostavile trag na cjelokupnom prostoru R. H., imajući u vidu ratna događanja koja su se odvijala u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Stoga je i po ocjeni drugostupanjskog suda nužno produljiti optuženiku istražni zatvor po ovoj osnovi u svrhu neometanog odvijanja postupka. Slijedom navedenog, težina kaznenog djela nije jedini razlog zbog kojeg je optuženiku produljen istražni zatvor, već su protivno takvim žalbenim navodima sve okolnosti koje upućuju na opasnost od ometanja postupka iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08. sagledane u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, uzimajući u obzir i javni interes.

9. Pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju pozivanjem optuženika na odluke međunarodnih sudova, Ustavnog suda Republike Hrvatske i ranije odluke suda o istražnom zatvoru protiv drugih optuženika u istom predmetu, jer se razlozi za produljenje istražnog zatvora u svakom pojedinom predmetu razmatraju ponaosob. Jednako tako, nisu od utjecaja žalbeni prigovori u pogledu zdravstvenog stanja optuženika i njegove životne dobi, s obzirom da mu se odgovarajuća medicinska skrb može pružiti unutar zatvorskog sustava, dok je njegova životna dob uzeta u obzir kako proizlazi iz točke 15. obrazloženja pobijanog rješenja.

10. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da u konkretnom slučaju nije povrijeđeno načelo razmjernosti na koje upire žalitelj kada navodi da je žalba na ranije prvostupanjsko rješenje o određivanju istražnog zatvora, razmatrana više od godinu dana, kao i da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru ukupno „više od sedam i pol“ godina. Naime, u trenutku kada je optuženiku određen istražni zatvor u ovom predmetu, optuženik se nalazio u istražnom zatvoru u drugom predmetu. Nakon što mu je istražni zatvor u drugom predmetu ukinut rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj II Kž-3/2022. od 4. svibnja 2022., počelo mu je teći trajanje istražnog zatvora u ovom postupku, slijedom čega je Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ispravno nakon početka istražnog zatvora u ovom predmetu odlučio o žalbi na rješenje kojim je taj istražni zatvor određen.

10.1. Nadalje, optuženik se u istražnom zatvoru u ovom postupku nalazi nepunih godinu dana pa kada se u skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP/08. uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora propisanih u članku 133. ZKP/08., razvidno je da načelo razmjernosti za sada nije ugroženo.

11. Slijedom svega navedenoga, kako žalba optuženika nije osnovana, a ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. travnja 2023.