- 1 -              Poslovni broj: Usž-4115/22-2

                                        

Poslovni broj: Usž-4115/22-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Branke Cvitanović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja V. G. i I. G., oboje iz L., koje zastupa opunomoćenik M. B., odvjetnik u S., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba N. T. i V. T., oboje iz L., koje zastupaju opunomoćenici odvjetnici Odvjetničkog društva Ž. i partneri d.o.o., Z., u predmetu radi izmjene građevinske dozvole, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-907/22 od 21. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-907/22 od 21. srpnja 2022.

II              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

             

1.               Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim su tužitelji tražili poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-03/21-02/491, urbroj: 531-07-01-03/02-22-3 od 22. ožujka 2022., a rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te im je naloženo da zainteresiranim osobama podmire trošak u iznosu od 6.875,00 kn u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima dok se u preostalom dijelu zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova upravnog spora odbija kao neosnovan.

2.              Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju su tužitelji izjavili protiv rješenja D.-n. županije, klasa: UP/I-361-03/21-01/274, urbroj: 2117/1-23-2-2-21-3 od 15. rujna 2021. Ovim rješenjem građevna dozvola, broj UP/I-02/626/1-80 od 16. listopada 1980., mijenja se na način da umjesto investitora K. R. iz L. glasi na zainteresiranih osoba kao investitora, dok ostali dijelovi predmetne građevne dozvole ostaju nepromijenjeni.

3.              Protiv ove presude tužitelji su izjavili žalbu zbog pogrešne primjene odredbi Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o gradnji. Ističu da su predmet građevne dozvole dvije čestice i po staroj i po novoj izmjeri, odnosno po staroj izmjeri zemljište broj 1708/1 i čest.zgr. 486 k.o. L. koje su preparcelacijom dobile nove brojeve čestica zgrade i to 742 i 743 k.o. L. Pozivaju se na odredbu članka 127. stavka 1. Zakona o gradnji i ističu da je zahtjev za izmjenu građevne dozvole podnesen 27. srpnja 2021., dok je broj zadnjeg dnevnika u zemljišnoj knjizi Z-9104/2020 zbog čega smatraju da su zainteresirane osobe u prekluziji i da je njihov zahtjev trebalo odbaciti. Ističu da građevinska dozvola predstavlja jedinstven upravni akt koji je izdan trojici suinvestitora među kojima su i tužitelji, a zainteresirane osobe nisu dobile suglasnost ni od tužitelja ni od trećeg suinvestitora R. K.. Ostaju kod ranije iznesenih navoda i prigovora te ističu da je građevinska dozvola prestala važiti R. K. koji nikad nije ni prijavio početak gradnje što je nesporno među strankama. Predlažu da Sud žalbu uvaži, poništi prvostupanjsku presudu i rješenje te usvoji tužbeni zahtjev i tužiteljima naknadi troškove upravnog spora uvećano za sastav troškova sastava žalbe.

4.              Zainteresirane osobe dostavile su odgovor na žalbu kojom se protive žalbenim navodima te ističu da su vlasnici kč.br. 743 k.o. L. i ne moraju tražiti ničiju suglasnost. Predlažu da Sud žalbu odbije.

5.              Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

6.              Žalba nije osnovana.

7.              Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za izmjenu građevinske dozvole  zbog promjene investitora. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbe članaka 127. i 109. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), kojima je propisano da se dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra, između ostalog, izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi, i kojima je propisana obveza novog investitora nakon izdavanja građevinske dozvole da u roku od 15 dana od dana promjene od tijela graditeljstva zatraži izmjenu građevne dozvole u vezi s promjenom imena odnosno tvrtke investitora.

8.               U provedenom postupku i sporu utvrđeno je da su zainteresirane osobe zahtjev podnijele temeljem zemljišnoknjižnog izvatka Općinskog suda u Dubrovniku, Zk.odjel K., zk.ul. 1162 k.o. L. kojim je pod brojem 12062/21 razvidno da su upisani kao vlasnici čzgr. 743 (ranije č.zgr. 486 k.o. L.). Također je utvrđeno da je predmetna građevna dozvola izdana investitorima R. K. iz L. te tužiteljima za gradnju dvojnog objekta na zemljištu broj 1708/1 i čzgr. 486 k.o. L. (sada zgrade 742 i 743 k.o. L.). Nadalje je nedvojbeno utvrđeno da su tužitelji temeljem navedene građevne dozvole izgradili zapadni dio stambene zgrade izgrađen na kč.br. 1708/1 k.o. L. i ishodili dozvolu za uporabu, broj UP/I-06-972/1-85 od 16. rujna 1986.

9.               Budući da su zainteresirane osobe stekle vlasništvo čzgr. 743 k.o. L. (ranije čzgr. 486 k.o. L.) na koju se odnosi građevna dozvola, to je pravilno i na zakonu osnovano usvojen njihov zahtjev za izmjenu građevne dozvole vezano za promjenu investitora. 

10.              Žalbeni navodi kojima tužitelji ističu da je zahtjev zainteresiranih osoba valjalo odbaciti jer je podnesen izvan roka od 15 dana od dana promjene investitora nije osnovan jer je odredbom članka 127. stavka 1. Zakona o gradnji rok od 15 dana propisan kao instruktivan rok, a uz protek ovog roka zakon ne vezuje nikakve sankcije. Također je u postupku nesporno utvrđeno da je građevna dozvola na snazi jer su tužitelji u zakonom propisanom roku započeli s gradnjom temeljem te građevne dozvole, a također je utvrđeno da građevna dozvola nije realizirana u dijelu u kojem se odnosi na čzgr. 743 koja je u vlasništvu zainteresiranih osoba.  

11.              Također, budući da su zainteresirane osobe dokazale svoj pravni interes sukladno odredbi članka 109. Zakona o gradnji na koju upućuje odredba članka 127. stavka 2. tog Zakona, neosnovan je žalbeni navod kojim tužitelji ukazuju da nisu dali suglasnost na traženu izmjenu građevne dozvole. Žalbeni navod prema kojem treći suinvestitor R. K. nije dao suglasnost na izmjenu građevne dozvole također je neosnovan budući da su zainteresirane osobe pravni sljednici navedenog suinvestitora.

12.              Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija, zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.), odlučeno kao pod točkom I. izreke. Tužitelj nije uspio sa žalbom zbog čega je neosnovan i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe. Stoga je temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II izreke.

 

U Zagrebu 27. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović, v.r.