- 1 -              Poslovni broj: Usž-704/23-2

 

                      

Poslovni broj: Usž-704/23-2

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te sudske savjetnice Branke Cvitanović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. B. i V. B., oboje iz B., zastupani po punomoćniku B. B., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Č. i partneri d.o.o. P., protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, P., radi utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-868/22 od 1. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-868/22 od 1. prosinca 2022.

                            II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim su tužitelji tražili poništenje rješenje tuženika, klasa: UP/II-350-05/22-08/16, urbroj: 2163-18-09/2-22-02 od 3. lipnja 2022. (točka I. izreke), odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke) te naloženo tužiteljima da tuženiku nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 240,66 kn/31,94 eura u roku od 60 dana od dana pravomoćne odluke o trošku.

2.              Navedenim rješenjem tuženika odbačena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za komunalni sustav i upravljanje imovinom Grada P. – P., Odsjeka za izgradnju, održavanje i promet, Pododsjeka za izgradnju klasa: UP/I-944-09/22-02/7, urbroj: 2163-7-05-02-01-0337-22-2 od 5. travnja 2022. kojim je obustavljen postupak utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja, kao izjavljena od neovlaštene osobe.

3.              Protiv pobijane presude prvostupanjskog suda tužitelji su izjavili žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističu da je investitor stranka postupka utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja i prema odredbi članka 48. – 50. Zakona o gradnji. Projektant zahtjev podnosi kao stručna osoba, ali ne za svoj račun i u svoje ime nego u ime i za račun investitora koji ga za to opunomoćuje i koje su stranke tog postupka prema članku 4. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku. Zahtjev je kod prvostupanjskog tijela zaprimljen 9. ožujka 2022., izričito je podnesen u ime tužitelja koji se u njemu navode kao podnositelji uz A. B. V. kao punomoćnika. Dakle tužitelji su zahtjevom kojim je pokrenut ovaj postupak izričito legitimirani kao podnositelji, a projektant samo kao opunomoćenik uz priloženu punomoć kao dokaz i o tom je zahtjevu, odnosno povodom njega doneseno prvostupanjsko rješenje protiv kojega je podnesena žalba. Kada tužitelji kao investitori uopće ne bi bile stranke takvog postupka tada bi već njihov zahtjev trebalo odbaciti što nije učinjeno. Predlaže da Sud uvaži žalbu uz naknadu troškova sastava iste.

4.              U odgovoru na žalbu tuženik ukazuje da je postupak utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja preduvjet za podnošenje urednog zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, međutim, on se može i "iscrpiti sam u sebi" ako zahtjev za izdavanje građevinske dozvole ne bude nastavno uopće podnesen ili ako ne bude podnesen unutar vremenskog važenja utvrđenih posebnih uvjeta odnosno uvjeta priključenja. Posebni uvjeti i uvjeti priključenja važe određeni vremenski period koji je u istima, u pravilu naveden, međutim, istekom roka važenja tih uvjeta i dalje postoji mogućnost podnošenja novog zahtjeva za utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja za planirani zahvat u prostoru. Radi se o neupravnom postupku koji se okončava izdavanjem obavijesti o utvrđenim posebnim uvjetima i uvjetima priključenja, a samo u slučaju iz članka 82. stavak 4. Zakona o gradnji projektant sukladno izričitoj zakonskoj odredbi članka 90. stavak 1. Zakona o gradnji ima pravo žalbe. Poziva se na odredbu članka 108. stavak 1. Zakona o gradnji te ukazuje da je prema izričitoj zakonskoj odredbi investitor stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole koji postupak pokreće zahtjevom, da se postupak vodi na ime investitora. Ističe da prigovor da je zahtjev od 9. ožujka 2022., podnesen u ime tužitelja ističe tek u žalbi. Međutim, opreza radi navodi da je iz pobijanog prvostupanjskog rješenja razvidno da je dana 22. ožujka 2022., zaprimljen u prvostupanjskom tijelu Upravnom odjelu za komunalni sustav i upravljanje imovinom Grada P., Odsjeku za izgradnju, održavanje i promet, Pododsjeku za izgradnju kao javnopravnom tijelu putem sustava e-konferencija, poziv javnopravnim tijelima za utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja po zahtjevu isključivo navedene projektantice A. B. V. Predmetni poziv javnopravnim tijelima uputio je Upravni odjel za prostorno planiranje i zaštitu okoliša Grada P., Odsjek za gradnju, koje tijelo nije u ovopredmetnom upravnom postupku prvostupanjsko tijelo već je riječ o upravnom tijelu nadležnom za izdavanje građevinske dozvole putem kojeg utvrđivanje spomenutih uvjeta traži projektant sukladno članku 81. stavku 2. Zakona o gradnji. U tom smislu dokaz koji predlažu tužitelji nije uvid u zahtjev u spis prvostupanjskog tijela već u spisu neupravnog predmeta koji se vodi kod Upravnog odjela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša Grada P., Odsjeka za gradnju kao tijela nadležnog za izdavanje građevinske dozvole, te takav dokaz, po stavu tuženika, za ovaj konkretni postupak nije mjerodavan. Ističe da su tužitelji tužbom izričito zahtijevali održavanje rasprave pred prvostupanjskim sudom pa je stoga zakazano i održano ročište za raspravu na koju je tuženik pristupio i tražio trošak na ime autobusne karte. Predlaže da Sud žalbu odbije kao neosnovanu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica, tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.

7.              Prema ocjeni ovoga Suda osnovano prvostupanjski sud potvrđuje da je rješenje tuženika kojim je temeljem članka 114. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.), žalba tužitelja odbačena kao podnesena od neovlaštene osobe budući se radi o utvrđivanju posebnih uvjeta i uvjeta priključenja koje traži projektant putem upravnog tijela nadležnog za izdavanje građevinske dozvole, a koje posebne uvjete po službenoj dužnosti utvrđuje javnopravno tijelo određeno posebnim propisom kako to propisuje odredba članka 81. stavak 1. i 2. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.). U slučaju obustave postupka utvrđivanja posebnih uvjeta odnosno uvjeta priključenja sukladno članku 82. stavak 4. istog Zakona pravo žalbe na rješenje javnopravnog tijela o obustavi, odnosno pravo pokretanja upravnog spora ako je rješenje donijelo središnje tijelo državne uprave ima projektant sukladno članku 90. stavak 1. istog Zakona.

8.              Kako je izričitom zakonskom odredbom propisano da pravo žalbe protiv rješenja o obustavi postupka utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja ima projektant, to je osnovan zaključak prvostupanjskog suda i tuženika da se tužiteljima ne može priznati svojstvo stranke na temelju odredbe općeg propisa, jer tužitelji, odnosno investitori sukladno navedenoj odredbi nemaju pravo sudjelovanja ni podnošenja žalbe u predmetnoj stvari. Žalbeni prigovori vezani uz označavanje tužitelja kao podnositelja zahtjeva upućenog tijelu nadležnom za izdavanje građevinske dozvole nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj stvari obzirom da je zakonskom odredbom navedenog Zakona, kao mjerodavnog materijalnog propisa u predmetnoj stvari, propisan način utvrđivanja posebnih uvjeta odnosno uvjeta priključenja, koje u svrhu izrade glavnog projekta za građenje građevine po službenoj dužnosti utvrđuje javnopravno tijelo određeno posebnim propisom, te je izričito propisano tko može izjaviti žalbu protiv rješenja o obustavi, pri čemu nije od utjecaja niti pozivanje na odluku ovoga Suda, posl.br. Usž-1904/22 jer se ne radi o istom činjeničnom i pravnom osnovu.

9.              Nije osnovan niti žalbeni prigovor vezan uz odluku o troškovima upravnog spora budući je po izričitom zahtjevu tužitelja iz tužbe, na čemu je ustrajao i podneskom od 25. listopada 2022., prvostupanjski sud održao raspravu dana 17. studenog 2022., na koju je pristupio punomoćnik tuženika, pa mu je osnovano temeljem odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) kao opravdan dosuđen trošak u utvrđenom iznosu na ime prosječne cijene autobusne karte na relaciji P. – R. – P. temeljem javno objavljenog Cjenika.

10.              Nastavno, kako tužitelji nisu uspjeli sa žalbom, to temeljem iste odredbe Zakona o upravnim sporovima nije osnovan niti njihov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.

11.              Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavak 1. i članka 79. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.

 

U Zagrebu 27. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić, v.r.