Broj: 3. Pp -2799/2022.

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

 

 

                                        U IME REPUBLIKE HRVATSKE    

 

                                                     PRESUDA                                                               

 

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. F., zbog prekršajnog djela iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu  ( NN 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22 ), temeljem optužnog prijedloga Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, pod brojem Klasa:120-02/22-04/26413  Ur.broj: 07-03-22-3 od dana 06. prosinca 2022. god., nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod  ovoga suda, dana 27. travnja 2023. godine, u prisutnosti okrivljenika osobno te odsutnosti  predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), istoga dana objavio je i,

 

                                                   p r e s u d i o     j e  

 

Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, od dana 19. listopada 2022. godine, pod brojem Klasa: 120-02/22-04/26413  Ur.broj:07-03-22-1,  stavlja se izvan snage

 

 

              Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

 

              okrivljenik:

 

D. F., od oca pok. R. i majke pok. M., r. K., rođen  godine u F., s prebivalištem u M., F. br., B., po zanimanju automehaničar sa završenom srednjom strukovnom školom, umirovljenik, po narodnosti Hrvat, oženjen, otac dvoje djece, uzdržava se iz mirovine u iznosu od oko 530,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno  nekažnjavan,   

 

 

                                           o s l o b a đ a   o d   o p t u ž b e

 

što do dana 30. travnja 2022.godine, kao obveznik poreza na dobit iz čl.4. st.3. ZR,  nije dostavio u bilo koju poslovnicu Fine na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe  propisane financijske izvještaje ( bilancu, račun dobiti i gubitaka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2021. godinu,

dakle, nije Fini u tekućoj godini, u zakonom propisanom roku, dostavio financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe, u skladu s odredbom članka 32. stavka 1. ZR,

                                                    2                                       Broj: 3. Pp-2799/2022.

 

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu,  kažnjivo člankom 42. stavkom 1. točkom 35. istog Zakona,

 

 

 

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

 

 

                                                     Obrazloženje

 

Tijelo državne uprave iz čl.111. Prekršajnog zakona, ovlašteno za podnošenje optužnog prijedloga, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika D. F., zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo iz izreke ove presude, uz prijedlog da se okrivljenik proglasi krivim i kazni po zakonu.

Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni  nalog, na koji je okrivljenik podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog državne financijske agencije stavio izvan snage.

U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je okrivljenik pristupio raspravi, pa su se na taj način ostvarili uvjeti za održavanjem.

Pozvan od suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da se za prekršaj ne smatra krivim. Izjavljuje da je on bio vlasnik obrta Autoservis F. i da je prijavio prestanak obavljanja obrta na svoje ime zbog odlaska u mirovinu dana 07.07.2021. godine , kada je obrt prenio na svog sina D. F. koji je upisan u Registar obrtnika kao vlasnik obrta sa danom 08.07.2021. godine. Obrt kontinuirano radi pod istim matičnim brojem jedino što je došlo od izmjene upisa vlasnika obrta. Napominje da u vrijeme dok je bio vlasnik obrta vođenje knjigovodstva  povjerio je knjigovođi koja je uredno vodila sve knjigovodstvene isprave i ispunjavala sve obveze za koje je bio zadužen kao vlasnik obrta, pa koliko je njemu poznato, nakon što je došlo do promjene vlasnika obrta, prije nego što je knjigovođa dostavila dokumentaciju Poreznoj upravi i Fini raspitala se na koji način treba dostaviti tu dokumentaciju i po njegovom saznanju svi su joj rekli da se dokumentacija dostavlja na aktualnog vlasnika obrta, a to je njegov sin D. F.. Izjavljuje da je knjigovođa dostavila potrebnu dokumentaciju nadležnoj agenciji Fine za kalendarsku 2021. godinu o čemu je priložio dokaze, a iz kojih je razvidno da je ta dokumentacija zaprimljena u Fini 29.04.2022. godine. Predlaže da se u dokaznom postupku ispita knjigovođa koja vodi knjigovodstvo i koja će moći pojasniti okolnosti zbog kojih je došlo do podnošenja optužnog prijedloga.

U dokaznom postupku sudac je proveo uvid i čitanje Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu na ime obveznika D. F. od 30. 11. 2022. god., prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Fine, uz pripadajuću dokumentaciju / potvrde Fina o primitku dokumentacije za 2021. godinu za statističke i druge potrebe, zaprimljene pod brojem ID: 7218054  od 29.04.2022. godine i Rješenje Istarske županije, Upravni odjel za gospodarstvo, Klasa: UP/I-311-05/21-01/57  Ur.broj: 2163/1-22/15-21-2 od 01. 07. 2021. god., iz kojeg proizlazi činjenica upisa u Obrtni registar promjene prijenosa obrta radi odlaska obrtnika u mirovinu D. F. na novog vlasnika D. F./  te se vrši uvid u potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika ( stranica br. 2. do br. 7. i br.13. spisa).

Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da nema nikakvu primjedbu, no moli da se prihvati njegov prijedlog i ispita knjigovođa kao svjedok, a koja je nepozvana pristupila Sudu. 

                                                      3                                         Broj: 3. Pp- 2799/2022.

 

Prihvaćanjem dokaznog prijedloga okrivljenika sudac je proveo ispitivanje svjedokinje A. P.-Z..

Svjedokinja izjavljuje da je preuzela knjigovodstvo obrta Autoservis F. 2019. godine, a da je obrt prije toga vodila kolegica 25 godina. Knjigovodstvo koje je preuzela bilo je ispravno i uredno vođeno, nikada nije bilo nikakvih nepravilnosti pa je na isti način nastavila voditi knjigovodstvo i uvijek na vrijeme ispunjavala sve obveze, što je učinila i ove konkretne prigode kada je Fini trebalo dostaviti dokumentaciju za statističke i druge potrebe do 30.04.2022. godine,  a koji podatci, kao i dokumentacija su se odnosili na kalendarsku 2021. godinu. S obzirom da je 2021. godine došlo do promjene vlasnika obrta jer je dotadašnji vlasnik D. F. sa danom 07.07.2021. godine otišao u mirovinu, a odmah slijedeći dan vlasnik obrta je postao njegov sin D. F., ona se raspitala kod Porezne uprave i Fine na koji način da sastavi izvješća koja je potrebno dostaviti, kao i završni račun na što joj je porezna uprave rekla da u poreznim karticama oni vode obrt  putem OIB-a vlasnika pa da mora dostaviti dva izvješća za 2021.godinu i to na ime bivšeg vlasnika obrta i aktualnog vlasnika, dok su joj u Fini rekli kako sve podatke vode po matičnom broju obrta a ne po OIB-u vlasnika i da izvješće koje dostavlja mora imati matični broj obrta. Sva izvješća za 2021. godinu uredno je dostavila na način kako joj je to rečeno od službenih osoba ovih institucija,  iz kog razloga je ostala zatečena kada je Fina dostavila prekršajni nalog bivšem vlasniku u kojem ga je teretila za neispunjavanje obveze dostavljanja financijskih izvješća za statističke i druge potrebe za kalendarsku 2021. godinu. Odmah po saznanju obratila se Fini te osoba s kojom je razgovarala i sama je ostala zatečena takvom situacijom. Uložili su prigovor na prekršajni nalog Fine uz kojeg su priložili dokaze, a iz kojih proizlaze dokazanima činjenice o kojima je izlagala u svom svjedočenju.  Napominje kako njoj kao knjigovođi ne bi predstavljao nikakav problem da je podatke koje je dostavila Fini za statističke potreba mogla dostaviti na istom obrascu i obliku kao što je to tražila Porezna uprava,  jer bi to bio jednostavniji način sastavljanja izvješća s obzirom da su ona skoro identična.

Okrivljenik izjavljuje da je svjedokinja obrazložila sve eventualne nejasnoće u pogledu dostavljanja ovih izvješća i da nema nikakvih pitanja za svjedokinju.

Na temelju obrane okrivljenika i na raspravi izvedenih i ocjenjenih dokaza, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je našao kako u konkretnom predmetu tužitelj nije dokazao činjenične tvrdnje koje iznosi u optužbi, već  iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji je optužen, jer u vrijeme izvršenja prekršaja / prekršaj je počinjen u trenutku u kojemu je nastupila nemogućnost poduzimanja radnje- 30. 04. 2022./ nije bio vlasnik obrta pa stoga i nije bio obveznik poreza na dobit iz čl.4. st.3. ZR, a potom da je bez obzira na promjenu vlasnika obrta istog matičnog broja, obveznik poreza dostavio Fini za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje za prethodnu kalendarsku 2021. godinu i na taj način ispunio svoju zakonom propisanu obvezu o čemu podnosi dokaze, pa je stoga u postupku dokazana nedužnost okrivljenika, zbog čega je trebalo donijeti oslobađajuću presudu.

Financijski podaci za statističke i druge potrebe propisani su u čl.32. st.1. Zakona o računovodstvu, te se navodi da poduzetnici i pravne i fizičke osobe iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona dužni su za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu, dok  svako protivno postupanje poduzetnika, odnosno pravne i fizičke osobe iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona predstavlja prekršaj kažnjiv čl.42. st.1. toč. 35. Zakona o računovodstvu  ( u vrijeme izvršenja prekršaja bila je propisana novčana kazna od 10 000,00 do 100 000,00 kuna). 

Članak 4. stavak 2. Zakona o računovodstvu određuje pojam poduzetnika u smislu ovoga Zakona , pa se u točki 1. ovoga članka definira da je to trgovačko društvo i trgovac pojedinac određeni propisima kojima se uređuju trgovačka društva.

Članak 4. stavak 3. Zakona o računovodstvu propisuje da odredbe ovoga Zakona, osim poduzetnika iz stavka 2. ovoga članka, dužna je primjenjivati i svaka pravna i fizička

 

                                                      4                          Broj: 3. Pp-2799/2022.

 

osoba, neovisno o stavcima 4. i 5. ovoga članka, koja je obveznik poreza na dobit određena propisima kojima se uređuju porezi, osim odredbi kojima se uređuje konsolidacija godišnjih

financijskih izvještaja (članak 23.), revizija godišnjih financijskih izvještaja (članak 20.), godišnje izvješće (članak 21.) i javna objava (članak 30.).

              U konkretnom predmetu tužitelj je prije izdavanja prekršajnog naloga trebao primijeniti i Zakon o obrtu ( NN 143/13, 127/19, 41/20),  što nije učinio,  a što se ne može pripisati u krivnju okrivljenika.

Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske,  kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

Članak 2. stavak 1. Zakona o obrtu, određuje pojam Obrta u smislu ovoga Zakona, navodeći da je to samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti u skladu sa člankom 8. ovoga Zakona od strane fizičkih osoba sa svrhom postizanja dohotka ili dobiti koja se ostvaruje proizvodnjom, prometom ili pružanjem usluga na tržištu.

              Članak 37. stavak 1. Zakona o obrtu propisuje da obrtnik ostvarivanjem prava na mirovinu obrt može prenijeti na bračnog druga i krvne srodnike u ravnoj lozi (u daljnjem tekstu: pravni slijednik) u kojem slučaju se zadržava matični broj obrta.

Članak 37. stavak 2. Zakona o obrtu propisuje da pravni slijednik preuzima u svoje poslovne knjige cjelokupnu poslovnu aktivnost obrta.

Budući da iz Rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo ( stranica br.5. i br.6. spisa) proizlazi da je 07. 07. 2021. upisana činjenica promjene –prijenosa obrta odlaskom u mirovinu D. F. na svog sina D. F. koji je njegov krvni srodnik u ravnoj lozi, od kada pravni slijednik preuzima cjelokupnu poslovnu dokumentaciju i nastavlja poslovanje zadržavanjem matičnog broja obrta, sudac cijeni kako je uvidom u Obrtni registar tužitelj lako mogao utvrditi bitne podatke i prije pokretanja prekršajnog postupka.   

S obzirom na ishod postupka, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda, dok tužitelj snosi svoje troškove koji su nastali utvrđivanjem prekršaja ( čl.138. st.2. toč. 1. PZ).

 

                                 U Puli, 27.  travnja 2023.godine

 

       Zapisničar                                                                               Sudac

    Marijana Borić, v.r.                                                        Ljiljana Božina, v.r.

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8(osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka  putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.

 

 

 

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju