Poslovni broj: … P-…/…-…

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari prvotužitelja I. B. iz V., L. G. …, OIB: … i drugotužiteljice K. B. iz V., Lj. G. …, OIB: …, oboje zastupani po punomoćnici N. R., odvjetnici iz G. P., K. …, protiv prvotužene H. L. d.o.o. iz Z., U. grada V. …, OIB: …, zastupane po punomoćnici S. M., odvjetnici iz Z., U. grada V. .., drugotužene Republike Hrvatske, OIB: …, zastupane po ODO V., Građansko – upravni odjel, M. 1, trećetuženog I. K. iz V., Ul. M. D. B. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz V., Lj. G. …/III, četvrtotužene S. P., trgovina i usluge d.o.o. B., P. ulica …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. V., odvjetniku iz Z., I. … petotužene K. D. iz V., I. M. …, OIB: …, zastupane po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz V., Lj. G. …/III, šestotužene M. K. iz V., I. M. …, OIB: …, zastupane po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz V., Lj. G. …/III, sedmotužene S. N. iz V., V. N. …, OIB: …, zastupane po punomoćniku Željku P., odvjetniku iz V., Lj. G. …/III, osmotužene H. S. Đ. iz V., V. N. …, OIB: …, zastupane po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz V., Lj. G. …/III, devetotuženog I. Đ. iz V., A. M. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz Virovitice, Lj. G. …/III, desetotuženog T. Đ. iz V., V. N. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz V., Lj. G. …/III, jedanaestotužene S. Č. iz Z., P. XIV …, OIB: …, dvanaestotuženog D. M. iz V., V. N. …, OIB: …, zastupane po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz V., Lj. G. …/III, trinaestotužene Ž. Š. iz V., V. N. …, OIB: …, zastupane po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz V., Lj. G. …/III, četrnaestotuženog S. K. iz V., V. N. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz V., Lj. G. …/III, petnaestotužene Đ. B. iz V., V. N. …, OIB: …, šesnaestotužene G. P. iz V., V. N. …, OIB: …, zastupane po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz V., Lj. G. …/III, sedamnaestotuženog J. Đ. iz V., V. N. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz V., Lj. G. …/III, osamnaestotužene A. T. iz V., V. N. …, OIB: …, zastupane po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz V., Lj. G. …/III, devetnaestotuženog L. F. iz V., V. N. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz V., Lj. G. …/III, dvadesetotužene S. B. d.d. O., K. …, OIB: …, zastupane po punomoćniku D. P., odvjetniku iz Z., R. cesta …, dvadesetoprvotužene R. A. d.d. Z., P. …, OIB: …, zastupane po punomoćniku J. M., odvjetniku iz K., M. P. M. … i dvadesetodrugotužene R. S. Š. d.d. Z., Ul. grada V. …B, OIB: …, zastupane po punomoćniku J. M., odvjetniku iz K., M. P. M. …, radi brisanja uknjižbe i uspostave ranijeg zemljišno – knjižnog stanja, …. travnja ….

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev prvotužitelja i drugotužitelja koji glasi:

 

1. "Nalaže se u zemljišnim knjigama Općinskog suda V. ispravak zemljišno-knjižnog stanja u pogledu čkbr…. ulica V. N. sa 650 m2 /dvorište sa 461 m2, poslovna zgrada, ulica V. N. kbr.4. sa 189 m2/ koja je upisana u z.k.ul. broj: 2196 K.O. V.-C., tako što se briše pravo vlasništva u cijelosti tamo upisanih suvlasnika u neodređenim suvlasničkim omjerima, i to: H. l. d.o.o. Z., U. grada V. …., OIB: …, Republike Hrvatske, OIB: …, I. K. iz V., ul. M. D. B. …., OIB: …, S. P., trgovina i usluge, d.o.o. B., P. ulica …., OIB: …, K. D. iz V., ul. I. M. …., OIB: …, M. K. iz V., ul. I. M. ..., OIB: …, S. N. iz V., ul. V. N. …., OIB: …, H. S. Đ. iz V., ul. V. N. ...., OIB: …, I. Đ. iz V., ul. A. M. …., OIB: …, T. Đ., mldb., iz V., ul. V. N. ..., OIB: …, S. Č. iz Z., P. XIV kbr. ..., OIB: …, D. M. iz V., ul. V.N. ..., OIB: …, Ž. Š. iz V., ul.V.N. ..., OIB. …, S. K. iz V., ul.V.N. ..., OIB: …, Đ. B. iz V., ul.V.N. …., OIB: …, G. P. iz V., ul.V.N. ..., OIB: .., J. Đ. iz V., ul.V.N. ...., OIB: .., A. T. iz V., ul.V.N. ..., OIB: .., L. F. iz V., ul.V.N. ..., OIB: …, uz uknjižbu prava vlasništva na istoj nekretnini na ime i za korist tužitelja I. B. iz V., ul. L. G. ...., OIB: …, u 1/2 dijela i K. B. iz V., ul. Lj. G. ..., OIB: …, u 1/2 dijela, a provedba ispravka se povjerava zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u V., po pravomoćnosti ove presude.
2. Nalaže se u zemljišnim knjigama Općinskog suda V. ispravak zemljišno-knjižnog stanja u pogledu čkbr… ulica V. N. sa 650 m2 /dvorište sa 461 m2, poslovna zgrada, ulica V. N. kbr.4. sa 189 m2/ koja je upisana u z.k.ul. broj: … K.O. V.-C., tako što se briše pravo zaloga za dug u iznosu od 136.000,00 CHF s.p.p., za korist S. b. d.d. O., K. ..., pravo zaloga radi osiguranja tražbine u iznosu od 34.500,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti sa kamatama za korist R. A. d.d. Z., P. ..., te pravo zaloga za dug u iznosu od 30.000,00 EUR-a s.p.p. u kunskoj protuvrijednosti za korist R. stambene štedionice d.d. Z., ul. G. V. …B."

2. Nalaže se tužiteljima da solidarno naknade troškove parničnog postupka, i to prvotuženiku H. L. d.o.o. u iznosu od 373,75 eura/2.816,02 kuna, drugotuženoj Republici Hrvatskoj u iznosu od 522,59 eura/3.937,50 kuna, trećetuženika I. K., petotužene K. D., šestotužene M. K., sedmotužene S. N., osmotužene H. S. Đ., devetotuženog I. Đ., desetotuženog T. Đ., dvanaestotuženog D. M., trinaestotužene Ž. Š. R., četrnaestotuženog S. K., šesnaestotužene G. P., sedamnaestotuženog J. Đ., osamnaestotužene A. T., devetnaestotuženog L. F. u iznosu od 1.146,39 eura/8.637,48 kuna, četvrtotuženiku S. proizvodnja, trgovina i usluge d.o.o. Bjelovar u iznosu od 773,09 eura/5.824,84 kuna, dvadesetotuženiku A. B. d.d. u iznosu od 746,57 eura/ 5.625,03 kuna, dvadesetoprvotuženoj R. A. d.d. Z. i dvadesetodrugotuženoj R. S. Š. d.d. Z. u iznosu od 586,47 eura/ 4.418,75 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koju određuje članak 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, i to od 27. travnja 2023. kao dana donošenja presude do isplate, sve u roku 15 dana od dana donošenja presude.

 

 

Obrazloženje

 

1.     Prvotužitelj I. B. i drugotužiteljica K. B. (dalje: tužitelji) su kod ovog suda 2. svibnja 2022. podnijeli tužbu protiv prvotužene H. L. d.o.o. iz Z., drugotužene Republike Hrvatske, trećetuženog I. K., četvrtotužene S. P., trgovina i usluge d.o.o. B., petotužene K. D., šestotužene M. K., sedmotužene S. N., osmotužene H. S. Đ., devetotuženog I. Đ., desetotuženog T. Đ., jedanaestotužene S. Č., dvanaestotuženog D. M., trinaestotužene Ž. Š., četrnaestotuženog S. K., petnaestotužene Đ. Buha, šesnaestotužene G. P., sedamnaestotuženog J. Đ., osamnaestotužene A. T., devetnaestotuženog L. F., dvadesetotužene S. B. d.d. O., sada A. banka, dvadesetoprvotužene R. A. d.d. Z., dvadesetodrugotužene R. S. Š. d.d. Z., radi brisanja uknjižbe i uspostave ranije zemljišno knjižnog stanja nekretnine upisane u zk. ul. br. 2… k.o. V. – C., čkbr. … ul. V. N. sa 650 m2/dvorište sa 461 m2, poslovna zgrada, ul. V. N. kbr. 4 sa 189 m2.

 

2.              Naime, tužitelji su u obrazloženju tužbe naveli da su upisani kao suvlasnici u neodređenim suvlasničkim omjerima na čkbr. … ul. V. N. sa 650 m2/dvorište sa 461 m2, poslovna zgrada, ul. V. N. kbr. 4 sa 189 m2, koja je upisana u zk. ul. br. … k.o. V. – C., te da se je pred Općinskim sudom u V., zemljišnoknjižnom odjelu pod posl. br. Z-…/…/… vodio postupak preoblikovanja zemljišne knjige na osnovu Zakona o zemljišnim knjigama za katastarsku općinu V. – C. u kojem postupku su kao stranke navedeni tužitelji i tuženici, dakle, stranke u ovom parničnom postupku. Navedenim rješenjem zemljišnoknjižnog odjela suda sa raspravnog zapisnika od 24. kolovoza 2007. čestice nove oznake iz točke II. zapisnika upisane su u novi zk. ul. br. … preoblikovanje zemljišne knjige, tako da su kao novi vlasnici u tom zk. ul. upisani u neodređenim dijelovima tužitelji te tuženici, na koji način je ujedno izvršeno spajanje dvije čestice različitih vlasnika na novu česticu, uz upis svih vlasnika ranije postojećih čestica na novoformiranoj čestici, sada u neodređenim suvlasničkim omjerima. Spajanje je izvršeno na način da su spojene čkbr. 1301/2 (ranije oznake čkbr. 691) u suvlasništvu tužitelja na jednake dijelove s čkbr. 1303/3 (ranije oznake čkbr. 690/3) u vlasništvu tuženika koji su vlasnici stanova i poslovnih prostora kao posebnih dijelova zgrade i zajedničkih dijelova zgrade izgrađene na čkbr. 1303/2, tako da je spajanjem nastala novoformirana čestica broj 1073 ul. V. N. sa 650 m2. Istaknuli su da na čkbr. 690/3 nove oznake čkbr. 1303/3 nije izgrađena zgrada, niti drugi građevinski objekt, i da ova čestica u naravi predstavlja dio dvorišta stambene zgrade izgrađene na čkbr. 1303/2.

 

3.               Nadalje, tužitelji su naveli da je prethodno navedenim rješenjem sud u zk. ul. br. … k.o. V. – C. na čkbr. 1073 prenio i sve terete upisan na ranije postojeće čkbr. 1303/3 – pravo zaloga za korist S. B. d.d. O., sada pravnog slijednika A. bank na neodređenom suvlasničkom dijelu pod brojem 13, pravo zaloga za korist R. A. d.d. Z. na dijelu pod brojem ...  te prava zaloga za korist R. S. Š. d.d. Z.

 

4.              Tužitelji su naveli da su uložili prigovor na podatke utvrđene katastarskom izmjenom zemljišta, te uložili prigovor upisa provedenog u zemljišnoj knjizi, ali je sud odbacio podneseni prigovor svojim rješenjem posl. br. Z-…/… od 12. listopada 2018.

 

5.              Budući da su tužitelji prije provedbe rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u V., Z-…/…/… od 24. kolovoza 2017. bili jedini vlasnici (na jednake dijelove) na čkbr. 1301/2 (ranije čkbr. 691) i nisu imali drugih uknjiženih suvlasnika niti upisanih tereta na teretovnici, u naravi izgrađena poslovna zgrada sa dvorištem koja je zasebna građevinska cjelina, to su tužitelji podnijeli ovu tužbu radi brisanja i ispravka u zemljišnim knjigama Općinskog suda V., pozivajući se na odr. čl. 150. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne Novine" broj: 63/19 i 128/22; dalje ZZK), kojim je propisano da je nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite tog svog prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drugačije određeno.

 

6.              Slijedom navedenog tužitelji su predložili da sud u cijelosti usvoji njihov tužbeni zahtjev.

 

7.              U odgovoru na tužbu prvotužena H. L. d.o.o. Z. je navela da u cijelosti osporava tužbu tužitelja koju smatra neosnovanom, i to iz razloga što je cjelokupni zemljišnoknjižni postupak koji je vođen pred Općinskim sudom u V. u postupku preoblikovanja zemljišne knjige pod posl. br. Z-…/…/… proveden sukladno odr. Zakona o zemljišnim knjigama, istaknuvši da zemljišnoknjižni sud postupa sukladno odr. čl. 182.a ZKK kada u posjedovnicu zemljišnoknjižnog uloška preuzima katastarske podatke iskazane u popisnom listu, u kojem postupku je svim suvlasnicima, odnosno osobama koje imaju pravni interes omogućeno sudjelovanje i korištenje svih pravnih instrumenata koji su propisani Zakonom, te da tijekom postupka tužitelji nisu iskazivali svoje protivljenje na formiranje nove kčbr. 1073 k.o. V. – C. na način kako je to navedeno u popisnom listu predloženom od strane Državne geodetske uprave. Istaknula je i to da su tužitelji unatoč tome što su bili upoznati s vođenjem navedenog zemljišnoknjižnog postupka propustili i pravovremeno uložiti prigovor na rješenje i rok za ispravak od 3 mjeseca kada je otvoren ispravni postupak za novonastalu katastarsku općinu, tako da je pitanje u vezi kojeg je podnesena tužba u ovoj pravnoj stvari pravomoćno riješeno u prethodno vođenom postupku.

 

8.              Nadalje, prvotužena u odgovoru na tužbu ističe da je zemljišnoknjižni sud zakonito na jedini mogući način postupio kada je upisana prava na tim česticama prenio i upisao na novoformiranoj čestici kčbr. 1073 koja se sastojala od 2 katastarske čestice – ranije oznake kčbr. 1301/2 i kčbr. 1303/3.

 

9.              Slijedom navedeno prvotužena je predložila odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

 

10.              U odgovoru na tužbu drugotužena Republika Hrvatska je navela da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni  zahtjev tužitelja navodeći da iz priloženog zapisnika Općinskog suda u V. posl. br. Z-1949/2014/2196 od 24. kolovoza 2017.  proizlazi da je predmetna čkbr. 1073 u katastarskoj općini V. – C. u postupku preoblikovanja zemljišne knjige nastala spajanjem cijele stare čkbr. 691 u k.o. V., vlasništvo tužitelja i dijela stare čkbr. 690/3 u k.o. V. vlasništvo tuženika kada je i povećana njena površina sa 9čhv ili 32m2, istaknuvši da iz izvoda iz katastarskog plana od 24. studenoga 2016. i ARKOD preglednika proizlazi da je nova čestica promijenila svoj oblik na izričit prigovor tužitelja I. B. od 11. studenoga 2014. iako novo stanje ne odgovara stanju na terenu, jer su po staroj liniji međe tužitelji podignuli ogradu. Stoga, drugotužena smatra da tužitelji na dijelu nove čkbr. 1073 u k.o. V. – C. koja se sastoji od dijela stare čkbr. 690/3 u k.o. V. u površini od 32 m2 nemaju ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva, a niti je moguća uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja iz razloga što bi time bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici o površini i obliku katastarske čestice. Slijedom navedenog drugotužena je predložila u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

 

11.              U odgovoru na tužbu trećetuženika I. K., petotužene K. D., šestotužene M. K., sedmotužene S. N., osmotužene H. S. devetotuženog I. Đ., desetotuženog T. Đ., dvanaestotuženog D. M., trinaestotužene Ž. Š. R., četrnaestotuženog S. K., šesnaestotužene G. P., sedamnaestotuženog J. Đ., osamnaestotužene A. T., devetnaestotuženog L. F., svi zastupani po punomoćniku odvjetniku Ž. P. su naveli da u cijelosti osporavaju osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva, uz obrazloženje da tužitelji nemaju nikakvu osnovu za stjecanje prava vlasništva na način kako to zahtijevaju, niti da je moguće i dopušteno uspostavljanje prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja istaknuvši da je predmetna čestica kčbr. 1073 k.o. V. – C. nastala u postupku preoblikovanja zemljišne knjige na način kako to tužitelji opisuju u tužbi, i da je sadašnje stanje odraz prigovora tužitelja I. B. Iz  navedenih razloga navedeni tuženici su predložili da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

 

12.              Što se tiče jedanaestotužene S. Č., ista nije dostavila sudu odgovor na tužbu niti je uredno pozivana na ročišta pristupila na ista.

 

13.              U odgovoru na tužbu dvadesetotuženik S. B. d.d. O., sada pravni slijednik A. b. d.d. sa sjedištem u Z., S. avenija …, naveo je da u cijelosti osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva uz obrazloženje da je založno pravo upisano na suvlasničkom dijelu 13., a kojeg suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom je vlasnik Stela Čavlović i da je riječ o suvlasničkom dijelu nekretnine uključujući i suvlasnički dio zemljišta te zajedničke dijelove i uređaje zgrade koja je upisana kod Općinskog suda u V. u k.o. V. na kčbr. 690/2, pa kako predmetna nekretnina ne nosi kč. broj niti 691 niti 690/3, ista nije niti predmetom ovog postupka.

 

14.              Slijedom navedenoga, dvadesetotuženik je predložio sudu odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.

 

15.              U odgovoru na tužbu dvadesetoprvotužene R. A. d.d. Z. i dvadesetodrugotužene R. S. Š. d.d. Z., zastupani po odvjetničkom društvu M. & L., su naveli da u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan iz razloga što su tužitelji prekludirani na podnošenje tužbe radi brisanja uknjižbe i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja (brisovne tužbe), jer su protekli svi zakonom propisani rokovi za podnošenje predmetne tužbe i da nisu dokazali osnovne pretpostavke, niti aktivnu legitimaciju za podnošenje takve tužbe, sve to uz obrazloženje, pobliže navedenog u pismenom odgovoru na tužbu (str. 74-77). Istaknuli su prije svega da je R. S. Š. d.d. pripojena društvu R. A. d.d. temeljem Ugovora o pripajanju od 10. veljače 2022. i Anexa Ugovora o pripajanju od 10. veljače 2022. i Odluke Skupštine pripojenog društva od 14. travnja 2022., istaknuvši da sukladno čl. 522 st. 3. Zakona o trgovačkim društvima, upisom pripajanja u sudski registar u kojemu je upisano društvo preuzimatelj, imovina pripojena na društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja, tako da je dvadesetoprvotuženik kao društvo preuzimatelj sveopći pravni slijednik pripojenog društva dvadesetodrugogtuženika i time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva.

 

16.              Slijedom svega navedenog, dvadesetoprvotuženik i dvadesetodrugotuženik su predložili odbaciti tužbu tužitelja, podredno odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

 

17.              Dakle, u konkretnom slučaju radi se o brisovnoj tužbi propisane odr. čl. 150. st. 1. ZZK kojom je propisano da nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnog stanja sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno, dok je u stavku 2. propisano da se brisovnoj tužbi ne može udovoljiti protiv osobe koja je postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj mjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljaloga) prava prednika, osim:

- ako je nositelj knjižnoga prava iz st. 1. ovoga čl. kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od 60 dana od isteka roka za tu žalbu, odnosno,

- i ako je nositelj knjižnoga prava iz st. 1. ovoga čl. kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od 3 godine otkad je ta uknjižba bila zatražena.

 

18.              Slijedom svega navedenoga, razmatrajući navode iz odgovora na tužbu tuženika, valjalo je utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za podnošenje brisovne tužbe, ukoliko bi bile, da li je predmetna tužba podnesena u roku propisanom odr. čl. 150. st. 2. ZKK.

 

19.              Tijekom postupka, sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišnih  knjiga od 1. svibnja 2022. (str. 7-9),  u ispis ARKOD preglednika (str. 10), u izvod iz katastarskog plana (str. 11), u skicu izmjere (str. 12), u presliku skice izmjere od 24. studenoga 2016. (str. 13), u zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige od 24. kolovoza 2017. (str. 14-22), u zahtjev u prijedlog tužitelja upućenog ODO u Bjelovaru od 29. ožujka 2021. (str. 23-25), u zahtjev za mirno rješenje spora od 16. lipnja 2021. (str. 26), u prigovor od 11. studenoga 2014. (str. 27) i od 24. kolovoza 2018. (str. 28-29), u rješenje Općinskog suda u V. posl. br. Z-…/… od 12. listopada 2018. (str. 30-31), u rješenje Ministarstva obrane od 6. veljače 1996. (str. 32-34), u izvadak iz zemljišne knjige ( str. 62-67), u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu (str. 78-104), u izvadak iz zemljišne knjige od 1. lipnja 2022. (str. 105-107), u Ugovor o kreditu (str. 114-123), o uvjerenju o uvjetima uređenja prostora od 22. travnja 1994. (str. 175-178), u građevinsku dozvolu (str. 179-180), u dopunu građevinske dozvole (str. 181-183), u uporabnu dozvolu izdane investitoru D. D. od 12. veljače 1996. (str. 184-185), u izvadak iz zemljišne knjige od 16. studenoga 2022. (str. 186), u izvod iz katastarskog plana od 15. studenoga 2022. (str. 187-188), u presliku stanja DKP na dan 15. studenoga 2022. (str. 189), u preglednik ARKOD (str. 190), u dopis zemljišno knjižnog suda Općinskog suda u Virovitici od 5. prosinca 2022. i u priloge dopisa (str. 205-218), u izvadak iz zemljišnih knjiga od 1. svibnja 2022. (str. 255-257), u izvod iz katastarskog plana od 26. travnja 2023. (str. 258), izvadak iz zemljišne knjige od 26. travnja 2023. (str. 267-270) te dokaz saslušanjem prvotužitelja I. B. kao stranke (str. 262-263), drugotužiteljice K. B. (str. 263), trećetuženika I. K. (str. 263) i četrnaestotuženika S. K. (str. 264), pri čemu valja napomenuti da ostali tuženici nisu bili saslušani jer nisu pristupili na raspravu određenu za saslušanje stranaka na koju su bili uredno pozvani, a niti su svoj izostanak opravdali.

 

20.              Vodeći računa o načelu ekonomičnosti i efikasnosti postupka, imajući u vidu i odr. čl. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 i 114/22; dalje u tekstu ZPP) kojim je propisano da je sud dužan nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja i sa što manje troškova, pri čemu sud u konkretnom slučaju misli na dokaze i troškove vještačenja koje su predložili tužitelji, sud je ocijenio da je i bez izvođenja tih dokaza činjenično stanje dovoljno utvrđeno, imajući pri tom posebno u vidu da se prema mišljenju suda u konkretnom slučaju radi o sporu o primjeni prava.

 

21.              Temeljem brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odr. čl. 8. ZPP sud je utvrdio slijedeće činjenice:

              - da su tužitelji podnijeli tužbu u ovoj pravnoj stvari 2. svibnja 2022.,

              - da su tužitelji i tuženici upisani kao suvlasnici u neodređenim suvlasničkim omjerima na čkbr. … ul. V. N. sa 650 m2/dvorište sa 461 m2, poslovna zgrada ul. V. N. kuće br. 4 sa 180m2, a koja je upisana u zk. ul. br. … k.o. V. – C.,

- da je na Općinskom sudu u V. zemljišnoknjižnom odjelu pod posl. br. Z-…/…/… vođen postupak preoblikovanja zemljišne knjige i da su rješenjem  zemljišnoknjižnog odjela suda sa raspravnog zapisnika od 24. kolovoza 2017. čestice nove oznake iz točke II. zapisnika upisane u novi zk. ul. br. … preoblikovane zemljišne knjige , tako da su kao novi vlasnici u tom zk. ul. upisani u neodređenim dijelovima tužitelji i tuženici iz ovog postupka,

- da su navedenim rješenjem preneseni svi tereti na novoformiranu česticu u korist Slavonske Banke d.d., sada A. b. i R. A. d.d. Z. i R. S. Š., ali koji ne terete suvlasničke dijelove tužitelja kojima pripada 1. i 2. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, već terete 13. suvlasnički dio S. Č., 15. suvlasnički dio Ž. Š. i 20. suvlasnički dio A. T., kako to proizlazi iz izvatka iz zemljišnih knjiga (str. 7-9),

- da su tužitelji uložili prigovor na podatke utvrđene katastarskom izmjenom zemljišta, kao i prigovor upisa provedenog u zemljišnoj knjizi, koji je sud odbacio svojim rješenjem posl. br. Z-…/… od 12. listopada 2018.,

- da su tužitelji prije provedbe rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u V. posl. br. Z-…/…/… od 24. kolovoza 2017. bili jedini vlasnici na jednake dijelove na čkbr. 1301/2 – ranije čkbr. 691 i nisu imali drugih uknjiženih suvlasnika niti upisanih tereta na teretovnici, i da u naravi na ovoj čkbr. postoji izgrađena poslovna zgrada sa dvorištem koja je zasebna građevinska cjelina.

 

22.              Na temelju prethodno utvrđenih činjenica i činjeničnog stanja, primijenivši odr. čl. 150. ZKK, sud je zaključio da su doista protekli svi Zakonom propisani rokovi za podnošenje predmetne tužbe.

 

23.              Nedvojbeno je utvrđeno da je cjelokupni zemljišnoknjižni postupak koji je proveden na Općinskom sudu u Vi. u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga pod posl. br. Z-…/…/… proveden sukladno odredbama ZKK i da je zemljišnoknjižni sud postupio sukladno odr. čl. 182. a. ZKK-a kada u posjedovnicu zemljišnoknjižnog uloška preuzima katastarske podatke iskazane u popisnom listu, u kojem postupku je svim suvlasnicima, dakle, strankama u ovom parničnom postupku, koji imaju pravni interes, omogućeno sudjelovanje i korištenje svih pravnih instrumenata koji su propisani Zakonom, pa su tako i tužitelji bili upoznati s vođenjem navedenog zemljišnoknjižnog postupka, ali su unatoč tome propustili pravovremeno podnijeti prigovor protiv upisa provedenog u zemljišnoj knjizi za novonastalu katastarsku općinu, konkretno za katastarsku općinu V. – C. temeljem zapisnika i rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Virovitici posl. br. Z-…/…/… od 24. kolovoza 2017., a koji je kao nepravovremen odbačen rješenjem Općinskog suda u V., posl. br. Z-…/… od 12. listopada 2018., protiv kojeg rješenja tužitelji nisu uložili žalbu, pri čemu valja napomenuti da je oglasom od 21. rujna 2017. određen rok za ispravak od 3 mjeseca računajući od 9. listopada 2017. kojim danom je otvoren ispravni postupak i u kojem roku su sve pozvane osobe mogle staviti svoje prigovore. Tužitelji su prigovor podnijeli tek 27. kolovoza 2018., time da je iz Zapisnika zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u V. posl. br. Z-…/…/… od 24. kolovoza 2017. vidljivo da su tužitelji na raspravu bili uredno pozvani te da im je sud postavio privremenog zastupnika koji je potpisom Zapisnika potvrdio da prihvaća sadržaj tog Zapisnika.

 

24.              Nadalje, isto tako je nedvojbeno utvrđeno da su tužitelji propustili i rokove za podnošenje tužbe radi brisanja, odnosno ispravka, jer su čl. 150. st. 2. ZKK propisani rokovi za podnošenje brisovne tužbe u trajanju od 60 dana od isteka roka za žalbu protiv rješenja kojim se dopušta uknjižba, a koje rješenje je nositelju knjižnog prava dostavljeno, i tri godine ako nositelju knjižnog prava nije dostavljeno rješenje o uknjižbi, dok je tužba tužitelja zaprimljena na sudu tek 2. svibnja 2022., dakle nakon četiri godine od rješenja kojim je prigovor odbačen, odnosno 5 godina otkada su tužitelji po privremenom zastupniku prihvatili sadržaj Zapisnika sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige.

 

25.              Valja napomenuti da se u postupku preoblikovanja zemljišne knjige primjenjuju na odgovarajući način odr. ZKK o ispravnom postupku tako da su tužitelji bili prekludirani i u podnošenju tužbe radi ispravka, jer je člankom 205. st. 2. ZKK propisano da pravo tužbom kojom se zahtijeva ispravak prestaje istekom rokova određenog za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornog upisa, odnosno, otkad je dostavljeno rješenje po odbijanju prijave ili prigovora.

 

26.              Nadalje, osim što tužitelji nisu pravovremeno podnijeli predmetnu tužbu, isti nisu dokazali niti to da bi njihovo pravo vlasništva prestalo, a koje i nije prestalo, niti je upis njihovog prava vlasništva u zemljišnim knjigama nevaljan, već su u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga spojene dvije zemljišnoknjižne čestice u jednu bez promjene prava vlasništva bilo kojeg od suvlasnika i bez promjene suvlasničkih omjera koji su svi neodređeni.

 

27.              Isto tako tužitelji nisu ovlašteni tražiti niti brisanje tereta u korist S. B. d.d., sada A. B. d.d., i R. A. d.d. Z. i R. S. Š., jer navedeni tereti ne terete suvlasničke dijelove tužitelja, već terete 13. suvlasnički dio S. Č., 15. suvlasnički dio Ž. Š. i 20. suvlasnički dio A. T., tako da nisu niti ovlašteni zahtijevati brisanje tereta koji nisu upisani na njihov suvlasnički dio (suvlasnički dio 1. i 2.).

 

28.              Slijedom svega navedenog sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u točci I. 1. i 2.  izreke.

 

29.              Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP jer su u tužitelji u cijelosti izgubili parnicu. Dosuđeni trošak prvotuženiku H. L. d.o.o. u iznosu od 311,64 eura/ 2.348,05 kuna, prema troškovniku prvotuženika, odnosi se na trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 eura, na trošak punomoćnika navedenog tuženika za zastupanje na ročištu od 27. travnja 2023. u iznosu od 149,31 eura i na PDV od 62,33 eura. Trošak drugotužene Republike Hrvatske u iznosu od 522,59 eura/3.937,50 kuna odnosi se na trošak sastavljanja odgovora na tužbu od 3. lipnja 2022. u iznosu od 149,31 eura, na zastupanje na 3. studenoga 2022. u iznosu od 74,66 eura i 21. studenoga 2022. i 27. travnja 2023. za svako u iznosu od 149,31 eura. Trošak trećetuženika I. K., petotužene K. D., šestotužene M. K., sedmotužene S. N., osmotužene H. S. Đ, devetotuženog I. Đ., desetotuženog T. Đ., dvanaestotuženog D. M., trinaestotužene Ž. Š. R., četrnaestotuženog S. K., šesnaestotužene G. P., sedamnaestotuženog J. Đ., osamnaestotužene A. T., devetnaestotuženog L. F., u iznosu od 1.146,39 eura/8.637,48 kuna odnosi se na nagradu punomoćnika navedenih tuženika za sastavljanje odgovora na tužbu od 14. lipnja 2022., zastupanje na raspravama 3. studenoga 2022., 21. studenoga 2022. i 27. travnja 2023. za svako u iznosu od 149,31 eura, sve uvećano za 50 % sa iznosom od 119,85 eura jer se radi o zastupanju više tuženika, na PDV od 25% godišnje koji iznosi 149,31 eura i na sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 26,54 eura. Trošak četvrtotuženika SET proizvodnja, trgovina i usluge d.o.o. Bjelovar iznosi 773,09 eura/5.824,84 kuna odnosi se na nagradu punomoćnika navedenog tuženika za sastavljanja odgovora na tužbu, za zastupanje na ročištima 3. studenoga 2022., 21. studenoga 2022. i 27. travnja 2023. za svako u iznosu od 149,31 eura, na PDV od 25% godišnje koji iznosi 149,31 eura i na sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 26,54 eura. Trošak dvadesetotuženika A. B. d.d. u iznosu od 746,57 eura/ 5.625,03 kuna odnosi se na nagradu punomoćnika dvadesetotuženika za sastavljanje odgovora na tužbu, sastavljanje podnesaka od 2. studenoga 2022. i 17. studenoga 2022., za zastupanje na ročištu 27. travnja 2023. za svako u iznosu od 149,31 eura, na PDV od 25% godišnje u iznosu od 149,31 eura. Trošak dvadesetoprvotužene R. A. d.d. Z., dvadesetodrugotužene R. S. Š. d.d. Z. u iznosu od 586,47 eura/ 4.418,75 kuna odnosi se na nagradu punomoćnika navedenih tuženika za sastavljanje odgovora na tužbu, na zastupanje na ročištima 21. studenoga 2022. i 27. travnja 2023. za svako u iznosu od 149,31 eura, na PDV od 25% godišnje u iznosu od 111,98 eura i na sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 26,54 eura, a sve to sukladno tbr. 8. t. 1., tbr. 9. t. 1., tbr. 42. i tbr. 36 t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15: dalje – OT). Radi navedenog o troškovima ovog postupka odlučeno je kao u točci II. izreke.

 

30.              Radi izloženog presuđeno je kao u izreci presude.

 

U V. ... travnja ...

 

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

 

Dostaviti:

1.     Odvj. N. R., G. P., K. …

2.     Odvj. D. P., Z., Z. …

3.     ODO u V. (P-DO-…/…)

4.     Odvj. Ž. P., V., G. …/III

5.     Odvj. T. V.,  Z., I. …

6.     Odvj. D. P., Z., R. c. …

7.     Odvj. J. M., K., M. P. M. …

8.     S. Č., S. S., S. S. …

9.     Đ. B., V., V. N. …