Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

         Poslovni broj: 16 Pn-58/2021-23

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u građanskopravnom predmetu tužiteljice K. V. iz ..., OIB: ..., zastupana po Zajedničkom odvjetničkom uredu M. Š. i V. R., protiv tuženika C. o. d.d. Z., ..., OIB: ..., radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 21. travnja 2023., u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnice V. R., a u odsutnosti tuženika, 27. travnja 2023., donio, objavio i

p r e s u d i o j e

I. Tuženi C. o. d.d., ..., Z., OIB: ... dužan je tužiteljici V. K., OIB: ..., na ime naknade imovinske štete platiti iznos od 765,94 eura / 5.770,97 kuna1, zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je E. s. banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a teče od 27. travnja 2023. do isplate.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.540,78 eura / 11.609,00 kuna1, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. travnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je E. s. banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je nasuprot tuženika podnijela tužbu radi naknade štete u kojoj navodi je dana 04.05.2021. oko 14,40 sati, došlo je do prometne nezgode, kada je tužitelj upravljao s osobnim vozilom marke „SMART FORFOUR“ reg. oznake ...

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

         Poslovni broj: 16 Pn-58/2021-23

mjestu D. u B. kada joj je u jednom trenutku, istrčala iz lovišta ... u kojem je ovlaštenik prava lova L. G. D., srneća divljač na cestu, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila reg. oznake ZG ... u navedenu divljač koja je uginula. Na mjesto događaja pored policije je izašao i komunalni redar Općine, D. A. B., koji je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta preuzeo uginulu divljač. Tužitelj je prijavio štetni događaj C. o. d.d., kod kojeg je L. G Dubrava osiguralo svoje lovište, a koje osiguranje je obavilo izvid štete na vozilu tužitelja. Nakon izvida tuženik C. o. d.d., je prihvatio odštetni zahtjev tužitelja, te utvrdio kako je isti osnovan, te da šteta na vozilu tužitelja iznosi 6.500,00 kuna. Navedeni iznos od 6.500,00 kuna tuženik je i isplatio tužitelju. Međutim, šteta je nastala u većem iznosu nego što je to tuženik utvrdio, jer tuženik nije niti naveo sva oštećena koja su nastala na vozilu, niti je shodno tome tužitelju namirio puni iznos štete. Radi navedenog tužitelj se obratio stalnom sudskom vještaku D. G., koji je pregledao vozilo tužitelja, te naveo sva oštećenja koja su nastala kao posljedica štetnog događaja od 04.05.2021., te izvršio obračun štete, koja iznosi ukupno 15.051,66 kuna. Tužitelj ujedno napominje da on svoje vozilo nije još popravio, jer istoga čuva, kako bi sud zajedno sa prometno- tehničkim vještakom mogao pregledati vozilo tužitelja i evidentirati sva oštećenja koja su nastala u svezi predmetne nezgode od 04.05.2021..

Nakon provedenog prometnog vještačenja tužiteljica je konačno specificirala tužbeni zahtjev podneskom od 21.03.2023. (list 67 i 68).

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje da je na dan 04.05.2021. osiguranik L. U. G. D., OIB: ..., ..., 10342 D.  bio osiguran od izvan ugovorne odgovornosti temeljem police osiguranja br. ..., te priznaje nastanak štetnog događaja i odgovornost svog osiguranika. Tužitelj se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom zaprimljenim dana 08.05.2021., te mu je tuženik isplatio iznos od 6.500,00 kuna dana 28.05.2021. s osnove naknade imovinske štete nastale na vozilu reg. oznake ZG 526-GS. Tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva preko gore navedenog isplaćenog iznosa. Naime, u mirnom postupku izvršen je izvid štete na vozilu tužitelja te je na temelju istog tužitelju isplaćen nesporan iznos naknade štete. Na navedeni izvid kojim su utvrđena oštećenja na vozilu tužitelja koja su u uzročno posljedičnoj vezi s štetnim događajem te na isplaćeni iznos, tužitelj nije podnio bilo kakav prigovor u mirnom postupku.
Također, tuženik ističe kako je tzv. nalaz i mišljenje D. G. na koji se poziva tužitelj sastavljen 14.07.2021., odnosno više od dva mjeseca nakon predmetnog štetnog događaja. Nadalje, tuženik osobito osporava uzročno posljedičnu vezu između oštećenja vjetrobranskog stakla na vozilu tužitelja i štetnog događaja, obzirom na to da ista nisu nastala naletom na divljač u predmetnom štetnom događaju već su posljedica drugog nevezanog štetnog događaja. Tuženik se protivi korištenju tzv. nalaza i mišljenja vještaka D. G. u ovom postupku s obzirom na to da je isti sastavljen izvan sudskog postupka na zahtjev tužitelja, te isti ne odgovora izvidu štete sastavljenom u mirnom postupku.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

         Poslovni broj: 16 Pn-58/2021-23

Tuženik osporava zahtjev tužitelja u pogledu zakonskih zateznih kamata s obzirom na to da je tuženik u zakonskom roku izvršio isplatu nespornog iznosa naknade štete, te predlaže

sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka.

3. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u tužbu i priloge (list 1-10), odgovor na tužbu s prilozima (list 13-23), podnesak tužitelja (list 24-25), dopis PP Vrbovec s prilozima (list 31-42), podnesak tužitelja (list 67-69), obavljen je očevid i prometno vještačenje 13.02.2023. na licu mjesta prometne nezgode u odsutnosti uredno pozvanog tuženika (list 49-51), na kojem je izvršeno saslušanje tužiteljice (list 50), pročitan je pismeni nalaz i mišljenje prometnog vještaka M. B. (list 54-60).

4. Nakon ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP), sud nalazi da je konačno specificirani tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

5. Nije sporna pasivna legitimacija tuženika, jer tuženik potvrđuje da je njen osiguranik L. U. G. D., OIB: ..., ..., D. iz čijeg je lovišta predmetna srna na koju je udarilo vozilo tužiteljice, te ista L. U. bila osigurana od izvan ugovorne odgovornosti temeljem police osiguranja broj ..., slijedom čega se priznaje nastanak štetnog događaj i odgovornost osiguranika. Također nije sporno niti to da je tužiteljici isplaćen nesporan iznos štete od strane tuženika u iznosu od 6.500,00 kuna.

6. Spornim se pokazala visina štete na vozilu tužiteljice i to preko isplaćenog iznosa štete od strane tuženika.

7. Tužiteljica V. K. navodi da je kritične zgode upravljala svojim osobnim vozilom iz smjera D. u smjeru I.-G., vremenske prilike bile su dobre, kretala se se vozilom između 45-50 km/h, napominje da je u vozilu prevozila svog sina starosti tada 2 godine, koji je bio u auto sjedalici na zadnjem sjedištu vozila. U kretanju najednom je osjetila udarac u prednji dio vozila, nakon čega je počela kočiti i zaustavila se, moglo se raditi o 2-3m, kada je izašla iz vozila, a prije toga je upalila sva četiri pokazivača smjera, pogledala je prednji dio vozila koji joj je bio s nastalim oštećenjima više na prednjoj lijevoj strani. Primijetila je da joj je pala i prednja registarska tablica, ista se nalazila na kolniku i to na sredini kolnika iza auta. Tada je primijetila u putnom jarku s desne strane gledano u smjeru njenog kretanja srnu, ista nije pokazivala znakove života, primijetila je da je ista bila skotna. Prvo je zvala svog supruga koji je došao za minutu, jer živi u blizini, isti je na

4

         Poslovni broj: 16 Pn-58/2021-23

mjesto nezgode postavio sigurnosne trokute s jedne i druge strane, te je bila pozvana policija, kao i lovci iz lovačkog društva G.. Policija je došla za oko sat i pol vremena, vozilom se nije makivala s mjesta nezgode. Samo je svoje dijete uzela iz sjedalice. Prilikom udarca u vozilo osjetila je kao da joj je netko bacio kamenčić na vjetrobransko staklo, pa pretpostavlja da to oštećenje nije nastalo od udarca srne na vozilo. Navodi da srnu nije vidjela do trenutka kada je osjetila udarac u svoje vozilo. Također navodi da u vrijeme kritične zgode mjesta naleta nije bio postavljen prometni znak divljač na cesti, naknadno je isti postavljen.

8. Tijekom ovog parničnog postupka provedeno je prometno vještačenje po prometnom stalnom sudskom vještaku M. B. koji je bio prisutan na očevidu i rekonstrukciji predmetne prometne nezgode, a kako bi se razjasnila dinamika nastale prometne nezgode, nastala oštećenja na vozilu tužiteljice i visina štete.

9. U pisanom nalazu i mišljenju prometni vještak M. B. (list 54-60) naveo je da je do prometne nezgode je došlo u mjestu B. kod kbr ..., na kolniku sa dvije prometne trake u oba smjera ukupne širine 5,6 m na kojem je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h. Službenici policije PP V. su izašli na lice mjesta i utvrdili materijalne tragove kočenja osobnog vozila, tragove rasutih dijelove stakla i plastike ali nisu vršili klasičan očevid tj. nisu objektivizirali pronađene materijalne tragove. Prema pokazivanju tužiteljice na rekonstrukciji do naleta na srnu je došlo na desnom prometnom traku oko 2 m prije stupa Elektre br .. koji se nalazi s slijeve strane kolnika nakon čega je srna odbačena u desni odvodni kanal oko 8,5 m od mjesta naleta. Način oštećenja prednjeg lijevog dijela osobnog vozila te položaj uginule životinje s desne strane kolnika nedvojbeno ukazuju da je srna dolazila vozilu s njegove lijeve strane. Brzina kretanja osobnog vozila tužiteljice u trenutku naleta na životinju iznosila je oko 59 km/h dok se ista prije naleta tehničkim putem ne može utvrditi. U trenutku kada je tužiteljica objektivno mogla uočiti srnu na lijevoj strani bankine izvan kolnika vozilo je bilo udaljeno od mjesta naleta oko 9,8 m. S obzirom na potreban zaustavni put osobnog vozila, a koji je iznosio oko 32,7 m, tužiteljica kočenjem nije mogla zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta. Da se tužiteljica, u konkretnoj situaciji, kretala svim brzinama do 24 km/h kočenjem bi uspjela zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta. Ukupna visina štete na osobnom vozilu tužiteljice iznosi 1.628,73 Eu s PDV-om.

10. Stranke nisu iznijele primjedbe na dostavljeni im pisani nalaz i mišljenje prometnog vještaka, a prema utvrđenoj visini štete po prometnom vještaku tužiteljica je konačno specificirala visinu tužbenog zahtjeva.

11. Sud je u cijelosti prihvatio stručnim i profesionalno obrazloženim vještačenje prije navedenog stalnog sudskog vještaka prometne struke ing. M. B. koji je prema mišljenju suda na osnovi utvrđenih činjenica nakon pregleda vozila i rekonstrukcije prometne nezgode stručno odgovorio na postavljeni zadatak suda u ovom postupku.

5

         Poslovni broj: 16 Pn-58/2021-23

12. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlaze nastala oštećenja na vozilu tužiteljice, kao i visina nastale štete na vozilu iste od naleta vozila na srnu, a obzirom je tuženik tužiteljicu isplatio za nesporan iznos štete od 6.500,00 kuna, što predstavlja protuvrijednost od 862,79 eura, osnovano tužiteljica od tuženika potražuje preostali neisplaćeni joj iznos štete od 765,94 eura, uz zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi određenoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22; dalje ZOO).

13. Člankom 1045 st. 1 ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a čl. 1046 ZOO- a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta).

14. Obzirom se divljač na cesti u važećoj sudskoj praksi smatra opasnom stvari, da je čl. 1063 ZOO-a propisano da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, potječe od te stvari, a čl. 1064 istog zakona da za štetu od opasne stvari odgovara njen vlasnik, a to je osiguranik tuženika kao ovlaštenik prava lova na području iz kojeg je divljač istrčala na cestu. Obzirom na sklopljenu policu osiguranja osiguranika tuženika i tuženika (list 15-16), tuženik je u obvezi podmirenja nastale štete na osobnom vozilu tužiteljice.

15. Budući je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom postupku, temeljem odredbe čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a dosuđen joj je opravdano zatraženi parnični trošak, a koji se odnosi na trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe od 145,33 eura prema Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12,103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 dalje; Tarifa), za sastav podneska od 06.09.2021. i 21.03.2023. od po 145,33 eura za svaki podnesak prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na održanim sudskim ročištima 26.04.2022., 13.02.2023. i 21.04.2023. od po 145,33 eura za svako ročište prema Tbr. 9/1 Tarife, što uz obračunati PDV od ukupno 217,99 predstavlja ukupni trošak zastupanja od 1.089,97 eura, čemu se ima pridodati trošak plaćenog predujma za prometno vještačenje od 450,81 eura, odnosno sveukupno 1.540,78 eura na dosuđeni iznos parničnog troška teku zakonske zatezne kamate od dana presuđenja pa do isplate.

16. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 27. travnja 2023.

Sudac

Lidija Jakšić, v.r.

6

         Poslovni broj: 16 Pn-58/2021-23

Uputa o pravo na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Presudu dostaviti putem e-oglasne ploče za tužitelja i tuženika

2. Presuda nepravomoćna

3. Kal 20 dana