REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod

                                                                            Poslovni broj: 19 Ovr-261/2020-23

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda Mariju Meandžiji kao
sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Vlatke Ćosić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja - protuovršenika Z.L., OIB: …, S.B., P.B., OIB: …, S.B., J.B., OIB: …, S.B., svi zastupani po punomoćniku I.L., protiv ovršenika - protuovrhovoditelja Ž.U.B.D.M. OIB:…, B.V. zastupan po punomoćniku P.K. radi protuovrhe, 27. travnja 2023.

r i j e š i o j e

I. Odbacuje se prijedlog ovršenika – protuovrhovoditelja od 28. svibnja 2020. za protuovrhu protiv ovrhovoditelja – protuovršenika.

II. Nalaže se ovršeniku – protuovrhovoditelju da ovrhovoditeljima – protuovršenicima naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 223,97 Eura/1.687,50 kn, dok se isti odbijaju sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 22,60 Eura/170,31 kn.

III. Odbija se prijedlog ovršenika – protuovrhovoditelja sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 82,95 Eura/625,00 kn.1

Obrazloženje

1. Ovršenik - protuovrhovoditelj je prijedlogom od 20. svibnja 2020. Podnio prijedlog za protuovrhu protiv ovrhovoditelja – protuovršenika. U prijedlogu navodi da je kod FINE, Regionalni centar Osijek, Podružnica Slavonski Brod dozvoljena ovrha temeljem izravne naplate, a radi izvršenja rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj St-182/19 i to radi naplate iznosa od 5.000,00 kn pri čemu je postupak pokrenut 21. svibnja 2020. zapljenom svih novčanih sredstava ovršenika i prijenosom na izdvojeni račun. Nadalje navodi da je ovršenik dana 27. siječnja 2020. u cijelosti izmirio dužnu obvezu. Slijedom navedenog preložio je da se obustavi ovrha kod FINE te da se odredi protuovrha na novčanim sredstvima ovrhovoditelja - protuovršenika i da se naloži FINI prenijeti novčani iznos za koji je ovrha određena na račun ovršenika – protuovrhovoditelja (l.s. 1-3). Uz prijedlog je ovršenik dostavio izvadak po transakcijskom računu od 27. siječnja 2020. kod Privredne banke Zagreb iz kojeg izvatka je vidljivo da je ovršenik –protuovrhovoditelj dana 27. siječnja 2020. isplatio na račun odvjetnika A.L. iznos od 5.000,00 kn, a u opisu plaćanja naveo: sudski troškovi. Dostavio je i specifikaciju izvršenja osnova za plaćanje Financijske agencije broj St-182/19-15-IZNA od 21. svibnja 2020. (l.s. 5-6).

2. Ovrhovoditelji - protuovršenici su se podneskom od 6. lipnja 2020. očitovali na prijedlog ovršenika – protuovrhovoditelja te su isti u cijelosti osporili I naveli da im nije isplaćen navedeni parnični trošak niti da je isplaćen njihovom punomoćniku koji ih je zastupao u navedenom postupku. (l.s.9-10) Na ročištu održanom 9. srpnja 2020.punomoćnik I.L. je iskazao da se radi o promašenoj pasivnoj legitimaciji s obzirom da je ovrhovoditelje u postupku kod Trgovačkog suda broj St-182/19 zastupao punomoćnik I.L., a ne A.L. Predložio je da se izvrši uvid u spis Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj St-182/2019. Ovršenik – protuovrhovoditelj je u podnesku od 13. srpnja 2020. naveo da ovršeniku nije bilo službeno poznato da je odvjetnik A.L. otišao u mirovinu pa su po saznanju za dug izvršili uplatu dotadašnjem punomoćniku ovrhovoditelja. (l.s.15) Ovrhovoditelj – protuovršenik je podneskom od 22. srpnja 2020. naveo da je odvjetnik I.L. zastupao ovrhovoditelje – protuovršenike u stečajnom postupku od početka, nadalje osporava prijedlog ovršenika – protuovrhovoditelja i predlaže odbiti prijedlog za protuovrhu uz zahtjev za naknadu troškova postupka. (l.s. 17)

3. Rješenjem ovog suda broj 19 Ovr-261/2020-15 od 5. siječnja 2022. obustavljen je ovršni postupak i ukinute ovršne radnje u odnosu na ovrhovoditelja – protuovršenika R.S.I. (l.s.28-30) Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ovr-81/2022-2 povodom žalbe ovršenika – protuovrhovoditelja preinačeno je rješenje ovog suda i prijedlog za protuovrhu protiv ovrhovoditeljice – protuovršenice R.S.I. odbačen je kao nedopušten. (l.s. 28-41).

4. Sukladno odredbi članka 62. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) propisano je da nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka, ako je tijekom ovrhe ovršenik ovrhovoditelju namirio novčanu tražbinu izvan ovrhe tako da je ovrhovoditelj dvostruko namiren, ako je rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako je rješenje o ovrsi pravomoćno preinačeno, ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe pravomoćno proglašena nedopuštenom.
Sukladno odredbi stavka 5. Istog članka OZ-a prijedlog za protuovrhu iz stavka 1. ovoga članka može se podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kad je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od jedne godine od dana provedbe ovrhe. Sukladno odredbi članka 63. OZ-a sud je dostavio prijedlog ovrhovoditelju – protuovršeniku koji se protivio prijedlogu ovršenika - protuovrhovoditelja za protuovrhu. Na temelju utvrđenih činjenica sud je zaključio da nisu ispunjenje pretpostavke za protuovrhu jer ovršenik – protuovrhovoditelj nije dokazao da je ovrhovoditelj – protuovršenik dvostruko naplaćen, kao niti da bi bile ispunjene preostale pretpostavke. Iz specifikacije izvršenja osnova za plaćanje Financijske agencije utvrđeno je da je Financijska agencija temeljem osnove broj ST-182/19-15 – IZ.NA zaplijenila iznos od 1.730,47 kn, a da je naplaćeno 0,00 kn iz čega proizlazi da ovrha još nije niti provedena. Sukladno odredbi članka 210. Stavka 1. OZ- a propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Ovrhovoditelj se nije poslužio ovim pravnim sredstvom već je podnio preuranjeni prijedlog za protuovrhu.

5. Iz izvatka po transakcijskom računu od 27. siječnja 2020. kod Privredne
banke Zagreb proizlazi da je ovršenik – protuovrhovoditelj dana 27. siječnja 2020. isplatio na račun odvjetnika A.L. iznos od 5.000,00 kn, a u opisu plaćanja naveo: sudski troškovi. Nije određeno u kojem sudskom predmetu su nastali plaćeni sudski troškovi. Sud je izvršio uvid u spis Trgovačkog suda u Osijeku Stalna služba u Slavonskom Brodu iz kojeg proizlazi da je ovrhovoditelje – protuovršenike u postupku St – 182/2019 kod Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu zastupao odvjetnik I.L. Slijedom navedenog, a s obzirom da je prijedlog ovršenika – protuovrhovoditelja podnesen prije nego je provedena ovrha, sukladno odredbi članka 62. OZ-a sud je odlučio kao u točki I. izreke rješenja.
Nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije koji je istaknuo punomoćnik ovrhovoditelja – protuovršenika jer iz specifikacije izvršenja osnova za plaćanje Financijske agencije proizlazi da je Financijska agencija temeljem osnove broj ST- 182/19-15 – IZ.NA zaplijenila iznos od 1.730,47 kn u korist primatelja sredstava, odvjetnika I.L.

6. Ovrhovoditelji – protuovršenici su u podnesku od 22. srpnja 2020. dostavili troškovnik kojim potražuju trošak postupka od ukupno 249,36 Eura/1.875,81 kn. (l.s. 17) S obzirom da je prijedlog ovršenika – protuovrhovoditelja odbačen, ovrhovoditeljima – protuovršenicima je nastao trošak te im je sukladno odredbi članka 14. OZ-a priznat trošak sastava odgovora na prijedlog u iznosu od 66,36 Eura/500,00 kn sukladno OT Tbr. 11. 1. OT, zastupanje na ročištu 9. srpnja 2020. u  iznosu od 66,36/500,00 kn sukladno OT Tbr 12., sastav podneska od 22. Srpnja 2020. u iznosu od 16,59 Eura/125,00 kn sukladno OT Tbr. 8. te 29,86 Eura/225,00 kn na ime zastupanja više osoba sukladno Tbr. 36.1. OT, sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 5.000,00 kn. Sud je priznao i 44,79 Eura/337,50 kn na ime PDV 25 %. Ukupno je ovrhovoditeljima – protuovršenicima priznat trošak ovog postupka u iznosu od 223,97 Eura/1.687,50 kn, dok su isti odbijeni za iznos troška od 22,60 Eura/170,31 kn kao neosnovan.

7. Ovršenik – protuovrhovoditelj je u prijedlogu dostavio troškovnik kojim potražuje iznos od 82,95 Eura/625,00 kn za sastav prijedloga uz PDV 25 %. (l.s. 3) S obzirom da je prijedlog ovršenika – protuovrhovoditelja odbačen, isti je odbijen i sa zahtjevom za naknadu troškova kao neosnovan, kako je odlučeno u točki III. Ovog rješenja.

Slavonski Brod, 27. travnja 2023.

                                                                                                           Sudac

                                                                                                     Mario Meandžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana
dostave pisanog prijepisa istog. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju
primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Ovršenik – protuovrhovoditelj po punomoćniku Petru Krniću
- Ovhrovoditelji – protuovršenici po punomoćniku Ivanu Laliću