1 Poslovni broj: Kžzd-8/2023-10
|
Republika Hrvatska Županijski sud u Bjelovaru Bjelovar, Josipa Jelačića 1 |
Poslovni broj: Kžzd-8/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja za mladež Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, te sutkinje Sanele Horvat kao članice vijeća za mladež i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Milenke Slivar kao članice vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Cebović, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. S., zbog kaznenih djela iz članka 158 stavka 1. i dr. Kaznenoga zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženika M. S. protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj Kzd-72/2021-35 od 22. studenog 2022., u javnoj sjednici vijeća za mladež održanoj 27. travnja 2023., u prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru S. K.-Č., branitelja optuženika H. G. odvjetnika iz O.i supruge optuženika M. S., a u odsutnosti uredno pozvanog optuženika M. S.,
p r e s u d i o
i
r i j e š i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba optuženika M. S., ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na kazneno djelo iz članka 158. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano u točki 1., izreke prvostupanjske presude i u tom dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke pod točkom I., po službenoj dužnosti i povodom žalbe optuženika preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na točku 2. prvostupanjske presude, u odluci o kazni tako da se optuženik M. S. za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. u svezi stavka 4. KZ/11 za koje je proglašen krivim prvostupanjskom presudom osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu se na temelju članka 56. KZ/11 izriče uvjetna osuda, tako da se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Žalba optuženika M. S. u ostalom dijelu odbija se kao neosnovana, te se u neukinutom i nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku proglasio je krivim optuženog M. S., pod točkom 1. prvostupanjske presude, zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavku 1. KZ/11, a pod točkom 2. kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano u članku 139. stavku 2. i 4. a kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11., pa je optuženom M. S. za kazneno djelo pod točkom I. izreke presude, na temelju članka 158. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, a za kazneno djelo pod točkom II. izreke presude, na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci pa je optuženi M. S. na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 2 (dva) mjeseca. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje ZKP-a), oštećeni M. P. se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje na građansku parnicu. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP-a optuženi M. S. obvezuje se na dužnost plaćanja troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna/132,72 (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta) eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
2. Protiv te presude žalbe je podnio optuženik putem branitelja M. P. odvjetnika iz N., ali i osobno, te putem supruge M. S. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kaznenoj sankciji i odluke o troškovima postupka s prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
2.1. Budući da su žalbe branitelja optuženika M. P. odvjetnika iz N., optuženika M. S. i supruge optuženika M. S. podnijete iz istih razloga i međusobno se dopunjuju u obrazloženju će biti razmatrane kao jedna žalba.
3. Odgovor na žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku u kojemu pobija navode iz žalbe s prijedlogom da se ista odbije kao neosnovana.
4. Temeljem članka 474. stavka 3. ZKP-a spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.
5. Javna sjednica vijeća je održana u prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika S. K.-Č., branitelja optuženika H. G. odvjetnika iz O. te supruge optuženika M. S., a u odsutnosti optuženika, koji je uredno obaviješten o sjednici vijeća, temeljem članka 475. stavka 4. ZKP-a.
6. Žalba optuženika je djelomično osnovana.
7. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, optuženik navodi da je pobijana presuda proturječna i u suprotnosti s odlučnim činjenicama koje sud uopće ne navodi u obrazloženju pobijane odluke. Razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni, a glede bitnog obilježja djela iz članka 158. stavka 1. i stavka 4. KZ/11 nije utvrđeno i to da li je optuženik bio u zabludi po pitanju dobi oštećene. Smatra da je počinjena bitna povreda na raspravi 7. lipnja 2022., jer je bio odsutan a na zapisniku piše da je bio prisutan. Međutim, prvostupanjski sud je dao razloge o svim odlučnim činjenicama, razlozi su jasni i neproturječni kako sami za sebe, a poglavito nisu proturječni činjeničnom opisu iz izreke presude. Uvidom u spis Kzd 72/2021, utvrđeno je i da su rasprave od 24. ožujka 2022., i 7. lipnja 2022. na kojima nije bio prisutan optuženi pravilno održane sukladno članku 404. stavku 3. ZKP-a, dok je iduća rasprava 16. studenoga 2022. počela iznova i to u prisutnosti optuženika i njegovog branitelja te su svi dokazi izvedeni ponovno i u skladu sa ZKP-om, a na koji zapisnik nije bilo primjedbi, zbog čega nije u pravu žalitelj kad ističe da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a.
8. Međutim, u pravu je optuženik kada prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na djelo iz članka 158. stavka 1. KZ-a/11, opisano pod točkom I. presude.
9. Naime, sud prvog stupnja je našao utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 158. stavka. 1. KZ-a/11., na način opisan pod točkom I. u izreci prvostupanjske presude. Takav zaključak temelji na svim provedenim dokazima, osobito na temelju iskaza mlljt. oštećene E. B., svjedokinje M. D., oštećenog M. P. i svjedokinje P. M., s obzirom da su iskazi istih logični, uvjerljivi, u bitnome se podudaraju te su u skladu s ostalom materijalnom dokumentacijom u spisu, a što se za sada ne može prihvatiti, budući da je žalbenim navodima dovedeno u ozbiljnu sumnju.
9.1. Naime, ispravno optuženi žalbom ističe da je sud trebao prihvatiti dokazni prijedlog za provođenjem psihologijskog vještačenja oštećene E. B., (dok je pravilno odlučio o ostalim dokaznim prijedlozima obrane kada ih je odbio kao nevažne), zbog čega su za sada dovedena u sumnju utvrđenja suda o počinjenju djela iz točke 1., a što je odlučno kako bi se mogao ocijeniti iskaz oštećene, s obzirom da iz okolnosti utvrđenih tijekom razgovora djelatnice Centra od 16. rujna 2020. proizlazi da je oštećena mllj. E. B. sklona različitom iskazivanju, kao i da je ista odlazila na testiranja u Centar zbog konzumiranja nedozvoljenih tvari, kao i da je Centar preporučio njezin pregled kod dječjeg i adolescentnog psihijatra zbog sumnje na anksioznost, činjenice da svjedokinja mllj. P. M. ne potvrđuje njen iskaz pa je za sada bez provođenja psihijatrijskog i psihologijskog vještačenja preuranjeno sud ocijenio njen iskaz kao vjerodostojan.
10. Slijedom svega izloženog, pogrešno je i nepotpuno prvostupanjski sud, utvrdio činjenično stanje iz izloženih razloga, pobliže obrazloženih u žalbi u odnosu na provođenje psihološkog vještačenja oštećene, pa je trebalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
11. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud treba provesti sve do sada izvedene dokaze, te provesti psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje oštećene mlljt. E. B., a po potrebi i druge dokaze, pa nakon što raspravi sva sporna pitanja na koja je gore ukazano i ponovo pažljivo analizira i ocijeni sve izvedene dokaze, donijet će novu presudu, koju će valjano obrazložiti.
12. U tom smislu, budući je prvostupanjska presuda u odnosu na djelo iz točke 1. ukinuta po službenoj dužnosti i povodom žalbe optuženika, drugostupanjski sud je preinačio odluku o sankciji za optuženika u odnosu na kazneno djelo iz točke II. prvostupanjske presude iz članka 139. stavka 2. u svezi članka 4. KZ/11., tako da ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od (6) šest mjeseci te izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se ta kazna neće izvršiti ako optuženik u roku od (2) dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Takva sankcija, po mišljenju drugostupanjskog suda, u potrebnoj mjeri odražava sve utvrđene okolnosti koje utječu na odmjeravanje kazne i pruža garanciju da optuženik ubuduće neće činiti kaznena djela. Dakle, takva je kazna po ocjeni ovog drugostupanjskog suda za ovo kazneno djelo primjerena težini i posljedicama kaznenog djela kao i društvene opasnosti te svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje je na strani optuženika pravilno utvrdio prvostupanjski sud u smislu članka 47. KZ/11 i takva će kazna odgojno djelovati na optuženika i spriječiti ga da ubuduće čini kaznena djela, bilo ova bilo druge vrste, a ujedno će se postići i sve one druge svrhe kazne, opisane u članku 41. KZ/11 tj. društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te jačanje svijesti građana da su dužni poštivati pravni poredak i zakone Republike Hrvatske kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.
13. Iz tih razloga valjalo je presuditi i riješiti kao u izreci (članak 482. i članak 483. stavak 1. ZKP-a).
Bjelovar, 27. travnja 2023.
Predsjednica vijeća
Dajana Barberić-Valentić, v.r.
