Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, S. Radića br. 27

 

Poslovni broj REF. 20: Povrv-124/2023-8

 

 

U   I M E   R  E P U B L I K E   H  R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

I

 

P R E S U D A

 

 

 

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H.-P. d.o.o., OIB: …, C. H. 7, O., zastupano po punomoćniku odvjetniku J. M. iz O., protiv tuženika V. P., OIB: …, J. J. S. 14, D., zastupan po punomoćnici odvjetnici M. L. iz D., radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, dana 27. travnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

 

Utvrđuje se povlačenje tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatu dijela glavnice u iznosu od 64,38 eur/485,10 kn.

 

i

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I Ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice M. Č. P. … od 14. veljače 2023. u dijelu  kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku platiti tužitelju kao ovrhovoditelju novčani iznos od 64,38 eur/485,10 kn, te ovršne troškove u iznosu od 49,77 eur/374,99 kn.

 

II Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice M. Č. P. … od 14. veljače 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku kao ovršeniku V. P., OIB: …, J. J. S. 14, da tužitelju kao ovrhovoditelju  H.-P. d.o.o., OIB: …, C. H. 7, O., namiri tražbinu u iznosu od ukupno 97,50 kn/12,94 eur na račun ovrhovoditelja IBAN: …, model …, s pozivom na broj … u roku od 8 dana.

 

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 112,81 eur/850,00 kn, u roku od 8 dana, dok se preko novčanog iznosa od 112,81 eur/850,00 kn pa do ukupno potraživanog iznosa od 187,47 eur/1.412,49 kn, zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. U pravoj stvarni pobliže naznačenoj u uvodnom dijelu ove odluke, ovaj sud je dana 05. travnja 2023. u povodu uloženog prigovora ovršenika na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. Č. P. iz B. poslovni broj … od 14. veljače 2023.,  rješenjem Povrv-124/2023-2 stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje. Navedenim rješenjem ujedno je odlučeno, da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Navedenim rješenjem u točci III njegove izreke tužitelj je upozoren na dužnost da u roku od 15 dana od primitka toga rješenja u podnesku iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te da u tom roku može predložiti održavanje usmene rasprave, sve ovo u smislu članka 461a. Zakona o parničnom postupku.

 

2. U prigovoru na rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. Č. P. iz B. … od 14. veljače 2023. tuženik kao ovršenik je istakao, da rješenje o ovrsi javnog bilježnika pobija u cijelosti, jer da je potraživanje tužitelja kao ovrhovoditelja u cijelosti podmireno. Tuženik ističe da je dana 24. studenog 2022. platio dug prema tužitelju u iznosu od 64,38 eur/485,10 kn i to u cijelosti u iznosu koji mu je bio naznačen u opomeni od 14.11.2022. Tužitelj je kao ovrhovoditelj pokrenuo postupak ovrhe protiv ovršenika, iako je ovršenik u cijelosti po njegovoj opomeni od dana 14.11.2022. podmirio potraživanje. Ujedno ističe, da je po zaprimljenoj obavijesti javnog bilježnika M. Č. P. od dana 27.01.2023. se očitovao  podneskom od 14.02.2023., da je obvezu prema ovrhovoditelju namirio u cijelosti te je javnom bilježniku predloženo ne donositi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. U prigovoru tuženik je predložio sudu ukinuti rješenje o ovrsi javnog bilježnika i postupak nastaviti kao povodom prigovora na platni nalog.

 

3. Tužitelj je po rješenju ovog suda Povrv-124/2023-2 od 05. travnja 2023., a kojega je zaprimio dana 06. travnja 2023., dostavio sudu podnesak  u kojemu nije predložio održavanje glavne rasprave. U navedenom podnesku tužitelj se očitovao vezano za navode tuženika u prigovoru na način, da je nesporno, da je tuženik uplatom od dana 24.11.2022., a što je bilo nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, platio veći dio glavnice odnosno platio je iznos od 64,38 eur/485,10 kn te je tom uplatom podmiren dug po računu broj …, no i dalje je preostala neplaćena glavnica duga u iznosu od 12,94 eur/97,50 kn. Tužitelj je stoga djelomično povukao tužbeni zahtjev za plaćen dio glavnice u iznosu od 64,38 eur/485,10 kn, međutim ostao je kod potraživanja preostalog dijela glavnice u iznosu od 12,94 eur/97,50 kn kao i kod ovršnog troška u iznosu od 49,77 eur/375,00 kn te ujedno potražuje parnični trošak u iznosu od 124,43 eur/937,50 kn (PDV uključen) kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur/100,00 kn. U svezi navedenog podneska tužitelja, tuženik se očitovao podneskom od 24. travnja 2023. u kojemu ističe da doista nije podmirio u cijelosti dug te je tako voljan podmiriti i preostalu glavnicu duga u iznosu od 12,94 eur/97,50 kn, no kako je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice od 64,38 eur/485,10 kn, tuženik smatra da isti neosnovano potražuje trošak ovršnog postupka i u zatraženim iznosima s pripadajućim zakonskim kamatama kao i trošak parničnog postupka, sve ovo imajući u vidu da je ovršenik svoje dugovanje podmirio i prije dostave obavijesti javnog bilježnika M. Č. P. od dana 27. siječnja 2023. Tuženik također nije predložio održavanje ročišta.

 

4. Imajući dakle u vidu da je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva za novčani iznos od 64,38 eur/485,10 kn, čemu se nije protivio tuženik, to je sud sukladno tome ukinuo platni nalog u dijelu navedenog iznosa novčane tražbine i za taj dio utvrdio povlačenje tužbenog zahtjeva, sve temeljem čl. 456. Zakona o parničnom postupku. Budući da tuženik u podnesku od 24. travnja 2023. čini nespornim da nije tužitelju podmirio još dio duga na ime glavnice u iznosu od 12,94 eur/97,50 kn i ističe da je voljan podmiriti to dugovanje, a isto je u skladu s izvatkom iz poslovnih knjiga kojega je dostavio tužitelj uz svoj ovršni prijedlog (list 9), time da se radi o tražbini po računima za plin, sud je u tom dijelu održao na snazi platni nalog te usvojio zahtjev tužitelja za isplatu, sve u smislu članka 9. Zakona o obveznim odnosima.

 

5. S obzirom da niti jedna od stranaka nije predložila sudu održavanje ročišta niti je sud to smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, sud je po izvršenom uvidu u spis javnog bilježnika M. Č. P. … (list 1-31), te u račune H.-P. (list 37-49) donio presudu u pisanom postupku bez održavanja ročišta u smislu članka 461a. Zakona o parničnom postupku.

 

6. U parničnom postupku, do kojega je došlo uslijed uloženog prigovora ovršenika na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u smislu čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona, trošak koji je nastao tijekom ovršnog postupka koji je prethodio parničnom postupku ulazi u troškove prvostupanjskog postupka, te se o istima odlučuje prilikom donošenja odluke o platnom nalogu. Tužitelj potražuje naknadu troškova koje je imao u ovom postupku i to: troškove koji su mu nastali u ovršnom postupku  u iznosu od 49,77 eur/375,00 kn, te trošak koji mu je  nastao u parničnom postupku u iznosu od 124,43 eur/937,50 kn (PDV uključen) te trošak sudske pristojbe na presudu 13,27 eur/100,00 kn. Tuženik se istome protivi. Iz predmetnog spisa proizlazi, da je ovršni prijedlog radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 77,32 eur/582,60 hrk tužitelj kao ovrhovoditelj podnio dana 11.10.2022. Tuženik ističe da je platio dio glavnice u iznosu od 64,38 eur/485,10 kn dana 24.11.2022. Obzirom na navedeno, što nije bilo sporno među strankama, u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga postojao je nenamiren dug tuženika prema tužitelju u cijelosti u iznosu za koji je podnesen ovršni prijedlog, te je sukladno tome za tužitelja kao ovrhovoditelja osnovano nastao trošak sastava ovršnog prijedloga u zatraženom iznosu od 24,89 eur/187,50 hrk (s uračunatim PDV-om) kao i trošak plaćene naknade javnom bilježniku u iznosu od 12,44 eur/93,73 kn po računu br. 221/1/1 od 04. veljače 2023. (list 13) na kojemu stoji napomena da je račun plaćen prema pozivu za plaćanje predujma. Sud nije priznao tužitelju kao ovrhovoditelju zatraženu naknadu u iznosu od još 12,44 eur/93,73 kn, jer iako u predmetnom spisu postoji račun br. 352/1/1 od 14. veljače 2023. za isti u spisu ne postoji dokaz o tome da je taj račun doista i plaćen. Dakle, tužitelj kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku imao je opravdan trošak u ukupnom iznosu od 37,33 eur/281,25 kn. Tužitelj u podnesku od 06. travnja 2023. potražuje i parnični trošak u iznosu od 124,43 eur/937,50 kn (PDV uključen). Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika punomoćnik tužitelja ima pravo na nagradu za sastav obrazloženog podneska od 06.04.2023. u iznosu od 25 bodova što pomnoženo s 15 kn iznosi 375,00 kn na što obračunati PDV od 25% odnosno 93,75 kn, ukupno iznosi 62,21 eur/468,75 kn, stoga je njegov zahtjev za naknadu troška za sastav podneska od 06.04.2023. koji prelazi iznos od 62,21 eur/468,75 kn pa do potraživanih 124,43 eur/937,50 kn neosnovan. Sudska pristojba na ovu presudu iznosi 13,27 eur/100,00 kn, koja isto također ulazi u opravdan trošak tužitelja. Dakle, opravdan trošak tužitelja u ovoj pravnoj stvari iznosi ukupno 112,81 eur/850,00 kn, a tuženik je dužan tužitelju naknaditi ovaj trošak, jer je isti dio predmetne tražbine podmirio nakon što je već pokrenut ovršni postupak, nakon čega je tužitelj za plaćeni dio i povukao zahtjev, sve sukladno članku 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

 

U Daruvaru, 27. travnja 2023.

 

 

                                                                                                                              S U T K I N J A

 

                                                                                                       Dajana Gabud Jandoš

 

 

 

 

 

P O U K A : Protiv ove presude  nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u  tri primjerka.

 

PRESUDA SE  DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik J. M., O.
2. Odvjetnica M. L., D.