1

Poslovni broj: 1 P-123/2022-14

 

 

 

 

       REPUBLIKA HRVATSKA

   OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

    Industrijska cesta 15, Sesvete

 

 

Poslovni broj: 1 P-123/2022-14

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

 

  Općinski sud u Sesvetama, po sucu ovog suda Željki Bajzek u parničnom predmetu tužitelja A. F. C. iz D. S., OIB: ..., zastupan po M. H., odvjetniku iz Z.,  protiv tuženika D. K. iz P., OIB:... radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene dana 22. ožujka 2023. u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 27. travnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

 

"1. Nalaže se tuženiku D. K. iz P., OIB:... isplatiti tužitelju A. F. C. iz D. S., OIB: ... iznos od 100.000,00 kn uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 2. rujna 2021., godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana od dana donošenja presude.

 

2. Nalaže se tuženiku D. K. iz P., OIB:... naknaditi tužitelju A. F. C. iz D. S., OIB:... trošak predmetnog parničnog postupka uvećanog za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 2. rujna 2021. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana donošenja odluke o trošku".

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj tvrdi da ovom tužbom potražuje od tuženika isplatu po osnovi vraćanja danog uslijed raskida ugovora. Tužitelj tvrdi da se tuženik usmeno obvezao izvesti radove i pribaviti materijal radi adaptacije građevine koja se nalazi u D. S., na kčbr... k.o. D. S., a tužitelj se za navedeno obvezao isplatit novčanu naknadu.

 

2. Od ... 2021. kada su prvi puta bili u kontaktu pa do ... 2021. godine tužitelj je tuženiku ukupno isplatio 256.000,00 kn, a tuženik se obvezao napraviti i ugraditi slijedeće materijali izvršiti slijedeće radove kako osobno tako i po suradnicima:

-          Probijanje otvora zida 4,30 x2,75 metara, armiranje, oplaćivanje (šalovanje) i betoniranje nosive grede;

-          Probijanje dva otvora za vrata 0,90x2,10 metara i probijanje otvora dnevnog boravka i hodnika kupaone –sobe sa gradnjom nosivih nadvoja i obradom nadvoja uz odvoz šute;

-          Probijanje otvora za stepenice, oplaćivanje, armiranje i betoniranje otvora i ugradnja metalnih visećih stepenica;

-          Demontaža stare vodo instalacije i odvoda te izrada nove vodo instalacije kuhinje i kupaone s razvodom u garažu do bojlera i priprema za kupaonu na katu sa spajanjem na odvode od kanalizacije, nabava ugradbenog vodokotlića, priprema za "walk-in" tuš s finom montažom;

-          Nabava i ugradnja PVC prozora u kupaonici, zidanje i obrada;

-          Dobava, izrada i ugradnja kliznih PVC stijena 4,30 x 2,55 i 4,10 x 2,75 metara;

-          Skidanje stare žbuke zidova i stropova gdje je potrebno, odvoz šute, zatvaranje "šliceva",

-          Iskop za ulaz u garažu, probijanje otvora, armiranje, oplaćivanje i betoniranje ploče s bočnim zidovima, ugradnja kanalice odvoda, gruba obrada otvora;

-          Iskop, oplaćivanje, armiranje i betoniranje temelja i nadtemelja za obradu, ukupno 85 metara, nabavljanje i postavljanje stupova i panela ograde s malim vratima;

-          Izrada elektroinstalacija, instalacija za klime, izmiještanje brojila, izvedba uzemljenja;

-          Dobava i ugradnja PVC klizne stijene u maloj spavaćoj sobi;

-          Žbukanje stropova i zidova, gledanje, bojanje dva puta, izrada glazura, postavljanje keramike u kupaonu i postavljanje laminata.

Dio navedenih radova tuženik nije izveo usprkos tome što ih je tužitelj platio unaprijed. Nakon izvršenog dijela radova stranke su dana 15.6.2021. dogovorile nastavak radova izvođenjem žbukanja i postavljanjem staklenih stijena, a navedene radove i materijal je tužitelj platio, ali ih tuženik nije isporučio niti do 20.7.2021. godine, a za odgodu nije ponudio valjane razloge.

20.7.2021. tužitelj je pozvao tuženika na dovršetak radova međutim tuženik niti nakon toga nije isporučio niti ugradio već plaćene staklene stijene niti je dovršio druge radove zbog čega je ugovor raskinut a tuženik se obvezao tužitelju izdati obračun izvršenih radova i račun, da bi tuženik ... 2021. prekinuo komunikaciju sa tužiteljem ne isporučivši mu obračun izvršenih radova i račun, a niti mu je vratio preplaćeni iznos novca za radove koje nije izvršio.

 

3. Tuženik također nije platio naknadu niti djelatnicima D. L. i P. M. za izvedene električarske radove već je to isplatio tužitelj ukupno 31.701,00 kn.

 

4. U postupku osiguranja dokaza koji se vodio pred Općinskim sudom u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu pod posl.br. R1-98/2021 utvrđeno je da je tuženik izveo radove i isporučio materijal u ukupnoj vrijednosti od 160.769,74 kn (bez PDV-a), udio troška materijala u navedenom iznosu je otprilike pola, a na taj dio PDV iznosi 20.096,12 kn budući tuženik nije obveznik poreza na dodanu vrijednost. Razlika između vrijednosti izvedenih radova uvećanih za PDV koji se odnosi na dobavu materijala i novca kojeg je tužitelj platio tuženiku iznosi 75.134,13 kn. Novac kojeg je tužitelj umjesto tuženika izravno platio suradnicima tuženika iznosi 31.701,00 kn stoga tužitelj prema tuženiku ima tražbinu u iznosu od 105.835,13 kn.

 

5. Tužitelj tužbenim zahtjevom u konačnici potražuje iznos od 100.000,00 kn uvećano za zakonske kamate.

             

6. Tuženik u svom odgovoru na tužbu  protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da tužitelja uopće ne pozna, a niti mu bilo što duguje budući da s njim nije ugovarao radove, niti zaprimio od njega bilo kakav novac. Radove je dogovarao sa F. C. u vezi adaptacije na objektu kojih zahtjeva je bilo sve više, razne demontaže stare stolarije, žbuke sa zidova i stropova, zidanje, proširivanje pregradnih zidova, vodoinstalacija, elektroinstalacija i dr. Predmetni objekt bio je u dosta lošem stanju i nisu izvedeni svi radovi koji su trebali biti izvedeni jer je tužitelj odustao od svega. Ne osporava da su mu radovi plaćeni u nekim fazama, ali ni blizu cijene koja se spominje. Svi radovi su se dogovarali bez ugovora i potvrda o isplati koje  je on smatrao nevažnima. Osporava da bi bio tužitelju dužan 100.000,00 kn.

 

7. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis R1-98/2021, WhatsApp prepiske, fotografije (list 21 do 55), zk.ul.br... k.o. D. S., opis i vrijednost izvedenih radova, ugovor o građenju, pregled transakcija, saslušao svjedoke I. K., P. M., D. L. te tužitelja.

 

8. Tužitelj saslušan kao stranka u svom iskazu navodi da je tuženika telefonom prvi put kontaktirao ... 2021. te su se dogovorili da će srušiti jedan zid i trebalo je postaviti dvije klizne stijene i isti je počeo sa radovima i on je stekao dojam da će radove izvršiti u skladu sa pravilima struke i do kraja te kako je tražio novac od njega tako mu je on vršio i isplate tako da mu je sveukupno platio 256.000,00 kn u koji iznos je uračunata i cijena kliznih stijena 62.000,00 kn. Oddogovorenih radova je napravio proboj za klizne stijene, ulaz u garažu, parapet oko kuće za ogradu, pojačanje novih otvora, probušio dvoja vrata, jedna je zazidao, zazidao je kupaonicu, ali je bilo i drugih radova kako je to naveo tužitelj, koji su navedeni u tužbu, svi električarski radovi su bili napravljeni i provukao je instalacije za vodu, s time što se tiče parapeta isti nije napravio kako treba te se isti morao rušiti i graditi ispočetka. Nadvoj nad otvorima za klizne stijene i instalacije za vodu se moralo ukloniti jer su bili nekvalitetno napravljeni. Dogovor je bio da će tuženik kupiti klizne stijene i tvrdio je da je to učinio no nikada ih nije isporučio niti montirao. Također ga je upozorio na nedostatke u izvedenim radovima i tražio isporuku kliznih stijena kao i njihovo montiranje, ali ga je on stalno tražio još novca na što on nije pristao dok se ne napravi ugovor gdje će se točno utvrditi što treba napraviti i za koji iznos te je tuženik nakon nekog vremena i pristao, ali dostavljeni ugovor nikada nije potpisao. Odbijao mu je isplatiti još novaca dok ne dostavi i montira klizne stijene i kada je shvatio da to tuženik neće učiniti, zvao ga je da mu vrati novac, što on nije učinio pa je iz tih razloga bio prisiljen ustati ovom tužbom.

Tužitelj je nadalje izjavio da je u ugovoru bilo sve detaljno navedeno i što je platio kao i svi radovi, i na takav ugovor tuženik nije imao primjedbi. Električare je angažirao tuženik i oni su se sastali s njim te im je on rekao što treba napraviti. Električari mu nikada nisu rekli cijenu jer ih je trebao platiti tuženik koji im je u konačnici platio 18.000,00 kn, a on ostatak od 31.700,00 kn.

 

9. Svjedok I. K. je zaposlenik tužitelja i dva puta je na gradilištu vidio tuženika kojom prilikom je tužitelj tuženiku predao iznos od 100.000,00 kn barem mu je tužitelj rekao da se radi o tom iznosu, no svjedok to sa stopostotnom sigurnošću nije mogao tvrditi jer nije brojio novac. Za što je tužitelj dao novac, također ne zna, ali radilo se o kupnji nekih prozora koje je tuženik trebao kupiti a to mu je poznato jer su par dana nakon toga tužitelj i  on ponovno bili na gradilištu i tužitelj je upitao tuženika "gdje ste i kada će doći prozori", na što je tuženik rekao kroz par dana. Nakon par dana tužitelj i on ponovno su došli na gradilište a na gradilištu nije bio ni tuženik, ni prozori. Tužitelj ga je ponovno zvao kojom prilikom mu je tuženik rekao da će prozori stići slijedeći tjedan. U kasnijem tijeku iskaza svjedok se je ispravio i rekao da je do isplate 100.000,00 kn došlo na parkiralištu K.

 

10. Iz iskaza svjedoka P. M. proizlazi da ga je za radove angažirao tuženik te su se trebale raditi elektroinstalacije odnosno adaptacija i za te radove su dobili avans, no o kojem iznosu se radilo, svjedok se nije mogao sjetiti. Radovi su izvedeni do određene faze, a zatim su od tuženika tražili da im to i plati, koji iznosu su tražili također se nije mogao sjetiti i kako tuženik nije platio, prestali su izvoditi radove. Kada je tužitelj upitao zašto više ne rade, odgovorili su da je razlog što im tuženika nije platio i tada su doznali da je tužitelj prekinuo suradnju sa tuženikom i na zahtjev tužitelja su dovršili radove i za te naknadne radove su dobili isplatu od tužitelja, ali nije se mogao sjetiti o kojem iznosu se radilo jer radove još uvijek izvode. Svjedok misli da im je tuženik ostao dužan 32. ili 33.000,00 kn.

 

11. Svjedok D. L. u iskazu navodi da je njega i M. za posao angažirao tuženik i on je tuženiku dao svoju ponudu koja je ujedno bila i ugovor o izvođenju radova,a budući nije bilo projekta nije se mogla odrediti krajnja cijena i tražio je avans za materijal 12.000,00 kn i tuženik mu je platio 8.000,00 kn a nakon toga 4.000,00 kn i to je jedina isplata koju je dobio od tuženika. Na kraju izvedenih radova a koji nisu bili do kraja izvedeni prema dogovoru sa tuženikom, on mu je ispostavio račun na iznos od 32.000,00 kn, ali je ovaj odugovlačio sa isplatom, da bi na kraju rekao da je prekinuo suradnju sa tužiteljem na što mu je on rekao ako mu tužitelj nije platio da će on razgovarati ali je tuženik rekao da za tim nema potrebe i da će on to riješiti. Usprkos tome svjedok je razgovarao sa tužiteljem koji mu je rekao da je doista prekinuo suradnju sa tuženikom jer mu isti nije dovršio radove koje su dogovorili. Detalji mu nisu poznati ali zna da se radilo o nekoj stolariji koju tuženik nije kupio a prema njegovoj slobodnoj procjeni radilo se o vrijednosti oko 100.000,00 kn, a  možda čak i oko 200.000,00 kn. Kasnije je dogovorio sa tužiteljem izvođenje radova. Kako su sa tužiteljem dogovorili znatno veći opseg radova nego su imali sa tuženikom, kako su radove izvodili tako su vršili obračune i tužitelj im je plaćao. Iznos od 32.000,00 kn nije im plaćen s time da se tužitelj obvezao da će po završetku svih radova taj iznos isplatiti.

 

12. Analizirajući sve provedene dokaze utvrđeno je da su stranke dogovorile izvođenje građevinskih radova na nekretnini tužitelja no do potpisivanja ugovora kojim bi se točno utvrdilo vrste i opseg radova te cijena, nije došlo. Isplate su išle bez potvrda i to "na ruke" tuženika, s time da tužitelj tvrdi da je sveukupno platio 256.000,00 kn, a za klizne stijene je bilo 62.000,00 kn, s time da je taj iznos obuhvaćen iznosom od 256.000,00 kn. Tužitelj potražuje povrat danog nakon raskida ugovora, tj. povrata preplaćenih iznosa u odnosu na nabavljene materijale i izvedene radove kao i po osnovi onoga što je tužitelj platio umjesto tuženika i to u sveukupnom iznosu od 100.000,00 kn.

 

13. U e-mail prepisci sa tuženikom tužitelj tvrdi da je isplatio iznos od 256.000,00 kn.

 

14. Iz nalaza i mišljenja kojeg je dostavio sam tužitelj sačinjen 25.8.2021. od strane firme "P. Z. P." d.o.o. proizlazi da je vrijednost provedenih radova 160.769,74 kn bez PDV-a odnosno sa PDV-om 200.962,18 kn.

 

15. Iz spisa osiguranja dokaza R1-98/21 proizlazi da je trebalo utvrditi okolnost utvrđivanja postojećeg stanja na obiteljskoj kući u D. S., odnosno utvrđivanja koje građevinske radove na predmetnoj građevini izvela protustranka odnosno ovdje tuženik i utvrđivanje eventualnih nedostataka u izvođenju tih radova od strane protustranke – tuženika te utvrđivanja eventualne štete koju je pretrpio predlagatelj osiguranja, odnosno ovdje tužitelj.

 

16. Iz nalaza i mišljenja  E. d.o.o. koji je vršio vještačenje ne proizlazi visina štete.

 

17. Saslušani svjedoci u svojim iskazima ne navode decidirano koliko je tužitelj tuženiku isplatio, odnosno svjedok I. K. govori o 100.000,00 kn "barem mi je tužitelj rekao da se radi o tom iznosu, no ja to sa stopostotnom sigurnošću ne mogu tvrditi jer novac nisam brojio", a svjedok D. L. također ne zna detalje već tvrdi "u konačnici da se je radilo o nekoj stolariji koju tuženik nije kupio a prema mojoj slobodnoj procjeni radilo se o vrijednosti od oko 100.000,00 kn, možda čak i oko 200.000,00 kn".

 

18. Kako stranke nisu zaključile ugovor o izvođenju radova u kojem bi točno bio navedene opseg i vrsta radova kao i cijena, odnosno nema utvrđenih jediničnih cijena za pojedine stavke izvedenih radova, a tuženik u svom odgovoru na tužbu  ne osporava da je primio stanoviti iznos novca, ali također tvrdi "ni blizu cijene koja se spominje u spisu", sud temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nije utvrdio niti osnovanost niti visinu tužbenog zahtjeva tim više što iz postupka osiguranja dokaza uopće nije utvrđena visina vrijednosti izvedenih radova, a niti visina eventualno nastale štete. Točno je da u e-mail prepisci tužitelj tvrdi da je isplatio 256.000,00 kn tuženiku, ali također i iz nalaza i mišljenja kojeg je dostavio sam tužitelj proizlazi da je vrijednost izvedenih radova sa PDV-om preko 200.000,00 kn, točnije 200.962,18 kn pa se nameče zaključak da je tužitelj tuženiku isplatio izvršene radove.

 

19. Točno je da tužitelj potražuje povrat danog nakon raskida ugovora, tj. povrata preplaćenih iznosa u odnosu na nabavljene materijali i izvedene radove, no u tijeku postupka nije dokazao o kojoj se vrsti materijala radi, cijeni kao niti o vrsti izvedenih radova, niti što je tužitelj platio umjesto tuženika jer svjedoci P. M. i D. L. u iskazima navode da im tužitelj nije platio iznos koji im je trebao platiti tuženik.

 

20. Tužitelj je dostavio u spis izvode iz banke o podizanju novca, no nigdje ne postoji potvrda da je taj novac i proslijeđen tuženiku.

 

21. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

             

 

U Sesvetama, 27. travnja 2023.

                                                                                                                                            S U D A C:

                                                                                                                                        Željka Bajzek, v. r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje ovom sudu pismenim podneskom u dovoljnom broju primjeraka za sud, suprotnu stranku i drugostupanjski sud, a o istoj odlučuje županijski sud.

 

DN-a:

1. Odvj. M. H. –uz pristojbu na presudu
2. D. K.