REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8                           

                                                                      Poslovni broj: 42. Pp-2097/2022-7

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog G. V., radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani M. H., odvjetnica iz Č., a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Klasa: 211-07/22-4/27342, Urbroj: 511-02-10-22-1 od 27.4.2022., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 27. travnja 2023., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 27. travnja 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI G. V., O.:..., sin E. i A.,  rođen .... u B., gdje i prebiva, Š. ulica 13., nezaposlen, oženjen, 2 djece (1 maloljetno), državljanin Republike  Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 24. listopada 2021., u 14:33 sati, u mjestu  K. 229., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-H. te je radarskom kontrolom uređajem marke L. 4., utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 91 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h  brzina iznosi 81 km/h, što je za 31 km/h brže od dozvoljene brzine,  

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona  

 

i  z  r  i  č  e

 

              NOVČANA KAZNA OD 120,00 EURA (sto dvadeset eura)/  904,14 KUNA (devetsto četiri kune i četrnaest lipa).

 

II               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.             

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 80,00 eura (osamdeset eura)/ 602,76 kuna (šesto dvije kune i sedamdeset šest lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.  

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA UPRAVA BJELOVARSKO-BILOGORSKA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/22-4/27342, Urbroj: 511-02-10-22-1 od 27.4.2022. (serijski broj 1019236680), oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen  van snage i proveden je žurni postupak.

3.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4.               Okrivljeni G. V. iznio je pisanu obranu u kojoj prekršaj priznaje u cijelosti. Toga dana sin mu se nalazio na nogometnom turniru, te ga je iza 14 sati nazvao i javio da je zadobio povredu noge i da ga jako boli. Stoga se uputio prema R. i prilikom vožnje razmišljao je o sinovom zdravstvenom stanju i njegovoj karijeri te je stoga prekoračio brzinu kretanja. Izražava žaljenje te moli sud da prilikom izricanja sankcije uzme u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te činjenicu da nije zaposlen, živi u zajedničkom domaćinstvu sa suprugom, sinom studentom te kćeri koja pohađa srednju školu. Isto tako moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja jer nije do sada kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja.

5.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču te snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je  izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

6.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane, jer se iz spomenute snimke uviđa registarska oznaka spornog vozila te lokacija mjerenja brzine i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Nadalje, prema pruženim podacima o vozaču od strane vlasnika vozila i to K.-J. M. istaknuti su svi osobni podaci okrivljenika kao vozača, tako da ne ostaje sumnje kako je on kritične zgode ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7.               Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju na  ime E. V. iz koje proizlazi da je sin okrivljenika doista kritičnog dana zaprimljen na kirurgiju Opće bolnice Bjelovar gdje je utvrđeno snimkama da je na sportskoj priredbi zadobio spiralnu frakturu lijevog gležnja, povodom čega je hospitaliziran. Isto tako iz potvrde HZZO na ime okrivljenika razvidno je da je on više godina nezaposlen te se vodi u evidenciji Zavoda, time da u prethodnoj i tekućoj godini nije primao nikakvu novčanu naknadu.

8.               Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma. 

9.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da nije zaposlen, a ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete. S druge strane, okrivljenik je imao prihvatljiv životni razlog za ulazak u sferu prekršaja obzirom na težu povredu noge koju je zadobio njegov sin na sportskoj priredbi, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da svojim načinom vožnje ipak nije direktno ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu, dok se radi o dugogodišnjem vozaču koji do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite i u odnosu na težinu prekršaja, opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne, pa je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava protupravno ponašanje u prometu na bilo koji način, pa će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10.               Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11.               Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, jer je takva mjera smislena u slučaju kada je vozač ponovio identičnu protupravnu radnju. U konkretnom slučaju jasno proizlazi kako je okrivljenik prvi puta ušao u sferu navedenog prekršaja, tako da nije bilo svrsishodno i potrebno izricati navedenu zaštitnu mjeru, posebno kada prema osobnim svojstvima okrivljenika nema naznaka da bi i ubuduće mogao na opisani način kršiti prometnu disciplinu.

12.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3.  u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba te može platiti naznačeni minimalni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.

 

 

                                                U Bjelovaru, 27. travnja 2023.          

 

Zapisničar                                                                                       SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                              Ratko Laban v.r. 

 

 

           UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

              Dostaviti:

 

1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK