Broj: 27. Pp-815/2023-4

                                                                                                                                                                                           

REPUBLIKA  HRVATSKA

Općinski sud u  Pazinu

Stalna služba u Labinu

 

Broj: 27. Pp-815/2023-4

 

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

 

PRESUDA

 

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, Prekršajni odjel, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice D. M. zbog prekršaja iz članka čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 27.travnja 2023.godine

 

      p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenica : D. M. dj. M., bez nadimka, OIB: 53089938774, od oca V. i majke S. dj. V., rođena ……g. u Puli, s prebivalištem u P., Š. R. 20, državljanka Republike Hrvatske, dipl. ekonomistica, udana, majka dvoje djece, pismena, vss, zaposlena u G. P.., s mjesečnim prihodima od …… eura, prekršajno i kazneno neosuđivana

 

k r i v a   j e

 

što je dana 04…… 2023.godine u 11,45 sati u naselju M. P. kolnikom državne ceste D 64 Vozilići - Pazin u smjeru Vozilići upravljala osobnim automobilom marke T. registarske oznake PU ….brzinom od 101 km/h što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4 serijskog broja LE 1068 a što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 90 km/h iako je u naselju brzina kretanja vozila prometnim pravilom  ograničena  na 50 km/h,

 

dakle, što je na cesti u naselju za 40 km/h prekoračila dopuštenu brzinu kretanja,

 

           čime je počinila prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

 

 

 

 

 

       i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 210,00  (dvjestodeset) eura[1]/1.582,25

                            (tisućupetstoosamdesetdvijekune i dvadesetpetlipa) kuna

 

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona  okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti  u roku od 60 dana  od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

 

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna  smatrat će se  u cjelini  plaćenom ako  okrivljenica plati  dvije trećine  izrečene novčane kazne (140,00 eura /1.054,83 kuna) u roku određenom ovom presudom.

 

Temeljem čl. 139.st.3.  a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura / 226,04 (dvjestodvadesetšestkuna i četiri lipe) kuna, koje je dužna isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog  izvršenja.

 

 

O b r a z l o ž e n j e

 

 

1.Obveznim  prekršajnim nalogom  MUP-a RH, Policijske  uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/23-4/14402, ur.br.511-08-25-23-2 od 28.02.2023.godine okrivljenica D. M. je oglašena  krivom zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o  sigurnosti  prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna  u iznosu od 390,00 eura / 2.938,46 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezana na plaćanje  troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura / 99,98 kuna.

 

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je, sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona, obvezni prekršajni nalog stavljen van snage  i proveden je žuran prekršajni postupak.

 

3.Okrivljenica je  prilikom pristupanja sudu priznala prekršaj za koji se tereti.

 

4. U obranu je iskazala da je kritične prigode u naselju Most Pićan upravljala vozilom brzinom koja je bila veća od dopuštene brzine kretanja Svjesna je svoje pogreške i izražava kajanje. Moli neizricanje zaštitne mjere jer joj je vozačka dozvola neophodno potrebna obavljanje obiteljskih obveza jer ima dvoje djece starosti pet i tri godine  koji ovise o njoj jer joj je suprug često na terenu. Moli ublažavanje novčane kazne jer bi i manja kazna u odnosu na nju polučila svrhu izricanja jer do sada nije bila prekršajno kažnjavana

 

5.U dokaznom postupku je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se na listovima 3-4  spisa sa dostavnicom na listu 5 spisa, obrazac podaci o vozaču na listu 6 spisa, prigovor okrivljenice na listovima 10 -12 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 14 spisa.

 

6.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenice i ostalih  provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice  u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude.

 

7.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na  cestama propisuje  da se na cesti u naselju  vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine  dopuštene postavljenim prometnim znakom  za cijelo naselje ili njegov dio.

 

8.U konkretnom slučaju je nesporno temeljem priznanja okrivljenice utvrđeno  da se ona na cesti u naselju  vozilom kretala brzinom koja je za 40 km/h prelazila dopuštenu brzinu kretanja od 50 km/h, slijedom čega sud izvodi zaključak da je opisanim  postupanjem  ostvarila zakonsko biće inkriminiranog prekršaja, te je oglašena krivom i kažnjena.

 

9.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura / 3.000,00  do 920,00 eura/ 7.000,00 kuna.

 

10.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenice i njeno držanje pred sudom kada je jasno iskazala da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, te uvažavajući činjenicu da ista prethodno nije bila prekršajno osuđivana radi istovjetnih prekršaja, kao i odsutnost  štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljenici, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti  činjenja prekršaja.

 

11.Sukladno odredbi čl.58.st.3.Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona  (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju  primijenjena  odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenica upozorena da će se smatrati da je novčana kazna  plaćena  u cijelosti  ukoliko ona u roku ostavljenom za plaćanje  novčane kazne uplati dvije trećine iste.

 

12.Okrivljenici unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja  motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na  držanje okrivljenice u postupku kada je istaknula da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja, nije nužna, već da  će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje.

 

13. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen  u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00  do  5000,00 kn) i to srazmjerno složenosti i  trajanju postupka, te srazmjerno imovnom  stanju  okrivljenika.

 

U Labinu, dana 27.travnja 2023.godine

 

 

Zapisničarka :                                                                        Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.                                                     Lorena  Frančula Marinović,v.r.

 

 

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi  čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

 

 

Dostaviti :

- okrivljenici

- tužitelju

- spis