- 1 -              Rev 1963/2017-2

Broj: Rev 1963/2017-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. V. iz O., OIB …, sa adresom za primanje pismena u S., protiv tuženika I. P. iz O. S., OIB …, koga zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola br. Gž-107/16-2 od 23. siječnja 2017., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju br. Pu P-2613/15-45 od 2. rujna 2015., na sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Ukidaju se, rješenje Županijskog suda u Puli - Pola br. Gž-107/16-2 od 23. siječnja 2017. i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju br. Pu P-2613/15-45 od 2. rujna 2015. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

              II. Odluka o troškovima postupka nastalima u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskim je rješenjem potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je, u toč. I. izreke, odbačen prijedlog tuženika za ponavljanje postupka, dok je, u toč. II. izreke, odbačen i prigovor tuženika protiv rješenja o sudskoj pristojbi.

2. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio tuženik, navodeći da istu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se nižestupanjske odluke preinače na način da se prijedlog za ponavljanje postupka prihvati, podredno da se obje odluke ukinu i predmet vrati nadležnom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

4. Revizija je osnovana.

5. U skladu s odredbom čl. 400. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP), stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude. U postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o reviziji protiv presude.

6. Prema ovlaštenju iz čl. 392. a st. 1. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u onom dijelu u kojem se ono pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je isplata iznosa od 100.000,00 Eur-a, kojega je tuženik pozajmio tužitelju, pri čemu je u revizijskoj fazi postupka sporno jesu li ispunjeni uvjeti za ponavljanje postupka iz razloga što tuženik tvrdi da nova činjenica, u smislu čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP, proizlazi iz potvrde od 18. prosinca 2007. koju su potpisali tužitelj i tuženik, a u odnosu na koju tuženik predlaže grafološko vještačenje.

8. Na temelju utvrđenja da je predmetni postupak pravomoćno okončan presudom drugostupanjskog suda posl. br. Gž-734/14-2 od 8. prosinca 2014. kojom je djelomično preinačena presuda suda prvog stupnja posl. br. P-152/10-33 od 22. ožujka 2013., koju presudu je tuženik primio 12. siječnja 2015., nakon čega je tuženik u prijedlogu za ponavljanje postupka od 13. veljače 2015. predložio da se u ponovljenom postupku izvede dokaz grafološkim vještačenjem tužiteljeva potpisa na potvrdi da 18. prosinca 2007., sudovi su odbacili tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka obrazlažući da je ista potvrda izvedena kao dokaz i ocijenjena u pravomoćno završenom postupku te ne predstavlja novi dokaz. Pritom drugostupanjski sud izričito navodi da je pravilnom primjenom odredbe čl. 421. toč. 10. ZPP u ovom slučaju trebalo odbiti prijedlog za ponavljanje postupka kao neosnovan, ali da je odluka prvostupanjskoga suda svejedno pravilna.

9. Takvo shvaćanje nije pravilno.

10. Naime, odredbom čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebljeni dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

11. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda, a u kom pravcu su izneseni i revizijski navodi, kada drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pogrešno odbacio tužbu ili prijedlog, tada povodom žalbe takvu odluku treba ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a ne potvrditi tu odluku odbijanjem žalbe i pozivanjem na materijalno pravo prema kojem bi zahtjev tužitelja ionako trebalo odbiti kao neosnovan (tako i u odluci ovoga revizijskoga suda poslovni broj Rev 47/06-2 od 6. veljače 2007.). Stoga je pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj odluci suprotno citiranom shvaćanju ovoga revizijskog suda.

12. Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP, valjalo prihvatiti reviziju, ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. U ponovnom postupku sudovi će, u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda, ponovno odlučiti o prijedlogu tuženika za ponavljanjem postupka, imajući na umu pravno shvaćanje izraženo u ovom rješenju.

14. O troškovima revizijskog postupka, u skladu s odredbom čl. 166. st. 3. ZPP odlučit će se u konačnoj odluci.

Zagreb, 26. travnja 2023.