- 1 -              Revd 1284/2023-2

Broj: Revd 1284/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u ostavinskom postupku iza pok. R. P., umrlog ..., odlučujući o prijedlogu nasljednika I. P. iz M., OIB: ..., zastupanog po opunomoćeniku M. Č., odvjetniku u Š., za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1026/2022-2 od 14. studenoga 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-735/2017 od 8. rujna 2022., na sjednici održanoj 26. travnja 2023.

r i j e š i o j e :

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.1. Nasljednik I. P. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1026/2022-2 od 14. studenoga 2022., kojim je odbijena njegova žalba i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-735/2017 od 8. rujna 2022. Prvostupanjskim rješenjem održano je na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Lj. M. iz Š., poslovni broj O-735/2017, UPP/OS-87/2017 od 30. kolovoza 2017. i odbijen je prigovor nasljednika I. P.

1.2. Predlagatelj u prijedlogu postavlja pitanje koje drži važnim za odluku u ovoj pravnoj stvari, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj sudske prakse, a koje glasi:

"Imajući u vidu da je podnositelj prigovora tijekom ostavinskog postupka osporavao valjanost opoziva oporuke tijekom ostavinskog postupka koji se vodio pred javnim bilježnikom Lj. M. iz Š. kao povjerenikom Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem O-735/2017, kao i u žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od dana 08.09.2022. godine doneseno pod posl. br. O-735/2017, postavlja se pitanje da li je sud u ostavinskom postupku ovlašten odlučivati o valjanosti opoziva oporuke ili je dužan postupiti sukladno odredbi čl. 222. Zakona o nasljeđivanju i uputiti stranke u parnicu, obzirom da su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi njihovo pravo?“

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Radi se o pitanju usko vezanom za okolnosti konkretnog slučaja i to kako ih predlagatelj tumači, a i odgovor ovisi o okolnostima pojedinog slučaja, odnosno činjeničnom materijalu koji je iznesen u svakom pojedinom slučaju, slijedom čega tako formulirano pitanje ne dovodi do osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U odnosu na obrazloženje koje predlagatelj iznosi u prijedlogu i koje se vezuje uz odluku Rev-2614/2015, ukazuje se da isto nije odgovarajuće, jer se odnosi na pitanje utvrđenja postojanje izvanbračne zajednice, koje se i činjenično i pravno razlikuje od onog koje je bilo relevantno u ovom predmetu, a tiče se valjanosti opoziva oporuke na način i u činjeničnom kontekstu koji je obrazložen u pobijanoj drugostupanjskoj odluci.

6. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 26. travnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.