-1-                                      Broj:Ppž-10249/2022

 

                                     

 

  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

                                                      P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene M.V., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenice, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo klasa: 211-07/22-3-17790 od 9. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2023.                                     

                                              p r e s u d i o   j e

 

I               Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okr. M.V., a u povodu prigovora i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se činjenično opisano postupanje okrivljenice u izreci tog naloga označava djelom prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) pa se na temelju tog propisa i uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okr. M.V. izriče novčana kazna u iznosu od 900,00 EUR[1] (devetsto eura) / 6.781,05 (šesttisućasedamstoosamdesetjednu kunu i pet lipa), koju kaznu je dužna platiti u roku šezdeset dana od dana primitka ove presude, pa ako okrivljenica u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.

 

II    U ostalom dijelu, odbija se prigovor okrivljenice M.V. kao neosnovan te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prekršajni nalog potvrđuje.    

 

III               Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenica M.V. je dužna platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) / 113, 02 kn (stotrinaest kuna i dvije lipe), u roku petnaest dana od primitka ove presude.

 

                                                  Obrazloženje

 

1.              Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. M.V.proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura.             

             

1.1.              Istim nalogom okrivljenici je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

 

1.2.              Okrivljenica je nadalje dužna platiti i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 580,00 kuna / 76,98 eura.

 

2.              Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškova postupka.

 

2.1.               Okrivljenica priznaje djelo te ističe da su joj kazna i troškovi postupka prestrogo odmjereni, jer plaća dva kredita o kojima doprinosi dokaze, uz koje ima i visoke troškove nakon rastave, a pomaže i nezaposlenoj braći u mjesečnim životnim troškovima. Živi s majkom koja je oboljela i vozačka dozvola joj je prijeko potrebna za pomoć majci, a naročito za svakodnevno obavljanje posla, budući da joj se posao sastoji od svakodnevnih obilazaka klijenata u RH  i EU. Ovo je izolirani slučaj i do sada nije dolazila u sukob sa zakonom, pa smatra da bi se opomenom ili umanjenjem kazne postigla svrha kažnjavanja. Također predlaže da ju se oslobodi plaćanja troškova postupka i ukine zaštitna mjera.

 

2.2.              Okrivljenica predlaže da se njezin prigovor prihvati.

 

3.              Prigovor je djelomično osnovan.

 

4.              Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

4.1.              Međutim, nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22.) kojim činjenično opisano postupanje iz izreke pobijanog prekršajnog naloga zadržava pravni kontinuitet, s time da je novim Zakonom za predmetni prekršaj propisana blaža  novčana kazna, u odnosu na raniji propis.

 

4.2.   Sukladno odredbe članka 3. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se  propis koji je najblaži za počinitelja.

 

4.3.              Prema tome, budući da je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) propisana blaža minimalna kazna za predmetno djelo to je prema okrivljenici trebalo primijeniti novi Zakon.

 

5.              Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenice na odluku o  kazni ovaj Sud je mišljenja da je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počiniteljice za počinjeno djelo prekršaja izrečena prestroga kazna. Naime, okrivljenica priznaje djelo i izražava kajanje, pa kako nema dokaza da je prethodno kažnjavana za prometne prekršaje smatra se primarnom počiniteljicom, a imajući na umu činjenicu da plaća dva kredita i da je konkretizirala svoje teže životne prilike, to je ovaj Sud prihvatio prigovor osnovanim i za djelo opisano u izreci prekršajnog naloga izrekao kaznu uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, ispod posebnim zakonom propisanog minimalnog iznosa, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Tako izrečenu kaznu ovaj Sud smatra primjerenom s obzirom na ukupnost okolnosti od utjecaja za kaznu te u svemu pogodnom za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.

 

5.1.    Neosnovano okrivljenica predlaže primjenu opomene, budući da nisu ostvareni zakonom propisani uvjeti za primjenu te mjere upozorenja, jer se sukladno odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 eura, što nije slučaj u ovom predmetu, s obzirom je za počinjeni prekršaj  propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili do 60 dana zatvora.

 

6.               Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba u određenom roku ovom odlukom, plati dvije trećine izrečene kazne.

 

7.              Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca u pogledu navoda prigovora ovaj Sud nalazi da je izdavatelj prekršajnog naloga opravdano i zakonito, s obzirom na težinu i značaj djela, izrekao navedenu zaštitnu mjeru. Težina prekršaja ogleda se u viskom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenice, čime je velikoj mjeri ugrožavala druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Naime, po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod utjecajem alkohola od 1,62 g/kg nalaze u pijanom stanju, u kojem su intelektualne funkcije jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se i povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Stoga je i ovaj Sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju ponovno činjenje prekršaja.

Zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno težini djela i osobinama ličnosti počiniteljice, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona, a paušalni i ne dokumentirani navodi da joj je vozačka dozvola potrebna za posao ne dovode u pitanje osnovanost i trajanje zaštitne mjere.

 

8.    Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka pravilna je i zakonita, te sukladna Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova RH (NN broj 55/11., 58/11.,100/12., 110/14. i 45/16.) prema kojem je naknada paušalne svote troškova za izdavanje prekršajnog naloga i troškova alkotesta propisana u točno određenom iznosu. Okrivljenica uz prigovor nije doprinijela dokaze da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati, s time da iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je zaposlena pa bez uspjeha predlaže  oslobođenje od plaćanja troškova.  

                                                          

9.              Paušalni iznos troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u minimalnije propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.  

            

10.              Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

                               

U Zagrebu 26. travnja 2023.

 

          ZAPISNIČARKA                                                                  PREDSJEDNICA VIJEĆA

         Nada Horvatović, v. r.                                                        Renata Popović, v. r.

 

           Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Đakovo u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.