-1-                                      Broj:Ppž-9978/2022

 

 

                                   

 

     U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

                                                      P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog R.M., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor klasa: 211-07/22-3/16984 od 1. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2023.

 

                                             p r e s u d i o   j e

 

I               Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okr. R.M. kao osnovanog, a u povodu prigovora i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela, odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se činjenično opisano postupanje okrivljenika u izreci tog naloga označava djelom prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) pa se na temelju tog propisa i uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okr. R.M. izriče novčana kazna u iznosu od 900,00 EUR[1] (devetsto eura) / 6.781,05 (šesttisućasedamstoosamdesetjednu kunu i pet lipa), koju kaznu je dužan platiti u roku šezdeset dana od dana primitka ove presude, pa ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini, a na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

 

II    U ostalom dijelu, odbija se prigovor okrivljenika kao neosnovan te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prekršajni nalog potvrđuje.

 

III               Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) / 113, 02 kn (stotrinaest kuna i dvije lipe), u roku petnaest dana od primitka ove presude.

 

                                           

                                                      Obrazloženje

 

1.              Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. R.M. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura.             

             

1.1.              Istim nalogom okrivljeniku je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

 

1.2.              Okrivljenik je nadalje tim nalogom obvezan na plaćanje  troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna / 66,36 eura.

 

2.              Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškova izdavanja naloga.

 

2.1.               Okrivljenik priznaje djelo, izražava kajanje te ističe da su kazna i zaštitna mjera prestrogo odmjereni s obzirom na sve okolnosti od utjecaja na sankciju. Naime, ističe okolnosti počinjenja djela, da je nepromišljeno prekoračio dopuštenu brzinu kretanja, jer je žurio po sina koji je kasnio na vježbu logopedu. Svjestan je da je pogriješio i žao mu je zbog toga, međutim da je kazna prestroga, s obzirom na ukupnost njegovih obiteljskih i materijalnih  prilika, te ranije primjereno ponašanje u prometu. Naime, otac je četvero maloljetne djece od 5, 7, 11 i 13 godina, od kojih su dvoje djeca s posebnim potrebama, o čemu doprinosi dokaze, a njihovo uzdržavanje prelazi uobičajene potrebe zdrave djece, s time da su njegova mjesečna primanja 7.400,00 kuna, a supruga je zaposlena s plaćom od 5.400,00 kuna, uz što plaćaju stambeni kredit od 3.000,00 kuna mjesečno, koji dokumentira. Smatra da su ostvareni uvjeti za blaže kažnjavanje i da bi se u navedenim okolnostima i  ublaženom kaznom postigla svrha kažnjavanja. Također ističe da mu je vozačka dozvola potrebna za svakodnevni odlazak na posao i prijevoz dvoje djece na terapiju logopedu, psihologu u Zdravstvenu ustanovu XX i radne terapije Udruge za Dawn sindrom, o čemu prilaže dokumentaciju.

 

2.2.              Okrivljenik predlaže da se prigovor prihvati.

 

3.              Prigovor je djelomično osnovan.

 

4.              Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

4.1.              Međutim, nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22.) kojim činjenično opisano postupanje iz izreke pobijanog prekršajnog naloga zadržava pravni kontinuitet, s time da je novim Zakonom za predmetni prekršaj propisana blaža novčana kazna, u odnosu na raniji propis.

 

4.2.   Sukladno odredbe članka 3. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se  propis koji je najblaži za počinitelja.

 

4.3.              Prema tome, budući da je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) propisana blaža minimalna kazna za predmetno djelo to je prema okrivljeniku trebalo primijeniti novi Zakon.

 

5.              Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o  kazni ovaj Sud je mišljenja da je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja za počinjeno djelo prekršaja izrečena prestroga kazna. Naime, okrivljenik priznaje djelo i izražava kajanje, pa kako nema dokaza da je prethodno kažnjavan za prometne prekršaje smatra se primarnim počiniteljem, a imajući na umu njegove obiteljske i materijalne prilike koje je potkrijepio dokazima, to je ovaj Sud prihvatio prigovor osnovanim i za djelo opisano u izreci prekršajnog naloga izrekao kaznu uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, ispod posebnim zakonom propisanog minimalnog iznosa, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Tako izrečenu kaznu ovaj Sud smatra primjerenom s obzirom na ukupnost okolnosti od utjecaja za kaznu te u svemu pogodnom za ostvarivanje svrhe specijalne i generalne prevencije.

 

6.               Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba u određenom roku ovom odlukom, plati dvije trećine izrečene kazne.

 

7.               Ispitujući prekršajni nalog u pogledu navoda prigovora na odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj Sud nalazi da je prvostupanjsko prekršajno tijelo okrivljeniku zakonito izreklo tu mjeru, u smislu odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, jer je mišljenja da značaj i težina počinjenog djela, opravdavaju izricanje mjere, odnosno otklanjanje uvjeta koji mu omogućavaju i poticajno djeluju na ponovno činjenje takvih prekršaja.

 

7.1.  Međutim, imajući na umu da okrivljenik prihvaćanja odgovornost za djelo, da je svjestan neprihvatljivosti takvog postupanja u prometu, a naročito cijeneći činjenicu da u predmetu nema podataka da bi ranije bio prekršajno osuđivan, to je zaštitna mjera izrečena u predugom trajanju.

 

7.2.              Stoga je ovaj Sud cijeneći navedeno, uz uvažavanje navoda o potrebi za vozačkom dozvolom zbog skrbi za dvoje maloljetne djece s posebnim potrebama, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući da će se minimalnim trajanjem zaštitne mjere dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i da je razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju. 

 

8.    Odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga pravilna je i zakonita, sukladna Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova RH (NN broj 55/11., 58/11.,100/12., 110/14. i 45/16.) prema kojem je naknada paušalne svote troškova za izdavanje prekršajnog naloga propisana u točno određenom iznosu, dok iz prigovora okrivljenika nije razvidno da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, u smislu odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona.  

                                                           

9.              Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem  o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u minimalnije propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.  

                                                       

10.              Zbog izloženih razloga, odlučeno kao u izreci ove presude.

                                   

                                           U Zagrebu 26. travnja 2023.

 

          ZAPISNIČARKA                                                                  PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

         Nada Horvatović, v. r.                                                        Renata Popović, v. r.

 

           Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Samobor u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.