1                Poslovni broj: 7 Us I-27/2023-8

 

Poslovni broj: 7 Us I-27/2023-8

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Grubišić, u upravnom sporu tužitelja R. S. d.o.o., U., T. u. , kojeg zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda L. M. i V. M., U., . s., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 26. travnja 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

             

I                      Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/21-26/511, URBROJ: 531-07-01-03/09-22-4 od 29. studenog 2022. i rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Buje KLASA: UP/I-361-05/13-06/11081, URBROJ: 2163/1-18-01/6-21-7 od 27. listopada 2021.

 

II                    Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

 

              Obrazloženje             

             

1.                 Prvostupanjskim rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju B. KLASA: UP/I-361-05/13-06/11081, URBROJ: 2163/1-18-01/6-21-7 od 27. listopada 2021. odbačen je zahtjev R. S. d.o.o., ovdje tužitelja, za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu poslovno – telekomunikacijske namjene, građevinske bruto površine 22,19 m2, katnosti P (prizemlje) nezakonito izgrađene na k.č.br. k.o., iz razloga što tužitelj kao podnositelj zahtjeva nije u roku od 30 dana određenom mu Zaključkom prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-361-05/13-06/11081, URBROJ: 2163/1-18-01/6-21-6 od 26. lipnja 2021. (dalje: Zaključak od 26. lipnja 2021.) uredio predmetni zahtjev, odnosno nije dostavio dokaz da je predmetna zgrada nedvojbeno vidljiva na ortofoto karti DOF5/2011 niti dokaz da je vidljiva na drugoj mjerodavnoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2021 ili da je do tog dana evidentirana u katastarskom operatu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

 

2.                 Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelj je podnio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-05/21-26/511, URBROJ: 531-07-01-03/09-22-4 od 29. studenog 2022. odbio kao neosnovanu.

 

3.                 Tužitelj je pravodobno podnio tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja. U tužbi u bitnom navodi kako predmetna zgrada na ortofoto karti DOF5/2011 nije vidljiva isključivo zbog toga što se nalazi ispod visoke vegetacije koja ju prekriva te da zbog malog promjera i niske rezolucije podloge nije moguće vidjeti ni odašiljač, međutim da znanstveni rada naziva „Mjerenje i procjena utjecaja elektromagnetskog polja bazne radijske postaje GSM sustava na lokaciji K. na zdravlje ljudi“ ukazuje da je izgrađena prije 2003. Nadalje navodi da predmetna zgrada nije evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. Smatra da upravna tijela nisu utvrdila pravo stanje stvari, odnosno da nisu utvrdila sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari svim sredstvima prikladnim za dokazivanje. Zaključno, ističe kako je u upravnom postupku dopušteno dokazivati da zgrada nije vidljiva na DOF5/2011 ili drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, iz razloga što je prekrivena vegetacijom. U kasnijem podnesku navodi kako je nakon podnošenja predmetne tužbe zaprimio od strane Državne geodetske uprave, Sektora za infrastrukturu prostornih podataka, Službe za izdavanje i razmjenu prostornih podataka, Odjela za izdavanje prostornih podataka, tri kopije snimke iz zraka, a koje prikazuju predmetnu k.č.br. k.o. u 2003., 2009. i 2011. godini. Ističe kako je na kopiji snimke zraka iz 2009. vidljiv predmetni građevinski objekt te sjena radijskog repetitora i satelitskog tanjura na repetitoru. Također, tužitelj dostavlja videozapis na kojem je vidljiv predmetni građevinski objekt te navodi da je postojanje predmetnog objekta javno objavljeno na na https://www.youtube.com/watch?v=RIyOEBofuFUPredlaže da Sud provede očevid uz sudjelovanje vještaka geodetske, građevinske i telekomunikacijske struke, da naloži Fakultetu elektrotehnike i računarstva, Zagreb dostavu elaborata/studija Mjerenje i procjena utjecaja elektromagnetskog polja bazne radijske postaje GSM sustava na lokaciji K. na zdravlje ljudi iz 2003. te da sasluša stranke i svjedoke A. Š.,  B. M. i D. T., pa da po provedenom postupku poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela.

 

4.                 Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

 

5.                 Sud je održao ročište za raspravu 18. travnja 2023, na koje je pristupilo samo tužitelj a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

 

5.1.           Tužitelj je na ročištu izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi i dotadašnjem tijeku postupka, te istaknuo da ustraje na predloženim dokaznim prijedlozima kojima bi se utvrdilo da je predmetni objekt postojao u vrijeme provođenja aerofotogrametrijskog snimanja i da je izgrađen već 90-tih godina prošlog stoljeća.

 

6.                 U ovom je upravnom sporu sporno je li predmetna zgrada vidljiva na karti DOF5/2011 i može li se vrijeme gradnje u postupku ozakonjenja prema odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama) dokazivati drugim dokazima te je li postupak pravilno proveden.

 

7.                 U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja te dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

 

8.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

9.                 Odredbom članka 2. stavkom 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.

 

10.             Odredbom članka 2. stavkom 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

 

11.             Iz dokumentacije spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužitelj 26. lipnja 2013. prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu, poslovno – telekomunikacijske namjene, građevinske bruto površine 22,19 m2, katnosti P (prizemlje), nezakonito izgrađenu na k.č.br. k.o..

 

12.             Uvidom u ortofoto kartu DOF5/2011 koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da upravna tijela pravilno zaključila da zgrada iz zahtjeva nije vidljiva na ortofoto karti DOF5/2011.

 

13.             Nadalje, uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo o činjenici da zgrada nije nedvojbeno vidljiva na ortofoto karti DOF5/2011 sačinilo službenu bilješku od 1. listopada 2018., te stoga Zaključkom od 26. lipnja 2021. pozvalo tužitelja da dostavi drugi dokaz taksativno nabrojen u citiranom članku 2. stavku 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, a da tužitelj po pozivu tijela tražene dokaze nije dostavio, već je dostavio ugovor o opskrbi električnom energijom povlaštenog kupca od 3. kolovoza 2009., potvrdu o obavljenom tehničkom pregledu radijske postaje od 28. srpnja 2004., izvješće o tehničkom pregledu br. 102-2-ZG/2004 od 28. srpnja 2004., zapisnik o tehničkoj dokumentaciji br. 102-ZG/2004 od 28. srpnja 2004., dozvolu za radijsku postaju za odašiljanje radijskog ili televizijskog programa br. RT-00603/200 od 21. studenog 2000. te dozvolu za nepokretnu radijsku postaju u mikrovalnoj vez br. MV-00253/2006 od 19. svibnja 2006.

 

14.             Sukladno gore citiranim odredbama, zgradom koja se može ozakoniti temeljem Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama smatra se isključivo zgrada koja je vidljiva na karti DOF5/2011, ili ukoliko na karti DOF5/2011 nije nedvojbeno vidljiva, ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

 

15.             Citirane odredbe propisuju posebna dokazna pravila kojima se dokazuje da je zgrada u smislu toga Zakona izgrađena i u tu svrhu propisuju primarni dokaz – ortofoto kartu DOF5/2011, a ukoliko zgrada nije nedvojbeno vidljiva na toj karti, taksativno propisuju druga dokazna sredstva. Stoga se prema mišljenju Suda, činjenica o vremenu gradnje zgrade drugim dokaznim sredstvima ne može, ili točnije, ni ne treba dokazivati, jer ona nije odlučna za rješenje stvari. Isti je pravni stav u više presuda zauzeo i Visoki upravni Republike Hrvatske, primjerice  u presudama poslovni broj Usž-1011/15-2 od 2. rujna 2015.,  poslovni broj  Usž-1372/17-2 od 25. svibnja 2017. i drugima, te je također takav pravni stav zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: U-zpz 15/17-8 od 21. ožujka 2018. Pri tome prema mišljenju ovog Suda, citirane odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, prema načelu da posebna odredba isključuje primjenu opće odredbe (lex sprecialis derogat legi generali), isključuju primjenu općih pravila o dokazivanju iz Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09).

 

16.             Također, Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama nigdje ne navodi da se po odredbama toga Zakona mogu ozakoniti zgrade koje su izgrađene do 21. lipnja 2011., nego isključivo, kao što je već navedeno, zgrade koje su do toga dana evidentirane na nekoj od taksativno navedenih kartografskih podloga.

 

17.             Štoviše, iz citiranih odredbi proizlazi da se Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama odnosi samo na zgrade koje su vidljive na karti DOF5/2011, ili ukoliko na karti DOF5/2011 nisu nedvojbeno vidljive, na zgrade koje su vidljive na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. godine ili su do tog dana evidentirane na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, stoga u odnosu na zgrade koje ne zadovoljavaju navedene uvjete niti ne postoje pretpostavke za vođenje postupka prema odredbama toga Zakona.

 

18.             Slijedom svega navedenog, Sud nalazi da su upravna tijela pravilno provela postupak i pravilno utvrdila da predmetna zgrada nije vidljiva na karti DOF5/2011, a kako tužitelj po pozivu prvostupanjskog tijela drugi dokaz iz članka 2. stavka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama nije dostavio, nisu ispunjeni uvjeti za ozakonjenje prema odredbama navedenog Zakona, što su tuženik i prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdili.

 

19.             Budući da slijedom navedenog u predmetima ozakonjenja prema Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama za rješenje stvari nije odlučna činjenica o vremenu gradnje, nego činjenica vidljivosti na mjerodavnim kartografskim podlogama, a kako je na razini izvjesnosti, koja koje isključuje svaku razumnu sumnju u njenu istinitost, utvrđeno da predmetna građevina nije vidljiva na ortofoto karti DOF5/2011, Sud je ostale dokazne prijedloge odbio kao nebitne, odnosno suvišne.

 

20.             Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10., 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima)   tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

21.             Odluka o troškovima ovog upravnog spora (točka II izreke) temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove, slijedom čega je, s obzirom da je tužitelj izgubio spor, postavljeni zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova spora valjalo odbiti.

 

U Rijeci 26. travnja 2023.

                                                                                                                                        S u d a c

                                                                                    Antun Žagar

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).

 

 

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu L.M. i V. M., U., . s.

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20