Poslovni broj: I Kž-448/2022-9

                           

Poslovni broj: I Kž-448/2022-9

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Ivana Turudića, univ.spec.crim. i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene O. E.-M., zbog kaznenih djela iz članka 246. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optužene O. E.-M. i državnog odvjetnika podnesenima protiv presude Županijskog suda u Splitu od 17. svibnja 2022., broj: K-44/2014. u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2023. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optužene O. E. M. i njezinog branitelja, odvjetnika Ž. L.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I U povodu žalbe državnog odvjetnika i optužene O. E.-M., a po službenoj dužnosti, u cijelosti se ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II Uslijed odluke pod I žalbe državnog odvjetnika i optužene O. E.-M. i oštećenog trgovačkog društva M.-H su bespredmetne.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Splitu od 17. svibnja 2022., broj: K-44/2014., pod točkom I. izreke presude optužena O. E. M. je proglašena krivom zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 2. KZ/11., činjenično i pravno opisanog pod točkom 1. te dva kaznena djela utaje poreza i carine iz članka 256. stavka 1. KZ/11., činjenično i pravno opisanih pod točkama 2. i 3. izreke, te joj je za kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju 10 mjeseci, a za kaznena djela iz članka 256. stavka 1. KZ/11. su joj utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci za svako djelo pa je na temelju članka 246. stavka 2. KZ/11. osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te je istoj na temelju članka 56. stavka 2. KZ/11. izrečena uvjetna osuda time da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako ista u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. optuženoj O. E.-M. je naloženo u roku od 2 (dvije) godine da popravi štetu počinjenu kaznenim djelima i to na način da oštećenom trgovačkom društvu K. d.o.o. u stečaju, a na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplati iznos od 1.121.449,78 kuna u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude, te popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na ime imovinskopravnog zahtjeva Republike Hrvatske pod točkom 2. izreke presude u iznosu od 35.199,19 kuna. Nadalje, na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva Republike Hrvatske počinjenu kaznenim djelima pod točkom 3. izreke presude popravi štetu počinjenim kaznenim djelima u iznosu od 489.614,86 kuna. Na temelju odredbe članka 58. stavak 5. KZ/11. određeno je da sud može opozvati optuženoj O. E.-M. uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko ista bez opravdanog razloga u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. koja joj je određena uz uvjetnu osudu. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećenom trgovačkom društvu K. d.o.o. u stečaju dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.121.449,78 kuna te je oštećenoj Republici Hrvatskoj dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 35.199,19 kuna i 489.614,86 kuna te je naloženo optuženoj O. E.-M. da dosuđeni imovinskopravni zahtjev isplati oštećenicima u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećena Republika Hrvatska je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevu pod točkom 2. i 3. izreke presude u odnosu na zakonske zatezne kamate upućena u parnicu. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1.-6. ZKP/08. optužena O. E.-M. dužna je na ime naknade troškova kaznenog postupka i to na ime troškova vještaka isplatiti iznos od 24.980,00 kuna, te na ime troškova paušala iznos od 5.000,00 kuna.

 

1.1. Pod točkom II. izreke prvostupanjske presude optužena O. E.-M. je na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobođena od optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, zlouporabom stečaja iz članka 282. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj („Narodne novine“, broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., dalje: KZ/97.), opisanog pod točkom 4. i kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., opisano pod točkom 5. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08., oštećeno trgovačko društvo K. d.o.o. u stečaju i M.-H d.o.o. su s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima pod točkom 4. i 5. izreke presude upućeni u parnicu. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08. određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP/08. padaju na teret proračunskih sredstava.

 

1.2. Pod točkom III. izreke na temelju članka 452. točke 6. ZKP/08. odbijena je optužba da bi optužena O. E.-M. počinila kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-5. ZKP/08. padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žale se državni odvjetnik, optužena O. E.-M. i oštećeno trgovačko društvo M.-H d.o.o. S..

 

2.1. Državni odvjetnik pobija osuđujući dio presude zbog odluke o uvjetnoj osudi, a oslobađajući dio presude zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 467. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. stavak 3. u vezi s člankom 470. ZKP/08., s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u odnosu na osuđujući dio prvostupanjske presude pod točkom I. u odluci o uvjetnoj osudi presudu preinači i optuženu O.-E. M. osudi na kaznu zatvora primjerenog trajanja, a u odnosu na oslobađajući dio presude pod točkom II. ukine presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

2.2. Optužena O. E.-M. podnijela je žalbu po branitelju, odvjetniku Ž. L. pobijajući osuđujući dio presude zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da "se optužena O. E.-M. oslobodi a podredno da se presuda ukine."

 

2.3. Oštećeno trgovačko društvo M.-H d.o.o. je podnijelo žalbu po opunomoćeniku, odvjetniku T. K., žaleći se zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima kaznenog postupka u odnosu na osuđujući dio presude te u odnosu na oslobađajući dio presude, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači prvostupanjsku presudu, na način da prihvati i dosudi imovinskopravni zahtjev oštećenika u cijelosti te naloži optuženici da oštećeniku naknadi troškove kaznenog postupka, kao i da preinači pobijanu presudu u odnosu na kaznena djela pod točkama 4. i 5., na način da optuženicu proglasi krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret, odnosno podredno, da se ukine pobijana presuda te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

4. U skladu s člankom 474. stavku 1. ZKP/08. spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. O sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješteni su na njihovo traženje optužena O. E.-M. i njezin branitelj, odvjetnik Ž. L. te državni odvjetnik. Sjednici vijeća prisustvovali su optužena O. E.-M. i branitelj optuženice, odvjetnik Ž. L., dok nije pristupio zamjenik Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske, koji je o održavanju sjednice uredno obaviješten, pa je sjednica vijeća održana u njegovoj odsutnosti u smislu članka 475. stavka 4. ZKP/08.

 

6. Žalbe državnog odvjetnika, optužene O. E.-M. i oštećenog trgovačkog društva M.-H.d. o. o. su bespredmetne.

 

U odnosu na osuđujući dio prvostupanjske presude

 

7. Pobijajući prvostupanjsku presudu u osuđujućem dijelu optužena O. M.- E. ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, pri čemu ne navodi o kojem se vidu te povrede. Međutim ispitujući taj dio presude po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. ocjena je drugostupanjskog suda da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer o odlučnim činjenicama nisu navedeni razlozi.

 

7.1. Naime, sud prvog stupnja, iako je reproducirao obranu ranije okrivljenog M. M., koji je u međuvremenu umro, nije uopće u pobijanoj presudi iznio sadržaj tog dokaza niti ga je ocijenio, slijedom čega nije dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza koji je proturječan drugim dokazima u ovom kaznenom postupku, uzme li se u obzir sadržaj obrane okrivljenog M. M., sve u skladu s obvezom iz članka 459. stavka 5. ZKP/08.

 

7.2. S obzirom na taj propust prvostupanjski sud nije s potpunom izvjesnošću i sigurnošću utvrdio da li je upravo optužena O. E.-M. vodila poslovanje trgovačkog društva na način koji je protivan interesima tog društva i predstavljaju li njezine radnje odnosno propusti kazneno djelo, uslijed čega je za sada i činjenično stanje pogrešno utvrđeno.

 

7.3. S obzirom da je na taj način ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., valjalo je u povodu žalbe optužene O. E. – M. a po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presudu u osuđujućem dijelu te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

 

8. Osim toga što je drugostupanjski sud ocijenio da pobijanu presudu treba ukinuti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ispitao je prvostupanjsku presudu i u smislu članka 487. stavak 4. ZKP/08., jer je optuženica podnijela žalbu i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

9. Naime, optužena O. M.-E. tvrdi da je poslovanje društva vodio njezin pok. suprug M. M., dok se optuženica bavila "dizajnom, nabavkom robe i slično", čime u pitanje dovodi postojanje odlučne činjenice je li optužena O. E.-M. iako je bila "direktorica društva" uistinu postupala protupravno na način kako joj se to optužnicom stavlja na teret ili je te odluke donosio njezin pok. suprug M. M.. Stoga će sud nakon što izloži sadržaj obrane ranije okrivljenog M. M. te bitan sadržaj ostalih dokaza koje će izvesti u ponovljenom postupku, te ih ocijeni zasebno i međusobnoj vezi utvrditi tko je stvarno donosio odluke u upravljanju trgovačkim društvom K. d.o.o., s obzirom da iz tvrdnji žaliteljice proizlazi da je ista nije odlučivala o poslovanju tog trgovačkog društva.

 

U odnosu na oslobađajući dio prvostupanjske presude

 

10. Pobijajući prvostupanjsku presudu u oslobađajućem dijelu državni odvjetnik ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., tvrdeći da je izreka presude proturječna razlozima jer prvostupanjski sud navodi da je riječ o poslovnom odnosu između dva trgovačka društva, da je u konkretnom slučaju riječ o građanskopravnom odnosu koji ugovorne strane imaju riješiti u parničnom postupku, a zatim da nije dokazano da je optuženica počinila kazneno djelo te imala namjeru u trenutku zaključenja ugovora o zakupu poslovnih prostora ne podmiriti obveze prema trgovačkom društvu M.-H d.o.o.

10.1. Međutim, protivno tvrdnji državnog odvjetnika izreka prvostupanjske presude nije proturječna njezinim razlozima niti su ti razlozi međusobno proturječni. Naime, iz izreke oslobađajućeg dijela presude proizlazi da je prvostupanjski sud optuženu O. E.-M. oslobodio na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08., dakle jer nema dokaza da je počinila kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11., slijedom čega u obrazloženju presude navodi da nije utvrdio postojanje prijevarne namjere u vrijeme zaključenja ugovora o zakupu, te da se radi o građanskopravnom odnosu koji ugovorne strane mogu riješiti u parničnom postupku. Slijedom navedenog ne radi se o postojanju proturječja na koje smjera državni odvjetnik odnosno da je prvostupanjski sud utvrdio da u činjeničnom opisu kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. KZ/11. nisu sadržana sva obilježja tog kaznenog djela, a da je zatim zaključio da nema dokaza da su ostvarena zakonska obilježja tog kaznenog djela. To stoga što iz obrazloženja pobijane presude jasno i nedvosmisleno proizlazi da je sud optuženu O. E.-M. oslobodio iz razloga jer smatra da nema dokaza da je postupala s prijevarnom namjerom. Stoga, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08..

 

10.2. Međutim ispitujući taj dio presude u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., u povodu žalbe državnog odvjetnika a po službenoj dužnosti drugostupanjski sud je utvrdio da je počinjen drugi vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer prvostupanjski sud nije naveo razloge o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski sud nije uopće cijenio tvrdnju da vještacima nije bila dostupna dokumentacija i koji je razlog tome, te je propustio cijeniti i obranu ranije okrivljenog pokojnog M. M. koju je sud prvog stupnja iako ju je reproducirao, nije uzeo u obzir, te na bilo koji način cijenio u vezi s ostalim dokazima, koji propust je učinjen i u odnosu na osuđujući dio pobijane presude, te obrazložen u točkama 7.1 i 7.2 ovog rješenja. Uslijed navedenog propusta i u ovom dijelu je činjenično stanje se za sada ukazuje pogrešno utvrđenim.

 

10.3. S obzirom da je na taj način ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., valjalo je u povodu žalbe državnog odvjetnika a po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presudu u oslobađajućem dijelu te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

 

11. Osim toga što je drugostupanjski sud ocijenio da pobijanu presudu treba ukinuti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i u oslobađajućem dijelu, ispitao je prvostupanjsku presudu i u smislu članka 487. stavak 4. ZKP/08., jer je državni odvjetnik žalbu podnio i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

11.1. Naime, državni odvjetnik ističe da nepostojanje poslovne dokumentacije trgovačkog društva K. d.o.o, koju optuženica nije predala stečajnoj upraviteljici ukazuje da je ista postupala u cilju smanjenja bilance i otpisivanja odnosno zatvaranja potraživanja čime je smanjena stečajna masa trgovačkog društva K. d.o.o. Isto tako državni odvjetnik tvrdi da je optužena O. M. E. postupala s prijevarnom namjerom pri zaključivanju ugovora o zakupu poslovnih prostora s trgovačkim društvom M.-H d.o.o.. S tim u vezi ukazuje se nužnim utvrditi stvarnu ulogu optužene O.-E. M. u poslovanju trgovačkog društva, a zatim ovisno o tom utvrđenju razmotriti značaj nepostojanja poslovne dokumentacije u odnosu na kazneno djelo iz točke 4. pobijane presude te tijek poslovnog odnosa s trgovačkim društvom M.-H d.o.o.., okolnostima zaključivanja ugovora o zakupu, uvjetima ugovora i  izvršavanju ugovornih obveza. Pritom valja istaknuti da je u pravu državni odvjetnik da se prijevarna namjera može stvoriti i naknadno tijekom poslovnog odnosa, što ovisi o tijeku tog poslovnog odnosa i postupanju ugovornih strana.

 

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano, te će nakon što ponovno izvede provedene dokaze, izvesti i one dokaze za koje ocijeni da ih je potrebno provesti, te će ih kritički raščlaniti i cijeniti kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu, poštujući odredbu članka 459. stavka 5. ZKP/08., o sadržaju obrazloženja presude. Pritom će prvostupanjski sud ocijeniti je li obrana okrivljenog M. M. prihvatljiva ili nije te s njom u vezi ocijeniti i druge dokaze koji će izvesti tijekom postupka te će neposredno ispitati i svjedoka S. F., na što s pravom ukazuje i žaliteljica označujući ga kao "vlasnika E. m. d.o.o.". Također će potrebnu pažnju u odnosu na kaznena djela iz oslobađajućeg dijela presude posvetiti tome što je izostala bilo kakva poslovna dokumentacija.

 

13. S obzirom na to da je u povodu žale državnog odvjetnika i žalbe optuženice prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen sudu na ponovno odlučivanje, to su žalbe stranaka i oštećenika bespredmetne

 

13.1. Ovdje treba primijetiti da u skladu s člankom 464. stavkom 4. ZKP/08. oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Stoga oštećenik ne može pobijati presudu, (ovdje oslobađajući dio presude) zbog drugih osnova, pri čemu iz činjeničnog opisa kaznenih djela pod točkama 1. i 3. optužnice uopće ne proizlazi da je trgovačko društvo M. - H d.o.o. oštećenik.

 

14. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ove odluke.

 

 

Zagreb, 26. travnja 2023.