- 1 -              Poslovni broj: Usž-1001/2023-2

Poslovni broj: Usž-1001/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice I. B. M. iz S., koju zastupa opunomoćenik I. Č., odvjetnik u S., protiv tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske, Z., radi odbijanja zahtjeva za utvrđivanje posebnih uvjeta, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 3 UsI-1717/22-6 od 31. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2023.

p r e s u d i o   j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 3 UsI-1717/22-6 od 31. listopada 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1.              Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-612-08/21-02/0056, urbroj: 532-02-03-02/1-22-3 od 4. srpnja 2022. i rješenja Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u S., klasa: UP/I-612-08/21-09/0219, urbroj: 532-05-02-15/13-21-2 od 6. travnja 2021. te usvajanje zahtjeva tužiteljice kao investitora, podnesenog po B. T., za utvrđivanje posebnih uvjeta zaštite za rekonstrukciju građevine stambene namjene u S., na katastarskoj čestici 8666 k.o. S., prema idejnom rješenju izrađenom od tvrtke K. p. d.o.o., glavnog projektanta B. T.. Ujedno je odbijen zahtjev tužiteljice za trošak postupka kao i zahtjev za naknadu troška upravnog spora (točke I. i II. izreke).

2.              Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u S. od 6. travnja 2021. Tim je prvostupanjskim rješenjem odbijen zahtjev B. T. iz S., za investitoricu I. B. M. iz S., upućen putem elektroničkog sustava eKonferencija Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, za utvrđivanje posebnih uvjeta zaštite za rekonstrukciju građevine stambene namjene u S., na kat. čest. … k.o. S., prema Idejnom rješenju izrađenom od tvrtke K. P. d.o.o. iz S., glavnog projektanta B. T., d.i.a., pod doznakom projekta … od ožujka 2021., jer su predložene radnje suprotne utvrđenim mjerama zaštite očuvanja kulturnog dobra.

3.              Tužiteljica (dalje: žaliteljica) podnosi žalbu zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Prigovara što sud nije prihvatio dokazne prijedloge za vještačenje po stalnim sudskim vještacima arhitektima i vještacima građevinske struke niti je proveo dokaze njezinim saslušanjem i saslušanjem svjedoka B. T.. Navodi da tuženik nije uzeo u obzir valorizaciju predmetnog objekta na istoj lokaciji, s obzirom da postoje brojne građevine istovjetnih ili sličnih balkona sasvim jednake tipologije stambene izgradnje. Navodi da je tuženik potvrdio rješenje prvostupanjskog tijela koje je u suprotnosti sa sustavom mjera zaštite za zonu "B" GUP-a S., gdje se iznimno dopušta izgradnja balkona na postojećim građevinama u skladu s valorizacijom objekta. Smatra da izradom balkona na predmetnoj građevini nikako nije ugrožena valorizacijski utvrđena ambijentalna vrijednost. Predmetna građevina nije ucrtana na "Mentor plan" kao referentni prikaz o prostoru koji se štiti, niti je građevina uvedena u  "Split-Arhitektura 20. stoljeća – vodič" Sveučilišta u S., Građevinsko-arhitektonski fakultet, gdje su valorizirane sve vrijedne gradnje 20. stoljeća. Predlaže Sudu da uvaži žalbu, poništi pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev, odnosno podredno da presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 776,67 eura/5.859,38 kn.

4.              Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da žalbeni navodi nisu osnovani. Ističe da je u postupku utvrđeno da je zahtjev za utvrđivanje posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra za rekonstrukciju građevine stambene namjene na predmetnoj nekretnini u suprotnosti s mjerama zaštite zone „B“ Kulturno povijesne cjelini grada S., o čemu je izrađeno stručno mišljenje. Stručno mišljenje izradila je osoba imenovana u Povjerenstvu za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, koja posjeduje stručno znanje iz područja zaštite kulturnih dobara i osposobljena je da o činjenicama zaštite kulturnih dobara važnim za rješavanje upravnih stvari da svoje stručno mišljenje. S tim u vezi poziva se na stajalište iz presuda ovoga Suda, poslovni broj: Usž-2277/16-2 od 23. studenoga 2016. i Usž-535/17-2 od 20. travnja 2017. Predlaže Sudu da žalbu odbije.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje: ZUS) ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7.              Prvostupanjski sud je nakon održane rasprave te nakon uvida u spis predmeta upravnog spora i upravnog postupka utvrdio da je pravilno odbijen zahtjev žaliteljice za utvrđivanje posebnih uvjeta zaštite za rekonstrukciju građevine stambene namjene u S., na kat. čest. … k.o. S., prema idejnom rješenju izrađenom od tvrtke K. p. d.o.o. iz S., i glavnog projektanta B. T., d.i.a., pod doznakom projekta …. od ožujka 2021., jer je ono u suprotnosti s mjerama zaštite zone "B" Kulturno povijesne cjeline grada S., zaštićene rješenjem Ministarstva kulture, klasa: UP/I-612-08/08-06/0275, urbroj: 532-04-01-04/11-13-17 od 15. svibnja 2013., upisano u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z-3778.

8.              Odredbom članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara („Narodne novine“, 69/99 do 117/21) propisano je, između ostalog, da za poduzimanje radnji na nepokretnom kulturnom dobru za koje se prema posebnom propisu izdaje građevinska dozvola, nadležno tijelo u svrhu izrade glavnog projekta, a prije pokretanja postupka za izdavanje građevinske dozvole utvrđuje posebne uvjete zaštite kulturnog dobra. Prema stavku 2. istog članka zahtjev za utvrđivanje posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra iz stavka 1. ovoga članka odbit će se rješenjem ako su predložene radnje suprotne utvrđenim mjerama zaštite i očuvanju kulturnog dobra ili svrsi zaštite kulturnog dobra propisanoj ovim Zakonom ili je odbijeno izdavanje potvrde konzervatorskog elaborata iz članka 61.a stavka 1. ovoga Zakona.

9.              Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je u predmetnom slučaju Konzervatorski odjel izdao rješenje, klasa: UP/I-612-08/20-11/0089, urbroj: 532-04-02-15/13-20-1 od 4. rujna 2020. kojim su privremeno obustavljeni svi radovi s obzirom na to da je utvrđeno da se bez prethodnog odobrenja/potvrde Konzervatorskog odjela pristupilo izgradnji balkona (i manjem dijelu nenatkrivene terase) u nivou stambenog potkrovlja građevine sagrađene u prvoj polovini 20. stoljeća (1932. godine), valorizacijski utvrđene ambijentalne vrijednosti, tipologije izgradnje koja je zastupljena i u drugim povijesnim predjelima S.. Za navedenu tipologiju izgradnje karakterističan je krov s uvučenim širim trostrešnim luminarima, a bez prekida krovnog vijenca, te mogućim balkonima samo na nižim etažama, a terasom na nivou prvog kata.

10.              Sustav mjera zaštite za zonu "B" Kulturno povijesne cjeline grada S. propisuje da se valoriziraju svi povijesni slojevi urbanističke cjeline nastale izvan najuže jezgre grada do sredine 20. stoljeća te se ne dopušta izrada novih balkona i lođa. Iznimno je to moguće u skladu s valorizacijom objekta. Ne dopušta se izvedba novih krovnih terasa na povijesnim građevinama.

11.              Iz navedenog proizlazi da nije dopuštena izvedba nove krovne terase na povijesnim građevinama, te je pravilno, prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud zaključio da je osnovano odbijen zahtjev za utvrđivanje posebnih uvjeta zaštite za rekonstrukciju građevine stambene namjene u S., kat. čest. … k.o. S., jer je ono u suprotnosti s mjerama zaštite zone "B" Kulturno povijesne cjeline grada S..

12.              Žaliteljica ponavlja navode iz provedenog postupka na koje je argumentirano odgovorio tuženik i sud u obrazloženju pobijane presude, a koje prihvaća i ovaj Sud. U vezi prigovora da je trebalo provesti vještačenje, valja reći da sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice (članak 33. stavak 1. ZUS-a). Sukladno dosljedno izraženoj praksi ovoga Suda na koju osnovano upućuje i tuženik, stručni nalaz i mišljenje pribavljen po tuženiku, sadržajno predstavlja interni akt djelatnika tuženika kojim stručna osoba koja posjeduje stručno znanje iz područja zaštite i očuvanja kulturnih dobara potvrđuje pravilnost očitovanja prvostupanjskog tijela vezano za relevantne činjenice na temelju kojih je odbijen zahtjev tužiteljice. Stoga, odbijanje dokaznog prijedloga tužiteljice za izvođenje sudskog vještačenja te saslušanje svjedoka i tužiteljice, uz razloge koje je za to dao prvostupanjski sud, nije proizvoljno i time nisu povrijeđena pravila postupka.

13.              Stoga žalbeni navodi nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.

14.              Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a koja propisuje stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom na ishod žalbenog postupka nije osnovan zahtjev žaliteljice za naknadu troškova sastava žalbe.

U Zagrebu 26. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Sanja Otočan