REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke
Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja J. K., OIB: …,Š., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih braniteljaRepublike Hrvatske, OIB: 95131524528, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb,zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, Gundulićeva 29a,radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata,dana 26. travnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva
hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-562-02/21-01/1372, Urbroj: 522-
4/1-1-1-22-8 od 24. studenog 2022.
Obrazloženje
1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-562-02/21-01/1372, Urbroj:
522-4/1-1-1-22-8 od 24. studenog 2022., odbijena je žalba tužitelja izjavljena na
rješenje Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb,
Odsjeka za hrvatske branitelje, Klasa: UP/I-562-02/18-01/493, Urbroj: 2182/1-11-
02/3-21-9 od 31. ožujka 2021., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja, rođenog
..., za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz
Domovinskog (dalje - HRVI) uslijed oboljenja (poremećaj prilagodbe, vertigo,
poremećaj vida, sinkopa, kolaps), kao neosnovan.
2.Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu navodi kronologiju
postupanja u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja
tuženika od 24. studenog 2022. te u bitnome navodi da kod njega postoje elementi koji
uzrokuju njegovo zdravstveno psihičko stanje koje da je napokon prepoznato te da
2 Poslovni broj: 18 Us I-7/23-7
postoji uzročno posljedična veza pojave bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani
suvereniteta Republike Hrvatske. Smatra da je sporost zdravstvenog sustava
uzrokovala donošenje osporavanog rješenja koje da se moglo uz relevantne činjenice
revidirati. Iz navedenog proizlazi da tužitelj traži da se osporavano rješenje tuženika,
koje je priložio uz tužbu, poništi.
3.Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na mjerodavne odredbe Zakona o
hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne
novine“, broj 121/17, 98/19 i 84/21 – dalje: ZHBDR) te u bitnome navodi da je u
postupku povodom žalbe pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća
Ministarstva hrvatskih branitelja od 17. studenog 2022. u kojem se navodi kako Vijeće
suglasno s nalazom prethodnih Vijeća odnosno da se, prema predanoj medicinskoj
dokumentaciji, a nakon uvida u ratni put i liječenje, u branitelja ne nalazi uzročno
posljedična veza sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i bolesti
poremećaja prilagodbe, vertiga, poremećaja vida, sinkope i kolapsa. Nadalje se u
bitnome ističe da tužitelj svojim paušalnim navodima nije doveo u pitanje stručno-
medicinska utvrđenja Žalbenog vijeća jer da se nigdje u tužbi ne poziva na neki
konkretan medicinski nalaz koji bi trebalo drugačije protumačiti odnosno da ne daje
uvjerljive razloga zbog kojih se taj nalaz i mišljenje ne bi trebali smatrati stručnim i
objektivnim. Tuženik smatra da je gore navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u smislu
članka 7., 8., 15., 19. i 23. Pravilnika te da je isti prihvaćen kao temelj donošenja
pobijanog rješenja. Slijedom navedenog smatra da je rješenje tuženika od 24.
studenog 2022., kao i prvostupanjsko rješenje, pravilno i zakonito te stoga predlaže
odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.
4.Generalni opunomoćenik tuženika Županijsko državno odvjetništvo u Splitu
se u podnesku zaprimljenom kod ovoga suda dana 13. travnja 2023. u bitnome
pridružuje navodima iz tuženikovog odgovora na tužbu.
5.U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka i održavanjem rasprave
svakoj stranci u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima
(„Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 – dalje: ZUS)
dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim
činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6.Na raspravu održanu dana 18. travnja 2023. nije pristupio tužitelj a ni
opunomoćenik tuženika, iako uredno pozvani.
7.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te istom priležećih
isprava kao i cjelokupnog spisa predmeta dostavljenog uz odgovor na tužbu.
Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
8.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih
pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni
zahtjev nije osnovan.
9.Iz sadržaja spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je,
te među strankama nije sporno, da je tužitelj dana 23. kolovoza 2018.
prvostupanjskom tijelu podno zahtjev za priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata
s osnove psihološko-neuroloških bolesti, kao posljedice sudjelovanja u obrani
suvereniteta Republike Hrvatske.
10.Prema članku 12. stavak 1. ZHBDR-a, hrvatski ratni vojni invalid
iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam
oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava
bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike
Hrvatske.
3 Poslovni broj: 18 Us I-7/23-7
11.Odredbom članka 179. stavka 1. točke f) ZHBDR-a propisano je da se status
hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ostvaruje na temelju bolesti, a
bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica
sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje u upravnom postupku
na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i
mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovog Zakona.
12.Odredbom članka 181. stavak 1. ZHBDR propisano je da se činjenica o
uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog
vojnog invalida, utvrđuje na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182.
Zakona.
13.Odredbom članka 180. stavak 1.h) ZHBDR-a je propisano da prema ovom
Zakonu, činjenica da je rana, ozljeda, bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava
bolesti ili smrtno stradavanje nastupilo pod okolnostima iz članka 3. stavka 2. ovoga
Zakona dokazuje se slijedećim: medicinska dokumentacijom da je bolest, pogoršanje
bolesti odnosno pojava bolesti neposredna posljedica sudjelovanja u obrani
suvereniteta Republike Hrvatske je dokumentacija o liječenju hrvatskog branitelja iz
Domovinskog rata koju je izdala zdravstvena ustanova, liječnička ordinacija ili načelnik
ratnog saniteta postrojbe u kojoj se navodi anamneza, dijagnoza i terapija za hrvatskog
branitelja iz Domovinskog rata, u kontinuitetu od pojave bolesti do podnošenja
zahtjeva.
14.Iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu, i to iz potvrde od 21.
lipnja 2018. te ratnog puta od 11. prosinca 2018. razvidno je da je tužitelj sudjelovao
u Domovinskom ratu od 16. studenog 1991. do 31. srpnja 1992. (VP 2135 Šibenik
(113. brigada "R")), od 22. veljače 1994. do 22. ožujka 1994. (VP 8265 Drniš
(Domobranska bojna) te od 01. kolovoza 1995. do 31. kolovoza 1995. (VP 1108 Drniš
(142. pukovnija domobranska) odnosno ukupno 319 dana, da je kao pripadnik
postrojbe organizirano sudjelovao u obrani neovisnosti i teritorijalne cjelovitosti
odnosno suvereniteta Republike Hrvatske, da je objektivno bio izložen različitim
egzistencijalno ugrožavajućim situacijama što rat kao oružani sukob sam po sebi nosi,
da je navedena postrojba izvršavala bojne zadaće na crti bojišnice i na osiguranju istih
u području odgovornosti OZ Split i ZP Split te je bila izložena djelovanjima neprijatelja
(otvaranjem paljbe iz pješačkog, topničkog i raketnog naoružanja) po njenim
položajima.
15.Prvostupanjsko tijelo je, postupajući po zahtjevu tužitelja, a nakon što je
utvrđeno da isti ispunjava sve potrebne zakonske pretpostavke, uputilo tužitelja na
stručnu procjenu u ovlaštenu zdravstvenu ustanovu Opću i Veteransku bolnicu
"Hrvatski ponos" Knin radi utvrđivanja postojanja/nepostojanja uzročno-posljedične
veze između pojave i/ili pogoršanja psihičkog oboljenja, kao posljedice
sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Prema obrascu
stručne procjene uzroka oštećenja organizma, stručna procjena provedena je po
liječničkom povjerenstvu u sastavu troje liječnika, specijalista odgovarajuće
specijalnosti, te iz iste proizlazi da bolesti poremećaj prilagodbe, sinkopa, kolaps,
poremećaj vida i vertigo nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u
Domovinskom ratu.
16.Potom je prvostupanjsko tijelo pribavilo nalaz i mišljenje Zavoda za
vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom,
Područnog ureda S., evidencijski broj vještačenja: … od 22. siječnja 2021. iz
kojeg proizlazi da je nakon neposrednog pregleda tužitelja i razmatranja medicinske i
druge dokumentacije koja prileži spisu, ocijenjeno da kod tužitelja postoje bolesti
poremećaj prilagodbe, vertigo, poremećaj vida, sinkopa, kolaps a koje se ne uzimaju
4 Poslovni broj: 18 Us I-7/23-7
u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma te nije utvrđeno oštećenje
organizma. Prileži i zapisnik o vještačenju od 22. siječnja 2021. iz kojeg je
razvidno da tužitelj nije imao primjedbi na sastav vijeća, da je suglasan sa iznesenim
nalazom i mišljenjem te da nema pitanja.
17.U postupku revizije i Vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje,
profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u
Zagrebu, je svojim nalazom i mišljenjem, evidencijski broj vještačenja: … od 12.
ožujka 2021. utvrdilo kod tužitelja postojanje istih gore navedenih bolesti (poremećaj
prilagodbe, vertigo, poremećaj vida, sinkopa, kolaps) koje se ne uzimaju u obzir za
priznavanje postotka oštećenja organizma te da je oštećenje organizma 0% za stalno
te se suglasilo s gore navedenim nalazom i mišljenjem vijeća vještaka.
18.Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjskim rješenjem
od 31. ožujka 2021. zahtjev tužitelja je odbijen.
19.Tužitelj je na navedeno rješenje izjavio žalbu te je tuženik, povodom iste,
dostavio spis Žalbenom liječničkom vijeću u Zagrebu, Ministarstva hrvatskih branitelja,
o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge
osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog doplatka
hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata (dalje Žalbeno liječničko vijeće).
20.Iz nalaza i mišljenja Žalbenog liječničkog vijeća, Klasa: UP/II-562-02/21-
01/1372, Urbroj: 522-4/5-Ž-22-7od 17. studenog 2022. proizlazi da je na temelju
članka 1. Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u
postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova
njihovih obitelji, te sukladno odredbama tog Pravilnika, po pregledu medicinske i druge
dokumentacije koja prileži spisu, te po pregledu tužitelja, također ocijenilo da kod
tužitelja postoje bolesti poremećaj prilagodbe, vertigo, poremećaj vida, sinkopa i
kolaps a koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma te
da oštećenje organizma iznosi 0% stalno. Žalbeno vijeće svoj nalaz i mišljenje
obrazlaže navodeći: "U skladu s ratnim putem i medicinskom dokumentacijom, nakon
obavljenog pregleda Žalbeno vijeće donosi ovu ocjenu. Kao branitelj sudionik DR od
16.11.1991.-31.8.1995. s prekidima u trajanju od 319 dana, u sastavu 113. brigade
HV, 142 domobranske pukovnije. Problemi s vratnom kralježnicom od 2009. radi čega
ima tegobe u vidu vrtoglavice, sinkope i omaglice. Teškoće uslijed degenerativnih
promjena vratne kralježnice nisu posljedica sudjelovanja u DR. Psihijatar postavlja
dijagnozu poremećaj prilagodbe, koji isto tako ne možemo povezati sa sudjelovanjem
u ratu. Suglasni smo s nalazom prethodnih vijeća, vijeća viših vještaka kao i vijeća
vještaka. Zaključno, bolesti pod točkom 3/Poremećaj prilagodbe; Vertigo; Poremećaj
vida; Sinkopa; Kolaps/ se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja
organizma." Prileži i zapisnik o vještačenju od 17. studenog 2022. iz kojeg je razvidno
da je tužitelj suglasan sa sastavom vijeća, no, nije bio suglasan sa iznesenim nalazom
i mišljenjem navodeći da smatra da mu pripada veći postotak te donosi nalaz psihijatra
dr. S. iz 2022.g. na kojem je navedena dijagnoza PTSP. Tužitelju je
Predsjednik liječničkog vijeća priopćio da vijeće ostaje pri navodima iz nalaza i
mišljenja te obrazloženja istog.
21.Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, žalba tužitelja osporavanim
rješenjem tuženika od 24. studenog 2022. je odbijena te je potvrđena
pravilnost prvostupanjskog rješenja.
22.S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu gore citirane
zakonske odredbe, po ocjeni ovog suda, osporavano tuženika, kao i prvostupanjsko
rješenje, je pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na
donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
5 Poslovni broj: 18 Us I-7/23-7
23.Naime, iz prednjih utvrđenja proizlazi da prema obavljenoj stručnoj procjeni
liječnika specijalista Opće i veteranske bolnice "H. p." K. bolesti tužitelja
poremećaj prilagodbe, vertigo, poremećaj vida, sinkopa, kolaps nisu u uzročno
posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu. Nadalje, proizlazi i
da su tijela vještačenja u skladu s citiranim odredbama ZHBDR-a provela postupak
vještačenja te je temeljem pregleda medicinske i druge dokumentacije u spisu,
kao i ratnog puta, te na temelju neposrednog pregleda tužitelja od strane
prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela vještačenja, donijela nalaze i mišljenja
(Vijeće vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje
osoba s invaliditetom, Područnog ureda S. od 22. siječnja 2021., revizijsko vijeće
vještaka Zavoda Središnjeg ureda u Zagrebu od 12. ožujka 2021. i Žalbeno liječničko
vijeće u Zagrebu od 17. studenog 2022.) u kojima je također ocijenjeno da bolesti
poremećaj prilagodbe, sinkopa, kolaps, poremećaj vida i vertigo nisu u uzročno
posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu.
24.Tužitelj, na kojem je teret dokaza u ovom upravnom sporu, u tužbi a ni
tijekom ovoga spora nije predložio izvođenje dokaza (npr. vještačenje po neovisnim
sudskim vještacima odgovarajuće specijalnosti) kojima bi eventualno doveo u
sumnju nalaze i mišljenja u upravnom postupku iz kojih je razvidno da je detaljno
analizirana sva medicinska i druga dokumentacija u spisu te da je izvršen i pregled
tužitelja i da su svi vještaci suglasno ocijenili da gore navedene bolesti nisu u uzročno
posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu.
25.Uzevši u obzir sve izloženo, ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru gore
navedenim nalazima i mišljenjima koji su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom
tijelu za donošenje zakonitih rješenja. Naime, vještačenja su provedena sukladno
citiranim odredbama ZHBDR-a, Uredbi o metodologijama vještačenja te Pravilnika o
načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava
hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“
broj 118/21) te su ista stručna, dostatno obrazložena i u suglasju sa medicinskom
i drugom dokumentacijom u spisu.
26.Javnopravna tijela su, po ocjeni ovoga suda, pravilno provela upravni
postupak odnosno nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na
rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i
pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Stoga
je, budući nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka
1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21), na koje
se pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni
zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.
U Splitu, 26. travnja 2023.
S U T K I NJ A
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba
se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u
roku od 15 dana od dana dostave.
DNA:
-tužitelju,
-opunomoćeniku tuženika, -u spis.
