Poslovni broj: 4 Pp-2703/2022-7

Republika Hrvatska

Općinski  sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. M. iz P. zbog prekršaja iz  članka 196. stavak 7., članka 163. stavak 8. i članka 102. stavak 3.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/22-2/38871, Urbroj: 511-16-05-22-1 od 9. prosinca 2022.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 26. travnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik M. M., OIB:…, sin I.  i  B. M., rođ. I., rođen ...g. u  V., s prebivalištem u P., Đ. B. kbr. 27, državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, ne vodi se u evidenciji Zavoda za zapošljavanje, uzdržavaju ga tast i punica, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

 

I.                                                                         k r i v    j e

 

              pod 1.

              što dana 9. prosinca 2022.g. u 15,20 sati u mjestu P., na T. k. T. kbr. 15 upravljao vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake ZG …-.. te je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost sigurnog upravljanja vozilom,

              pod 2.

              što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

          pod 3.

              što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje nije imao upaljena dnevna ili kratka svjetla koja moraju biti upaljena u razdoblju od 1. studenog do 31 ožujka.

 

II.              Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

 

pod 1. članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona,

pod 2. članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

pod 3. članka 102. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 102. stavak 3. istog Zakona,

 

III.              Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaje pod 1. i 2

u t v r đ u j e

 

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 120,00 € /904,141 kuna,

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 € /979,481 kuna,

 

                 a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

ukupna novčana kazna u iznosu od  250,00 € (dvjestopedeseteura)/1.883,62,[1] kuna (tisućuosamsotosamdesettrikunaišezdesetdvijelipe).

 

a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona za prekršaj pod  3. 

 

p r i m j e n j u j e

mjera upozorenja – o p o m e n a

 

              Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu za prekršaj pod 1. i 2.  u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

              Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

           Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

 

IV.              Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

 

Obrazloženje:

 

              1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja V., donijela je obavezni prekršajni nalog  protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/22-2/38871 Ur.broj: 511-16-05-22-1 od 9. prosinca 2022.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 14. prosinca 2023.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

            2. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se osjeća krivim za  prekršaj pod 2., dok se ne osjeća krivim za prekršaje pod 1. i pod 3.  te da je dana 9. prosinca 2022.g. u 15,20 sati u P., na T. k. T. ispred kbr. 15 upravljao  osobnim automobilom marke  Volkswagen  reg. oznake ZG …-.. i  išao je  od svoje kuće iz Đ. B. u cafe bar  „E“ kod D. Priznaje da svjetla na vozilu nije upalio, sve dok nije stao na crveno svjetlo na semaforu kod tog kafića jer  se kretao iz pravca K.. Napomenuo je da je u tom trenutku uzeo i mobitel, dohvatio ga rukom da pogleda koliko ima sati, sve to dok je bio zaustavljen na crvenom svjetlu. Poriče da nije imao zavezan sigurnosni pojas, jer  ga je  imao, s obzirom da je išao sa jednog parkirališta na drugo jer je išao iz caffe bara „E“ u kafić „C. C.“ prema V. Razmak između parkirališnih mjesta je cca 500 metara. Vozač je unatrag 29 godina, često je u prometu jer vozi svoje dijete u srednju školu u V., a prije je radio i kao vozač taxija. Tada je bio sam u vozilu.

 

              3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu  Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 16.12.2022.godine, te je u svojstvu svjedoka ispitan svjedok M. Č., policijski službenik PP Virovitica.

 

4. Svjedok M. Č., policijski službenik je iskazao da je dana 9.  prosinca 2022.g. u 15,20 sati upravljao kao vozač policijskog vozila u P., a sa njim kao suvozač je bio kolega L. Š. Kretali su se kolnikom ulice Lj. G. u pravcu K., te su na semaforiziranom raskrižju skretali prema parkiralištu K. u lijevo. Tada je vidio vozača vozila  Volkswagen koji je dolazio iz pravca tog parkirališta s namjerom uključivanja na glavnu cestu, a vidio ga je prilikom njihovog skretanja na udaljenosti od cca 20 m jer se taj vozač tek približavao semaforu. Napomenuo je da je vidio da na tom automobilu nisu bila upaljena dnevna svjetla, vidio je kako vozač razgovara na mobitel na način da ga je imao u  lijevoj  ruci  prislonjenog  na  lijevo  uho, te  da  ne koristi  niti sigurnosni pojas, a što je još dodatno potvrdio s obzirom da su se mimoišli na udaljenosti od cca 2 m. Drugo nije imao ništa za izjaviti.

 

            5. Nesporno je da  kritične zgode  okrivljenik upravljao osobnim automobilom reg. oznake  ZG …-.. u P., na T. k. T. kbr. 15, kao i da nije upalio dnevna ili kratka svjetla na vozilu, te da je upotrebljavao mobitel na način da ga je uzeo u ruku zbog toga da pogleda koliko je sati.

 

                6. Sporno je da li je kritične zgode okrivljenik prilikom upravljanja vozilom koristio sigurnosni pojas.

 

              7. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom poriče prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC-a, s obzirom da je takva obrana paušalna i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a ovaj sud nije mogao niti izvršiti sudsku radnju suočenja sa policijskim službenikom, s obzirom da se uredno pozvani okrivljenik nije odazvao na ročište na koje je pristupio svjedok policijski službenik M. Č.

 

              8. Nadalje, ovaj sud je u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka M. Č., policijskog službenika jer je isti sa bogatstvom detalja i postojano opisao  okrivljenikovu vožnju kada je sa udaljenosti od 2 m prilikom mimoilaženja, vidio da okrivljenik  ne  koristi sigurnosni pojas, te da koristi mobitel, pa je nakon toga, sud  primijenivši načelo slobodne ocjene dokaza iz članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, stekao uvjerenje da je okrivljenik doista počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, a za koje ga se tereti u obaveznom prekršajnom nalogu.

 

              9. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

 

        10. Okrivljeniku su za prekršaje pod 1 i 2.  iz obaveznog prekršajnog naloga izrečene novčane kazne koja su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 1. i pod 2.  iznosi  130,00 €,  pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, što je djelomično priznao počinjenje prekršaja, te što ga uzdržavaju tast i punica, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok  su mu  za prekršaj pod 3.  primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, primijenjena mjera upozorenja – opomena  (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 3. iznosi 30,00 €) s obzirom da se radi o prekršaju manjeg značaja, kojega je okrivljenik iskreno priznao, držeći da će se  i opomenom postići svrha mjere upozorenja u smislu članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona, te mu je od otegotnih okolnosti uzeta u obzir prekršajna osuđivanost za prekršaj kažnjiv po članku 102. stavak 3. i članka 163. stavak 8. ZSPC-a.

 

              11. Temeljem članka 139. stavak 1. i 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala jer je nezaposlen, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

 

                                              U  Virovitici, 26. travnja 2023.

 

Zapisničarka:                                                                                     Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.                                                              Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.                                            

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 26. travnja  2023.g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).     

 

    Dostaviti:

1. okrivljeniku
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis

 

 

                                                                                       Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:    

                                                                                                                   Silvija Vargović