Poslovni broj 25 K-216/20191-69

 

              

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. K. zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj K-DO-28/2018 od 28. veljače 2018., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Vinkovcima, Silve Rončević, optuženog, D. K. uz branitelja odvjetnika J. B., dana 26. travnja 2023.,

                                         

p r e s u d i o  j e

 

I. Optuženi, D. K., OIB 1., sin M. i J. K., rođene D., rođen 3. s. 1.. u V., s posljednjim prebivalištem u V., H. z. 2./6, odjavljen iz evidencije prebivališta, trenutno u Zatvoru u O., državljanin RH, nezaposlen, posljednje tri godine bio na izdržavanjem kazne zatvora u Češkoj, osnovna škola, razveden, otac jednog maloljetnog sina, lošeg imovnog stanja, nije vlasnik vrijednije imovine, osuđivan presudom (Češka) Okresní soud Mladá Boleslav , 1T 142/2020 od 30.09.2020 ., pravomoćna 17.12.2020 ECRIS ŠIFRA :(0809 00) nanošenje teške tjelesne povrede, nagrđenja ili teške invalidnosti - u pokušaju na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine uz sigurnosnu mjeru protjerivanja stranca iz zemlje u trajanju od 8 godina

 

k r i v    j e

 

što je:

 

dana 2.. s. 2.. u V., D.. F. T. 6, u cilju da se protupravno okoristi, iskorištavanjem povjerenja i smanjene sposobnosti rasuđivanja Z. D., osobu koja ima dijagnozu ovisnosti o drogama, znajući da je lišen poslovne sposobnosti u potpunosti, te da nije upućen u prava i obveze koje proizlaze iz sklapanja pretplatničkog ugovora sa mobilnim operaterima, odveo ga na prodajno mjesto VIPnetovog poslovnog partnera trgovačko društvo K. d.o.o., gdje je djelatniku tog prodajnog mjesta neistinito predočio da Z. D. ima namjeru sklopiti ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, te mu predao njegovu osobnu iskaznicu, a kada je djelatnik u to povjerovao i pripremio obrasce zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa i ugovora u kojima je kao stranka naveden Z. D., uputio imenovanog da potpiše navedeni ugovor, što je ovaj i učinio, te zasnovao pretplatnički odnos za tarifu LTE uz mjesečnu naknadu u iznosu od 179,00 kuna i mobitel marke Samsung Galaxy J3 2016 IMEI broja 3., pozivnog broja 3., sa mjesečnom ratom u iznosu od 25,00 kuna, sve na 24 mjeseca, nakon čega je uzeo i zadržao za sebe navedeni uređaj zajedno s ugovorom, odlučivši da ne otplaćuje mjesečne anuitete u ukupnom iznosu od 204,00 kuna, oštetivši time V.n. d.o.o. Z. za iznos od 1.790,00 kuna,

 

              dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

 

              čime je počinio kazneno djela protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – u daljnjem tekstu KZ/11)

 

 

II. Temeljem članka 236. stav 1. KZ/11 se optuženi D. K.

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

 

 

III. Temeljem članka 158. stavak  2.  Zakona  o kaznenom postupku  optuženik  je  dužan  na  ime  imovinsko pravnog  zahtjeva  oštećeniku A. H. društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija, Z., V. p. 1., OIB 2. isplatiti iznos od 237,57 eura (dvjesto trideset sedam eura i pedeset sedam centi) / 1.790,00 kuna (tisuću sedamsto devedeset kuna) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 7. t. 2.. u 1.,1. sati, i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru po rješenju Općinskog suda u V. broj K.-1./2. od 1.. s. 2..

 

V. Temeljem člana 148. stav 6. ZKP/08 (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 i 126/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženi D. K. se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru je optužnicom broj K-DO-28/2018 od 28. veljače 2018. optužilo D. K. za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, stavljajući mu na teret da je dana 29. studenog 2017. u Vukovaru, D.. F. T. 6, u cilju da se protupravno okoristi, iskorištavanjem povjerenja i smanjene sposobnosti rasuđivanja Z. D., osobu koja ima dijagnozu ovisnosti o drogama, znajući da je lišen poslovne sposobnosti u potpunosti, te da nije upućen u prava i obveze koje proizlaze iz sklapanja pretplatničkog ugovora sa mobilnim operaterima, odveo ga na prodajno mjesto V.n. poslovnog partnera trgovačko društvo K. d.o.o., gdje je djelatniku tog prodajnog mjesta neistinito predočio da Z. D. ima namjeru sklopiti ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, te mu predao njegovu osobnu iskaznicu, a kada je djelatnik u to povjerovao i pripremio obrasce zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa i ugovora u kojima je kao stranka naveden Z. D., uputio imenovanog da potpiše navedeni ugovor, što je ovaj i učinio, te zasnovao pretplatnički odnos za tarifu LTE uz mjesečnu naknadu u iznosu od 179,00 kuna i mobitel marke Samsung Galaxy J3 2016 IMEI broja 3., pozivnog broja 3., sa mjesečnom ratom u iznosu od 25,00 kuna, sve na 24 mjeseca, nakon čega je uzeo i zadržao za sebe navedeni uređaj zajedno s ugovorom, odlučivši da ne otplaćuje mjesečne anuitete u ukupnom iznosu od 204,00 kuna, oštetivši time V.n. d.o.o. Z. za iznos od 1.790,00 kuna,

 

2. Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, optuženi se očitovao kako se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka.

 

2.1. U obrani, optuženi je naveo kako je 2.. s. 2.. godine, sa Z. D., koji je bio lišen poslovne sposobnosti, otišao kupiti telefon i to na njegovo ime, uz njegovu osobnu iskaznicu, te je uz pomoć Z. D. i zasnovao pretplatnički odnos uz mjesečnu naknadu od 179 kuna i preuzeo mobitel marke Samsung Galaxy J3. Nije imao namjeru plaćati ratu od 179 kuna, a znao je kako će sklapanjem ovog ugovora ta obveza pripasti Z. D.. Zadržao je telefon, jer mu je tada trebao uređaj. Z. D. nije imao ništa protiv toga. Optuženi je naveo, kako je sada svjestan kako Z. D., kao poslovno nesposobna osoba nije trebao sklapati ugovor, niti ga je on (optuženi) trebao odvesti u taj T-centar radi sklapanja ugovora, te kako je na taj način i načinio štetu V.-n.. Ponovio je kako u cijelosti priznaje kazneno djelo kako mu je optužnicom stavljeno na teret. Molio je blaže kažnjavanje, navodeći kako je posljednje djelo počinio u Češkoj 2019. godine, a od kada više nije suđen niti je počinio druga djela, već se, po odsluženju kazni, i to izrečene u Vukovaru i ovu koja mu bude izrečena u ovom postupku, planira zaposliti, te više ne želi stjecati korist počinjenjem kaznenih djela, niti će mu korištenje opojnih droga i supsidijarne terapije biti uzrok činjenja kaznenih djela, s obzirom da iste ne koristi.

 

3. U dokaznom postupku pročitano je: rješenje Centra za socijalnu skrb V. od 3. l. 2.. (list 4), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika D. K. u PP V. broj:K.-2./1. od 5. s. 2.. sa audio-video snimkom (list 18-23),  zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika D. K. od 6. s. 2.. sa audio-video snimkom (list 34-36), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 9. s. 2.. (list 46), zapisnik o ispitivanju svjedoka M. D. od 2.. s. 2.. (list 50-52), račun V.n. d.o.o. od 3.. p. 2.. (list 53),  obavijest V.n. d.o.o. od 2.. p. 2.. (list 54), zahtjev V. n. d.o.o. za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 2.. s. 2.. (list  60-61), ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 2.. s. 2.. (list 62), imovinskopravni zahtjev V.n. d.o.o. od 1.. v. 2.. (list 66-71), psihijatrijski nalaz i mišljenje za Z. D. od 2.. v. 2.. (list), izvadak iz registra T. s. u Z. za oštećenog A. H. (ranije V.n. d.o.o. Z.).

 

3.1.Također je temeljem članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08 reproduciran sadržaj snimki ispitivanja okrivljenika.

 

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženog D. K..

 

4. Na temelju dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka, sud smatra utvrđenim kako je optuženi D. K. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

 

4.1. Naime, to proizlazi iz obrane optuženog iznesene kod ovog suda, zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa kod V.n. d.o.o., V. p. 1, Z., ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, kao i računa za pružene usluge za razdoblje od 1. p. 2.. do 3.. p. 2., iz kojeg proizlazi kako je pretplatnički odnos zasnovan na ime Z. D. uz tarifu model s mjesečnom naknadnom u iznosu od 179,00 kuna i to kod prodavatelja K. d.o.o. V.. Predmetni ugovor je raskinut, zbog naknadnog utvrđenja kako je Z. D. lišen poslovne sposobnosti.

 

4.2. Iz imovinsko pravnog zahtjeva V.n. d.o.o. proizlazi kako je istima nastala šteta u vidu predanog uređaja Samsung Galaxy J3 2016. čija maloprodajna cijena iznosi 1.799,00 kuna, no kod zasnivanja pretplatničkog odnosa plaćen je uređaj u iznosu od 9 kuna, čime je nastala šteta 1.790,00 kuna.

 

4.3. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb V. od 3. l. 2.. godine vidljivo je kako je Z. D. stavljen pod skrbništvo, te je za skrbnicu imenovana majka M. D.. Proizlazi kako se upravo ona brine o imovinskim pravima i obvezama Z. D..

 

4.4. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 9. s. 2.. godine, proizlazi kako je punjač i kutija mobilnog uređaja Samsung, Galaxy J3 IMEI broja 351816098525136, kao i ugovor za kupnju uređaja uz obročnu otplatu na ime Z. D. vraćen P. D..

 

4.5. Analizom obrane optuženog i svih materijalnih dokaza, te dovođenjem u vezu jednih s drugima, sud je izvan sumnje utvrdio kako je obrana optuženog sukladna provedenim materijalnim dokazima te je utvrdio kako je optuženi D. K., znajući kako je Z. D. osoba lišena poslovne sposobnosti, uslijed čega nema mogućnosti raspolagati svojim imovinskim pravima i preuzimati obveze, istoga odveo na prodajno mjesto V.n. poslovnog partnera K. d.o.o. V., te je predočio djelatniku tog prodajnog mjesta kako Z. D. ima namjeru kupiti uređaj uz obročnu otplatu, što je djelatnik i povjerovao nakon čega je Z. D. uputio da predmetni ugovor potpiše čime je zasnovao pretplatnički odnos uz mjesečnu naknadu od 179,00 kuna dok je dobiveni mobitel Samsung Galaxy J3 2016 IMEI broja 3., optuženi zadržao za sebe, te prema vlastitim navodima, kasnije prodao. Na ovaj način, optuženi je upravo s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, odnosno sebi mobitel, doveo djelatnika V.n. prodajnog mjesta u zabludu, prikazujući kako Z. D. ima ovlaštenje zaključivati ugovor, iako je znao kako predmetni nije poslovno sposoban, uslijed čega je djelatnik istome predao mobitel na koji način je V.n. oštećen za 1.790,00 kuna.

 

4.6. Ovakvo ponašanje optuženog upravo odgovara opisu kaznenog djela protiv imovine – prijevara.

 

5. Pri činjenju ovih radnji, ubrojivost i svijest optuženika o protupravnosti nisu osporeni ni ničim dovedeni u pitanje, a za optuženikovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

 

6. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja,  sukladno članku 47. KZ/11, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako optuženom, kao olakotnu okolnost cijenio okolnost što je otac maloljetnog djeteta, te iskreno priznanje kaznenog djela pred sudom i iskazano žaljenje zbog istoga, dok mu je kao otegotno cijenio raniju osuđivanost, s obzirom da je iz izvatka iz kaznene evidencije vidljivo kako je prethodno osuđen presudom Okružnog suda u M. B., Republika Češka za kazneno djelo nanošenja teške tjelesne povrede, nagrđenja ili invalidnosti – u pokušaju na bezuvjetnu kaznu u trajanju od 3 godine, uz sigurnosnu mjeru protjerivanja stranaca iz zemlje u trajanju od 8 mjeseci. Također je kao otegotnu okolnost optuženom, sud cijenio izbjegavanje kaznenog progona, s obzirom da je, nakon što je saznao da se protiv njega vodi kazneni postupak napustio Republiku Hrvatsku i otišao u Republiku Češku, uslijed čaga je doveo do znatnog odugovlačenja ovog kaznenog postupka.

 

7. Imajući u vidu navedeno, sud je optuženika osudio za kazneno djelo iz članka 236. stav 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, smatrajući da je predmetna kaznena sankcija primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te da će se tako izrečenom sankcijom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, odnosno izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanje.

 

7.1. Kako je tijekom postupka, dokumentacijom koja prileži imovinsko pravnom zahtjevu utvrđena točna šteta koje je nastala oštećenom V.n. d.o.o., a koja se odnosi na vrijednost mobitela od kojeg je oduzet iznos od 9,00 kuna prilikom sklapanja ugovora, trebalo je sukladno odredbi članka 158. stav 2. ZKP/08 dosuditi oštećenom imovinsko pravni zahtjev, s tim da je sud uvidom u izvadak iz sudskog registra za V.n. d.o.o. utvrdio kako je pravnim sljedništvom isti sada postao A. H. d.o.o., stoga je imovinsko pravni zahtjev i dosudio A. H.. d.o.o.

 

7.2. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

 

7.3. S obzirom da je sud tijekom postupka utvrdio kako je optuženi D. K.,

nezaposlen, posljednje tri godine je proveo u zatvoru u Češkoj, a pored toga i otac maloljetnog djeteta, bez imovine, uslijed čega je njegovo imovno stanje vrlo loše, te bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje i njegovo uzdržavanje, sud ga je temeljem članka 148. stav 6. ZKP/08, oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

 

8. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Vinkovci 26. travnja 2023.

                                                                                                              

 

                  Sutkinja

                                                                                                                      Ivana Lovrić Vidaček

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude  nezadovoljna  stranka ima  pravo  žalbe  u roku od  15  dana  računajući od  dana primitka  iste.

Žalba  se  podnosi ovome  sudu pismeno u  tri primjerka, a  o njoj u drugom stupnju odlučuje  vijeće  Županijskog suda.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu.

 

 

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima, KO-DO-882/2020

2. Optuženi, D. K., putem Zatvora u Osijeku

3. Branitelj odvj. J. B., Vinkovci

4. Oštećeni A., Z., Vrtni put 1